Recuerdos de Pandora » Reflexiones

El peligro de los grandes farsantes

Milhaud — Thu, 26 Apr 2012 10:17:55 +0000

Ayer el periódico suizo Tages Anzeiger publicaba una noticia de la que se han hecho eco varios medios internacionales (1, 2 y 3). Una mujer fue encontrada muerta de hambre en su casa, tras haber intentado vivir de la luz, es decir, sin comer ni beber absolutamente nada.

La mujer en cuestión, tras ver el polémico documental Al principio fue luz, decidió seguir los pasos de Michael Werner -un médico suizo de 62 años de edad- y Prahlad Jani -un yogui indio de 83 años de edad-. En este documental, ambos afirman que han conseguido vivir sin comer ni beber absolutamente nada durante largos periodos de tiempo (10 años para el suizo y 70 para el indio).

Entonces aquí nos enfrentamos a un gran dilema. La mujer ha cometido una gilipollez que le ha costado la vida, sobre eso no hay ningún tipo de duda ya que no existe ningún estudio científico ni seguimiento intenso que respalde las afirmaciones de Werner y Jani. Pero, ¿habría cometido esta mujer tal gilipollez si nunca hubiera visto el documental Al principio fue luz?

La sociedad en la que vivimos tiende a echar la gran parte de culpa a aquel que comete la gilipollez, eximiendo de su parte de culpa a aquel que instiga a cometer dicha gilipollez. Y yo me pregunto, ¿hasta que punto es esto tiene sentido?

El tarot… (fuente)

Llevo año escuchando como magufos de todo tipo sueltan barbaridades a diestro y siniestro sin que sus afirmaciones tengan ningún tipo de responsabilidad sobre las consecuencias que estas tengan en las personas que las escuchen. No hay más que pasar una noche haciendo zapping entre los distintos astrólogos, tarotistas y demás farsantes para ver el tipo de barbaridades que gastan.

Ejemplificando un poco, hace unos meses varios blogs nos hicimos eco de unas declaraciones de Sandro Rey en las que afirmaba -sin pestañear- que el la enfermedad de Crohn puede ser curada por un homeópata.

El aparto legal español actualmente da una libertad prácticamente total a este tipo de afirmaciones, y sin duda es algo que debería cambiar, pero ese cambio ha de empezar en la propia sociedad. Cada vez que alguien comete una gilipollez del calibre de esta suiza, nos tenemos que plantear qué le incitó a cometerla, y ejercer presión denunciando a aquellos que le instigaron.

La pasividad y apatía de la sociedad ante todo tipo de farsantes, así como lo permisivas que son las televisiones, radios y gobiernos no hacen más que darles alas, consiguiendo que la irracionalidad se haga con un hueco en la sociedad, cuando la ciencia tenía que haberla erradicado hace muchos años.

Follow @Milhaud

Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

El fracaso de la Segunda República no justifica que exista una Monarquía

Milhaud — Sun, 15 Apr 2012 11:42:15 +0000

Ayer, 14 de abril, fue el 81 aniversario de la proclamación de la Segunda República Española. Como se ha hecho a lo largo de muchos años, en ese día son muchos los españoles que aprovechan para reivindicar la república como alternativa democrática a una monarquía que cada día tiene menos sentido y está más anclada en el pasado.

Por ello, aproveché para hacer mi propia reclamación / observación en Twitter:

La monarquía cojea. Este año más que nunca. #14abril

— Milhaud (@Milhaud) abril 14, 2012

La gran mayoría entendió perfectamente mi mensaje, pero hubo un puñado de personas que, con razonamientos inconexos y falacias varias, intentaron tirar por tierra algo tan legítimo como pedir que España deje de ser una monarquía y se convierta en una república. Son muchos los que creen que pidiendo una nueva república se pide una república de izquierdas en la que se masacrará todo pensamiento que se oponga a ella, o incluso la vuelta de la Segunda República Española en todo “su esplendor”… y nada más lejos de la realidad.

Una república no implica en ningún caso una dictadura de la izquierda, ni siquiera unas políticas de izquierdas impuestas. Muchos olvidan que países como Estados Unidos, Francia, India, Chile o Alemania son repúblicas, y todos estos países están lejos de tener impuesto un pensamiento político escorado hacia la izquierda.

A día de hoy, nadie en su sano juicio y con conocimientos básicos sobre la historia de España pediría la vuelta de la Segunda República en todo su contexto. Aquellos cinco años fueron un fracaso digno de ser estudiado, pero nada tuvo que ver el hecho de ser una república y no una monarquía. Los principales problemas fueron un contexto político y económico muy complicado -tanto en España como en Europa-, una derecha excesivamente reaccionaria, una izquierda que quiso ir demasiado rápido y un sistema electoral que no permitía formar gobiernos fuertes y determinantes.

Bandera de la Primera República (sí, también hubo una)

La elección del día 14 de abril como día de la república en ningún caso pide una Segunda República, sino una nueva república. Desde 1874 hasta 1931, en España se celebró el día de la república el 11 de febrero, en conmemoración de la proclamación de la Primera República en 1873, pero durante todos esos años tampoco se pidió una vuelta de la Primera República -otro gran fracaso por causas muy distintas- sino una nueva república.

Mi postura la tengo clara. Considero que el rey Juan Carlos I es un buen tipo, su papel durante la transición fue relevante y, por suerte, tomó una serie de decisiones que permitieron la democratización de un país que llevaba más de 35 años anclados en un régimen autoritario totalmente obsoleto en el contexto europeo. Aún así, creo que le faltó dar un último paso, la completa democratización de España.

Bajo una monarquía, España está obligada a tener como representante a una persona por el simple hecho de tener la sangre que tiene. El rey, por muy bien que esté haciendo su trabajo -algo que puede ser perfectamente cuestionable a día de hoy-, no es una opción democrática. Es algo que está impuesto a todos los españoles y que está impuesto generación tras generación independientemente de su valía y de si existen mejores personas para representar a nuestro país.

La república ofrece la alternativa que el Jefe de Estado de España sea un cargo electo, incluso el mismo rey Juan Carlos I o el príncipe Felipe podrían presentarse. De este modo se acabaría con los vicios de una familia acomodada en una posición y todos los españoles podríamos elegir quién nos ha de representar cada cuatro años (o cinco, o el tiempo que se determinase).

El poder de este Jefe de Estado puede ser variable en función del tipo de república que se estableciera. Yo tengo claro que el ejemplo a seguir en este caso es el de Alemania o India. Un jefe de estado totalmente independiente de los partidos políticos que estén en el gobierno o en la oposición con una labor meramente representativa del país.

Con esto no pido la vuelta a la bandera tricolor -creo que con quitar la corona del escudo de la bandera bastaría-, ni tampoco la instauración de un estado federal -como fueron las dos repúblicas anteriores-. Tampoco pido una nueva constitución -aunque haría falta reescribir todo lo relativo a la monarquía y su poder-. Simplemente que el puesto de Jefe de Estado sea electo, algo esperable en un país democrático como España.

También soy consciente de que una república no sería la panacea, ni la solución a ninguno de los grandes problemas que tiene España ahora mismo, pero no por ello deja de ser una petición legítima y consecuente con la democracia de la que todos dicen estar orgullosos.

Nota: Aparte de todo esto, estoy de acuerdo con una completa reescritura de la constitución, obsoleta a día de hoy. Pero creo que esa es otra ‘guerra’ y otra discusión que va más allá de la petición de una nueva república.

Follow @Milhaud

Fahrenheit 451: ¿Y si quemamos los libros?

Milhaud — Sun, 25 Mar 2012 12:52:03 +0000

Nota: Este escrito no es un spoiler de la conocida novela de Ray Bradbury -no destroza la novela-, aunque sí una sinopsis detallada aclarando una confusión muy común si no se ha leído.

En 1953, Ray Bradbury relató en su novela Fahrenheit 451, un mundo desolador. Un mundo en el que los libros, al ser la principal forma de afianzar conocimientos y poder adquirir la capacidad de pensar y juzgar críticamente, habían sido condenados a desaparecer.

Ahora, consideramos las minorías en nuestra civilización. Cuanto mayor es la población, más minorías hay. No hay que meterse con los aficionados a los perros, a los gatos, con los médicos, abogados, comerciantes, cocineros, mormones, bautistas, unitarios, chinos de segunda generación, suecos, italianos, alemanes, tejanos, irlandeses, gente de Oregón o de México. En este libro, en esta obra, en este serial de Televisión la gente no quiere representar a ningún pintor, cartógrafo o mecánico que exista en la realidad. Cuanto mayor es el mercado, Montag, menos hay que hacer frente a la controversia, recuerda esto. Todas las minorías menores con sus ombligos que hay que mantener limpios. Los autores, llenos de malignos pensamientos, aporrean las máquinas de escribir. Eso hicieron. Las revistas se convirtieron en una masa insulsa y amorfa. Los libros, según dijeron los críticos esnobs, eran como agua sucia. No es extraño que los libros dejaran de venderse, decían los críticos. Pero el público, que sabía lo que quería, permitió la supervivencia de los libros de historietas. Y de las revistas eróticas tridimensionales, claro está. Ahí tienes, Montag. No era una imposición del Gobierno. No hubo ningún dictado, ni declaración, ni censura, no. La tecnología, la explotación de las masas y la presión de las minorías produjo el fenómeno, a Dios gracias. En la actualidad, gracias a todo ello, uno puede ser feliz continuamente, se les permite leer historietas o periódicos profesionales.

– El Capitán Beatty a Guy Montag (Fahrenheit 451)

Pese a lo que una gran mayoría cree, Fahrenheit 451 no habla sobre un mundo en el que unos malvados gobernantes han prohibido los libros para poder manipular a la población, sino algo mucho más aterrador.

Libros ardiendo (fuente)

Habla sobre una sociedad en la que los miedos han triunfado. No los miedos individuales de cada una de las personas, sino los miedos de la sociedad en su conjunto. El miedo a la inteligencia y a aquellos que pretenden pensar por sí mismos se ha convertido en una fobia intrínseca de cada individuo de la sociedad.

En un lugar en el que todo el mundo quiere ser feliz, si se puede garantizar una superflua felicidad, ¿por qué se va a permitir a la gente leer sobre las mil y una maneras de no poder alcanzar una felicidad plena? Todos los que puedan encontrar una manera de ser infelices, son el enemigo. Y eso es algo que se ha escrito a lo largo de cientos de años en libros que narraban la historia, analizaban el presente y elucubraban sobre el futuro.

Una sociedad que aspira a alcanzar la felicidad no quiere libros que puedan dificultarle ese camino. Ni para ser leídos, ni para ser escritos. Y así, con el paso de las generaciones, la capacidad retentiva de esa sociedad bajará hasta unos mínimos que permitan a todos los individuos ser felices sin esfuerzo alguno, sin plantearse ni poder analizar nada que vaya más allá del estricto presente.

Porque, como siempre se ha creído, la ignorancia da la felicidad. Pero la realidad es muy distinta y mucho menos alentadora: la ignorancia tan solo nos hace lo suficientemente estúpidos como para no poder ver lo infelices que realmente somos.

Entonces… ¿quemamos los libros?

Follow @Milhaud

Jurando cargo ante la constitución, ante el rey… ¿y ante cristo?

Milhaud — Tue, 20 Dec 2011 14:46:41 +0000

Desde la muerte de Franco y la instauración de la democracia en España, hemos tenido un total de 5 presidentes del gobierno: Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo-Sotelo, Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero.

La jura de ese cargo se legisló mediante el Real Decreto 707/1979, aprobado el 5 de abril de 1979. Siguiendo las pautas descritas en ese decreto, todos los presidentes del gobierno, así como cualquier otro cargo de la administración pública, han jurado o prometido su cargo ante la Constitución y ante el Rey.

Existe una fórmula aconsejada en del decreto para jurar o prometer un cargo:

¿juráis o prometéis por vuestra conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo… Con lealtad al Rey, guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado?

Pero esta pregunta puede ser sustituida por cualquier otra de cosecha propia mediante la cual, aquel que vaya a ocupar un cargo público jure o prometa lealtad al Rey y guardar y hacer guardar la Constitución como norma de Estado.

A continuación, os presento las fotos de los cinco presidentes jurando su cargo:

Adolfo Suarez (fuente)

Leopoldo Calvo Sotelo (fuente)

Felipe González (fuente)

Jose María Aznar (fuente)

Jose Luis Rodríguez Zapatero (fuente)

Como buenos españoles todos tienen frente a la mesa la constitución… ¿y un crucifijo? Así es. Además, el simbolismo de esta ceremonia ha cambiado con los años. Cierto es que se puede considerar que hemos evolucionado levemente, ya que el crucifijo ha menguado considerablemente -el que tenía Adolfo Suarez era inmenso-, y ahora los presidentes ya no se tienen que arrodillar.

Pero también hay algo de lo que lamentarse. En un estado aconfesional según la constitución, el crucifijo sigue apareciendo en esta ceremonia. Pero aún peor es lo que ha aparecido en los últimos años: una biblia. ¿Por qué? Ninguna ley apoya la aparición de una biblia. Ni siquiera la tradición, ya que como se puede ver en estas fotografías, la biblia no aparecía anteriormente.

Ante esto me viene una pregunta. ¿Qué sucedería si mañana Rajoy decidiese jurar su cargo ante el Talmud? ¿Y si lo hiciera ante el Corán? Tranquilos todos, seguro que esto no sucederá. Pero también podéis estar seguros de que el simbolismo cristiano no desaparecerá. No porque Rajoy no pueda quitarlo, ya que la legislación se lo permite, si no porque no le preocupará lo más mínimo.

Aún así, creo que llega la hora de planteárselo seriamente. Los símbolos religiosos no representan a todos los españoles, ya que cada vez son menos los cristianos y más los musulmanes o los no creyentes. Quitar el simbolismo religioso de todas las ceremonias de jura de cargos no acarrea ningún gasto -incluso todo lo contrario-, no necesita ninguna modificación de la legislación vigente.

¿Por qué se hace?

Follow @Milhaud

Si la circunscripción electoral fuera autonómica en vez de provincial, ¿cómo habrían quedado las elecciones?

Milhaud — Mon, 21 Nov 2011 07:30:15 +0000

Como todos sabéis, ayer fueron las undécimas elecciones generales españolas desde la muerte de Franco. No voy a entrar a valorar los resultados, perfectamente retratados en las encuestas de las semanas previas, pero sí que voy a aprovechar para hablar del actual problema de reparto de escaños.

Mapa de provincias de España (fuente)

Anoche durante el escrutinio, estuve en mi cuenta de Twitter intercambiando impresiones con bastantes personas sobre algo de lo que se ha hablado mucho desde hace tiempo, el injusto reparto de escaños regido por la Constitución Española y la Ley Electoral (LOREG), que permiten que partidos con más votos tengan menos representantes en el Congreso de los Diputados que otros partidos con menos votos:

UPyD, obteniendo 834.000 votos más que en las pasadas elecciones, ha ganado 4 diputados respecto a 2008. El PP, con 552.000 votos más que en las pasadas elecciones obtendrá 32 diputados más.

A algunos partidos les saldrá el escaño muy económico: A GBai le saldrá el diputado a 42.412 votos, a AMAIUR a 47.661 votos, al PP a 58.229 votos, al PSOE a 63.399 votos y a CIU a 63.391.

A otros les saldrá el escaño muy caro: A Compromís le saldrá el diputado a 125.150, a IU a 152.800 votos, a UPyD a 228.048 votos. EQUO, habiendo obtenido 215.776 votos, no tendrá representación.

Con estos datos, podemos ver que algo falla. Muchos echan erróneamente la culpa al reparto mediante la Ley D’Hondt, pero en realidad el principal problema está en las circunscripciones. La circunscripción electoral en las elecciones españolas es la provincia, tal y como está descrito en el artículo 68 de la Constitución e incorporado a la Ley Electoral (LOREG).

A causa de ser unas circunscripciones pequeñas, multitud de votos se pierden debido a que muchos partidos minoritarios no llegan al mínimo para conseguir representación en determinadas provincias. Cambiar esto de forma radical a una circunscripción única sería un gran problema, ya que se perdería el peso territorial que siempre ha estado presente en las elecciones españolas.

Mapa de comunidades autónomas de España (fuente)

Pero si símplemente aumentásemos las circunscripciones al tamaño de autonomías, el cambio en el reparto de escaños con los mismos resultados sería asombroso. Tanto, que el PP no habría obtenido la mayoría absoluta, perdiendo 12 escaños:

Partido Político: Antes –> Después

PP: 186 –> 174

PSOE: 110 –> 108

IU: 11 –> 19

CIU: 16 –> 15

UPyD: 5 –> 12

PNV: 5 –> 6

AMAIUR: 7 –> 6

ERC: 3 –> 3

CC: 2 –> 2

BNG: 2 –> 2

GBAI: 1 –> 1

FAC: 1 –> 1

Compromis: 1 –> 1

– Información detallada por autonomías

Este cambio mantendría las influencias regionales, pero además haría el reparto global de escaños fuera algo más justo, asemejándose más el precio que le cuesta a cada partido un diputado.

Por supuesto, esto no sería nada más que una propuesta inicial para empezar a cambiar las cosas. He elegido como circunscripciones las autonomías porque ya son divisiones establecidas desde hace varias décadas y han funcionado bien en muchos aspectos. Pero se podría negociar la creación de otras circunscripciones nuevas, o incluso unir algunas autonomías más pequeñas a otras más grandes para crear la circunscripción (pensando sobretodo en Navarra, Ceuta, Melilla, Cantabria o La Rioja).

También se podría añadir un cambio en la asignación de escaños por Comunidad Autónoma, ya que haciéndolo de forma directa posiblemente quedasen los niveles de población y escaños algo descompensados. E incluso se podría incluir una circunscripción extra global en la que asignar escaños con los restos obtenidos en los repartos en las distintas circunscripciones, para solventar así el caso de partidos como EQUO, con mcuhos votantes, pero muy repartidos por todo el territorio nacional.

Los cambios habría que meditarlos profundamente, pero está claro que algo necesita cambiar.

Fuentes y más información:

Follow @Milhaud

¿Qué piensan los no creyentes justo antes de la muerte?

Milhaud — Tue, 15 Nov 2011 15:11:54 +0000

Antes de entrar al trapo, quiero dejar clara una cosa. En todo caso me refiero a no creyentes, no creyentes en la vida después de la muerte, y no a ateos. La única cosa que tienen en común todos los ateos es su actitud respecto a la supuesta existencia de una o varias divinidades, pero nada más. Cada ateo piensa por sí mismo a la hora de plantearse qué hay después de la muerte, pero la mayoría llega a una conclusión similar: después de la muerte no hay nada.

Para muchos esto supone un jarro de agua fría. Saber que nuestra existencia está limitada por el tiempo que estamos vivos es algo que aterra a muchos. Pero las cosas son como son y tenemos dos opciones, compadecernos por la levedad de nuestra existencia o aprovechar al máximo la misma.

Richard Dawkins (fuente)

El 15 de Agosto de 1994, Richard Dawkins, en una entrevista con el Channel 4 del Reino Unido, respondió de forma simple y tajante a la pregunta sobre cómo afrontar la vida después de la muerte:

Te preparas para la muerte enfrentándote a la verdad. La vida es lo que tenemos, así que mejor vivamos nuestras vidas por completo mientras la tengamos, porque no hay nada después. Somos afortunados accidentes o al menos cada uno de nosotros lo es, si no hubiéramos estado aquí otros habrían estado en nuestro lugar. Tomo todo esto para reforzar mi visión de que soy afortunado de estar aquí y también lo eres tú, y debemos aprovechar nuestro breve tiempo aquí al máximo para intentar entender las cosas y conseguir una completa visión del mundo y la vida tanto como nos permitan nuestros cerebros, que es algo bastante completo.

– Richard Dawkins

Ante esto, muchos pueden recriminarme que es muy fácil hablar de estos temas cuando la muerte es algo lejano. La verdad es que hay parte de razón en ello. No es lo mismo saber que tenemos toda una vida por delante, que saber que apenas nos quedan unos años, pero ello no tiene por qué cambiar los hechos. Queramos o no, después de la muerte no hay nada.

Esto es lo que los hechos nos muestran y por lo tanto no hay nada más a lo que aferrarse. ¿Que nos gustaría que hubiera algo después que durase para siempre? Pues habrá a quién sí le parezca apetecible o a quién no le parezca apetecible (pensad si alguien decide suicidarse… y luego resulta que les toca seguir con la vida después de la muerte). Los hechos dicen que todos morimos, creyentes y no creyentes, y después todo lo que queda de nosotros es materia inerte.

Carl Sagan (fuente)

Pocos años después de la muerte de Carl Sagan, en una entrevista a su mujer, Ann Druyan, ésta mostró las dudas de muchos sobre la firmeza de los no creyentes ante la muerte y la templanza de Carl Sagan en los últimos momentos de su vida:

Cuando mi marido murió, como era muy famoso y reconocido por ser un no creyente, muchas personas se me acercaron -y aún sucede de vez en cuando- y me preguntaron si Carl había cambiado al final y se había convertido a la creencia en una vida después de la muerte. También me preguntan frecuentemente si pienso que le volveré a ver. Carl afrontó su muerte un inagotable coraje y nunca se refugió en las ilusiones. La tragedia fue que sabíamos que nunca nos volveríamos a ver. Y nunca he esperado volver a reunirme con Carl

– Ann Druyan

En resumen. No hay ninguna razón para temer a la muerte más que las hay para arrepentirnos de haber nacido. Son simples tapas de un libro que es nuestra existencia.

Nota: En la línea de esto, también puede pareceros interesante esta otra entrada: Cuando se acerca la muerte, ¿de qué nos arrepentimos?

Fuentes y más información:

Follow @Milhaud

Por un voto inteligente

Milhaud — Thu, 10 Nov 2011 07:54:07 +0000

No soy ningún experto en política. Pero tengo claro que nadie tiene que serlo para poder hablar de política, ya que es algo que nos afecta a todos, sobre todo cuando llega el momento de votar y elegir a aquellos que nos van a representar los próximos años. Por ello, creo que es imprescindible pensar en un voto meditado e inteligente.

Elecciones (fuente)

España es una democracia representativa y seguirá siendo así mientras nadie lo cambie. Así que, lo primero que quiero dejar claro es que eso de “No voto porque quiero mostrar mi descontento con el sistema”, en principio no vale. Con ello lo único que consigues es que el resto, aquellos que votan, decidan quién será los que representará a todos. Si la democracia existente en España no te gusta, siempre te queda la opción de votar a aquellos partidos que quieren cambiarlo, ya que haberlos haylos.

Competencias

Entonces, llega el momento de unas elecciones. Tenemos que elegir a quién vamos a destinar nuestro voto. Son muchas las cosas a tener en cuenta, pero quizá merece la pena empezar por las competencias. En España existen tres tipos de elecciones que afectan al país (obvio las elecciones europeas voluntariamente): elecciones municipales, elecciones autonómicas y elecciones generales.

En cada votación se elige unos representantes para competencias distintas. Lo que nos afecta en el día a día no es únicamente culpa del gobierno español, como parece que algunos piensan, sino de las decisiones tomadas en el ayuntamiento de nuestro municipio, las decisiones tomadas en la junta de nuestra comunidad autónoma y, por supuesto, las tomadas en el estado.

La situación actual en España es un compendio de las causas generadas por las decisiones de municipios, autonomías y estado, ya sea para bien o para mal. Así que, si estamos descontentos con los problemas de sanidad y educación, debemos mirar quién ha gobernado las autonomías tomando esas decisiones, pero de ello no tiene culpa ni el municipio, ni el estado.

Puede parecer algo evidente, pero me he encontrado mucha gente que no tiene nada claro la competencia de cada uno de los niveles que tenemos por encima. Un ejemplo fue en las pasadas elecciones municipales. Me encontré con quién me dijo que no votaría al pasado alcalde (del PSOE) porque no era normal que la circunvalación de Segovia aún no estuviera desdoblada. Lo que él no sabía (y le tuve que aclarar) es que la competencia de esa carretera era de la junta de Castilla y León, gobernada por el PP.

¿Culpables?

Una vez que tenemos claro qué estamos votando, tenemos que intentar evaluar la situación actual. A la situación actual no hemos llegado de la noche a la mañana, sino que un cúmulo de causas ha ido fraguándose a lo largo de los años, en base a las medidas y decisiones tomadas. Así que, por poner un ejemplo, si estamos descontentos con la explosión de la burbuja inmobiliaria tenemos que pensar. ¿Quién fue el que permitió que tanto suelo fuera urbanizable? ¿Quién permitió que la gente comprara casas y las vendiera mucho más caras sin poner impuestos en el valor añadido especulando? ¿Quién permitió que los constructores hicieran acuerdos fuera de la legalidad para hacerse con suelo urbanizable?

No os voy a contestar a todas esas preguntas, simplemente os digo que hay que pensar en ello antes de culpar al que está en el poder. Las leyes y la economía no son algo fácil, pero hemos de esforzarnos por averiguar qué medidas han podido desencadenar la situación actual, porque bien puede haber sido no haber puesto freno a tiempo, o una ley aprobada hace 13 años que favoreció la situación.

A todo esto, hay que añadir la situación internacional. Como miembros de Europa y del mundo, las situaciones exteriores nos afectan. Ahí también tendremos que evaluar hasta qué punto ha sido culpa de posicionarse bien o mal, o simplemente que éramos el rival más débil para que otros se pudieran enriquecer.

¿Cómo se recuentan los votos?

Para hacer todo más corto, hablaré únicamente del congreso de los diputados (para saber cómo funciona el senado id aquí). A la hora de recontar los votos, en España existen 52 circunscripciones que se corresponden con cada una de las provincias. En cada provincia se elige un número de diputados distinto en función de la población de cada una. Esa es la razón por la cual en Soria únicamente se eligen dos congresistas, mientras que en Madrid se eligen 36.

Esto tiene sus pros y sus contras. Conseguir un diputado en Soria es relativamente sencillo, ya que se consigue con únicamente 45.000 votos (aproximadamente), mientras que en Madrid cuesta 187.000 votos. Por la contra, en Madrid el alto nivel de población permite que sea más factible que partidos minoritarios alcancen el mínimo de votos, mientras que conseguir eso en Soria exigiría ser al menos el segundo partido político más votado.

¿Y qué pasa con todos los votos que no alcanzan el mínimo para la representación? Se pierden. De un modo más visual. Si en Soria 30.000 personas votasen a EQUO, 29.000 personas votasen a IU y 28.000 personas votasen a UPyD, EQUO e IU obtendrían un diputado cada uno, mientras que los 28.000 votos de UPyD se quedarían sin representación parlamentaria.

El se pierden lo puse en cursiva porque no es del todo cierto. Vale que esos votos no serán destinados a una representación, pero sí que servirán de financiación para el partido político votado. Según el artículo 175 de la LOREG, cada partido recibirá una remuneración por cada voto emitido siempre y cuando tengan representación en la cámara. Por ello, aunque el partido al que votes no tenga representación en tu circunscripción, si la tiene en otra circunscripción cualquiera tu voto valdrá para subvencionar a ese partido.

Por último, saber que el reparto de los escaños dentro de una circunscripción se realiza mediante el sistema d’Hondt. Es uno de los muchos sistemas de reparto existentes, pero no el único. Aquí podéis encontrar información para entenderlo fácilmente.

¿Opciones? ¿Alternativas?

Pese a que la campaña electoral y mediática se centre en los dos partidos actualmente mayoritarios, España no tiene un régimen bipartidista (aquí lo explico largo y tendido). Las otras opciones son múltiples y todas ellas son tan elegibles como cualquier otra. Por ello merece reflexionar las diferentes opciones y propuestas para quedarnos con aquella con la que nos identifiquemos.

La lista es larga, pero @kurioso recopiló hace unos días la lista de opciones con sus respectivos programas. La podéis consultar aquí.

¿Voto en blanco? ¿Abstención?

Tanto el voto en blanco como la abstención son opciones contempladas por el sistema electoral español (al igual que el voto nulo). Cada cual tiene sus implicaciones sobre las que he hablado y podéis echar un vistazo aquí:

Conclusión

Como comenté hace unos días en mi cuenta de Twitter, cada persona tiene que votar siendo consecuente consigo mismo, siempre y cuando haya tenido en cuenta todas las opciones y las consecuencias que su voto tendrá. Se puede dialogar, conversar y exponer los distintos puntos de vista, pero yo no os voy a convencer de que votéis a un partido o a otro. Cada cual es libre de tomar las decisiones por sí solo. Lo único que pido es que el voto se medite, que se tome una decisión inteligente.

El voto no es un contrato por vida, sino que cada cuatro años podemos decidir nuestro voto, pudiendo cambiar o mantenerse igual. Así que voy a resumir todo en una cita de alguien con quien no comulgo en muchas ocasiones, pero que aquí estuvo certero:

Piense usted lo que quiera, pero piénselo
– Fernando Savater

Follow @Milhaud

Amar Bharti, el hombre que levantó el brazo en 1973 y nunca lo volvió a bajar

Milhaud — Mon, 07 Nov 2011 12:24:55 +0000

Los sacrificios hechos en el nombre de distintos dioses y religiones a lo largo de la historia son incontables. Desde que el hombre recurrió a la religión para dar explicación a aquello que le rodeaba, multitud de acciones han sido justificadas para calmar la furia de los dioses.

Hace miles de años, las tribus celtas sacrificaban humanos para contentar a los dioses. En Cartago se utilizaba para ese fin a los recién nacidos. E incluso la biblia hace referencia a ello en el conocido pasaje en el que participan dios, Abraham y su hijo Isaac.

Parodia del pasaje en que dios pide a Abraham sacrificar a su hijo

Con los siglos la sociedad ha evolucionado y, pese a la fuerte influencia de las distintas religiones, los sacrificios voluntarios han pasado a ser algo menos mortífero, aunque no por eso es menos llamativo.

De sobra es conocido el ramadán, el mes de ayuno islámico, o la cuaresma y el adviento, las épocas de recogimiento cristianas. Pero si queremos encontrar verdaderos y auténticos sacrificios en nuestros días, tenemos que recurrir los sadhus, los monjes hindúes que buscan la iluminación.

Se calcula que existen entre 4 y 5 millones de sadhus actualmente en India. Todos ellos profesan el hinduismo, aunque no todos veneran al mismo dios por igual. Estos monjes se encuentran en la cuarta fase de la vida según el hinduismo, en la que han de romper con todo vínculo terrenal y material para buscar los verdaderos valores de la existencia en vida. La gran mayoría se dedica exclusivamente a la meditación, pero una parte considerable de ellos realizan extraños sacrificios para acercarse más a sus dioses.

Sadhu, monje hindú (fuente)

Este es el caso de Amar Bharati. Hasta el año 1970, Amar vivió junto a su familia gracias a un trabajo que le permitía que todos se alimentaran e incluso pudieran tener una vivienda digna. Pero todo eso dejó de importar la mañana que se despertó y decidió dejar atrás todo lo que conocía para servir el resto de su vida a Shivá.

Así comenzó a vagar por distintos lugares del a India vestido de sadhu. Tras tres años se percató de que aún estaba demasiado conectado a los lujos y placeres de la vida mortal, por lo que decidió librarse de ellos levantando el brazo y manteniéndolo en esa posición, tal y como habían hecho por largas temporadas otros sadhus antes que él.

Amar Bharti, el hombre con el brazo en alto (fuente)

Mediante el dolor con el que tuvo que lidiar los primeros años, Amar Bharati pretendía conectarse con Shivá, el dios destructor de la trinidad hindú. Pero el dolor tan sólo se mantuvo unos años, después el brazo funcional pasó a ser un apéndice inútil, atrofiado e indoloro compuesto únicamente de piel y huesos.

Otros sadhus antes habían logrado mantener el brazo en alto hasta 25 años, pero Amar Bharati aún lo mantenía firme tras 38 años de un sacrificio voluntario mediante el que espera encontrar su ansiada iluminación.

Fuentes y más información:

Follow @Milhaud

No estoy indignado, estoy hasta los cojones

Milhaud — Sun, 04 Sep 2011 18:23:29 +0000

Así de llano y simple. Parece que desde que el 15-M salió a la calle y convirtió a los indignados en algo mediático, el hablar de sus quejas se ha convertido en hablar de las quejas de una minoría, bastante pesada pero poco relevante. Y bajo ese cristal, esa perspectiva sesgada de muchos medios y, lo que es peor, ciudadanos seguimos adelante en un línea que más de progreso, yo veo desde hace muchos meses de involución.

No voy a entrar en si todas o algunas de las reivindicaciones de los distintos indignados de los distintos puntos de la geografía española son coherentes, serían eficaces o son relevantes. Pero lo cierto es que son muchos los que se quejan, y entre las múltiples propuestas siempre hay algo que se puede sacar, y que TODOS tendríamos que tener en cuenta, incluyendo esa clase política que todos votamos, pero que muchas veces actúa al margen de aquellos que les pusieron en su lugar.

La constitución española (fuente)

La chispa que me ha hecho escribir esta entrada reflexiva y personal podría haber sido cualquier hecho de los acontecidos en los últimos 3 ó 4 años, pero lo cierto es que fue al ver el vídeo de la votación en el congreso de los diputados de la reforma de la constitución española, ese documento que durante años ha sido inmodificable, pero que en apenas unas semanas se ha propuesto y aprobado un cambio para complacer a unos individuos que ni siquiera los españoles hemos votado.

Al ver el vídeo, empecé a mirar a los diputados de la cámara pensando. ¿Por qué un puesto de tal relevancia no exige exclusividad? A todos y cada uno de los diputados los hemos votados todos los españoles para que nos representen. Por ello van a recibir un sueldo más que digno, y lo que esperamos todos es que ejerzan el trabajo tan bien como esté a la altura de sus capacidades. Para ello sólo pido, y no creo que sea mucho pedir, que dediquen los cuatro años a trabajar para mejorar el país, o al menos intentarlo.

Pero no, ese sueldo digno parece no ser suficiente para muchos y compaginan su puesto como diputado con muchos otros puestos de carácter público y privado. Para empezar porque su dedicación al congreso de los diputados se ve mermada, ya que su atención se divide entre los distintos puestos de trabajo que ostenta. Para seguir, en un país cuyo nivel de paro superó hace meses el 20% de la población activa, creo que hay que ser lo suficientemente sensatos como para saber que con los dos puestos que ocupa actualmente una misma persona, y más aún teniendo en cuenta los sueldos que obtienen por ellos, podríamos tener a un trabajador más ocupado.

Después de divagar durante algunos minutos, mi mente volvió a procesar las imágenes de mis ojos… seguían siendo diputados discutiendo sobre esa reforma constitucional. Una reforma que consiste en añadir un artículo más a la constitución, el artículo 135. En líneas generales (consultadlo para poder obtener vuestra opinión propia), el artículo introduce una limitación en el déficit y la deuda en base a una ley orgánica que complementará lo escrito en ese artículo. Ese déficit podrá superarse en situaciones extremas, lo que podría decirse que prácticamente quita todo sentido y utilidad que pueda tener… pero como había que contentar a alemanes y franceses, pues la introducimos.

Ahora imaginemos una situación. Nadie dice que esta situación se tenga que dar… pero seguramente sea algo que se pueda dar. Un gobierno termina una legislatura, y un nuevo gobierno toma el relevo. Al tomar el relevo se encuentra con gran marrón. Un gasto excesivo descuadra las cuentas, y el déficit supera con creces lo establecido en el marco legal. No hay ninguna situación extrema que justifique ese déficit excesivo, por lo que habría que maquillarlo para quedar dentro del nuevo marco constitucional.

Si el déficit es elevado a causa de un gasto ya ejecutado ¿cuál es la única manera de compensarlo para que vuelva a entrar en los límites? La respuesta es simple, aumentando los ingresos. Los impuestos se podrían aumentar, pero posiblemente no generarían los ingresos de forma inminente, con lo cuál no parece una solución adecuada. Eso sí, hay una forma más rápida de que un gobierno pueda conseguir ingresos: a través de privatizaciones.

Tenemos reciente el caso de las Loterías y Apuestas del estado, o la privatización encubierta de la sanidad en algunas comunidades autónomas. Pero lo peor es que en este escenario hipotético que os he planteado, esas privatizaciones estarían sustentadas por una ley que OBLIGA a que ese déficit no supere los límites establecidos.

Yo, al igual que muchos, creo que es mucho más importante y urgente el limitar el gasto público. Muchas comunidades autónomas se están centrando en los recortes en sanidad y educación, las dos joyas del estado español, sin ver un poco más allá. El que posiblemente sería el recorte estrella con el que la mayoría de la población estaría de acuerdo, sería la supresión de las diputaciones provinciales. El cambio sería rápido y prácticamente inapreciable, ya que tras trasladar sus pocas competencias a reuniones entre alcaldes de municipios y comunidades autónomas, nadie se acordaría de ellas.

Pero claro, esta medida y otras que se pudieran tomar para controlar el gasto no han sido impuestas por la Comunidad Europea ~~que nos gobierna~~ de la que formamos parte.

Desde luego, con esto que he planteado se puede estar más o menos de acuerdo. No creo que mi punto de vista sea el único coherente, y posiblemente tampoco sea el mejor, pero es mi punto de vista como ciudadano. Por eso, me gustaría poder expresar en las urnas mediante mi voto cuál es mi preferencia respecto a este cambio a una constitución que mis padres votaron.

Aquí llega el punto que posiblemente indigne a la mayor parte de los españoles. ¿Por qué no llevar a referéndum el cambio constitucional? La verdad es que no lo tengo nada claro. En principio todo apuntaría que es miedo a un hipotético rechazo global de la sociedad, pero no nos engañemos. La mayoría de los votantes son simpatizantes de PP o PSOE, por mucho que nos duela a algunos, y si ambos partidos recomiendan a sus simpatizantes que voten a favor del cambio constitucional en el referéndum, la posibilidad de que ganase el “No” sería totalmente residual.

Si un 10% de la cámara no vota pidiendo un referéndum para cambiar la constitución, el referéndum no tiene por qué llevarse a cabo. Tienen la ley a su favor y lo que pensemos los demás les importa poco o nada. El referéndum seguramente no hubiera cambiado nada el resultado final, pero habríamos avistado un pequeño rayo de luz en la oscuridad de nuestra clase política.

Así que, resumiendo. La indignación está definida en la rae como el “Enojo, ira, enfado vehemente contra una persona o contra sus actos“. Y sí, así he estado durante mucho tiempo respecto a los políticos que nos representan… pero creo que ya estoy a un nivel superior. Estoy hasta los cojones de que miren por su propio bienestar atentando de forma indiscriminada contra el bienestar del resto de los españoles, aquellos que juraron representar y de los que poco se acuerda al tomar sus decisiones.

Nota: En líneas generales, he hablado todo esto en mi cuenta de Twitter en los últimos días, pero quería intentar sintetizarlo en una entrada para entablar un debate del que todos podamos sacar algo en claro.

Follow @Milhaud

Terrorismo cristiano: “Dios me pidió que te matara”

Milhaud — Fri, 29 Jul 2011 16:35:31 +0000

El pasado fin de semana en Noruega tenía lugar uno de los más terribles atentados perpetrados en el viejo continente. Un único hombre, llevado por sus convicciones y creencias extremistas, voló por los aires un edificio del distrito gubernamental de Oslo. A continuación, armado hasta los dientes, se desplazó a la isla de Utøya donde abrió fuego contra un campamento de jóvenes laboristas (lo que en España denominaríamos socialdemócratas).

El balance final fue de un total de 76 víctimas, todas ellas muertas por un extremismo religioso que muchos creen que es únicamente intrínseco en el Islam. Pero la realidad es que el terrorismo en manos de extremistas cristianos no es ninguna novedad, y es algo que ha existido incluso antes que en Europa tuviéramos consciencia de lo que es una yihad.

Dios me pidió que te matara (fuente)

El primer caso histórico de terrorismo cristiano lo encontramos a comienzos del siglo XVII en Inglaterra. Tras la reforma la reforma protestante, y su imparable avance hacia el poder en Inglaterra, un pequeño grupo de hombres de la resistencia católica se organizó con Guy Fawkes (el hombre tras la máscara de Anonymous) como cabeza visible, para intentar volar por los aires el parlamento inglés.

Afortunadamente el intento de estos pioneros terroristas no fue fructífero, pero eso no hizo que sus ideales quedasen enterrados. Las fricciones existentes entre las distintas ramas del cristianismo fueron aumentando en todo el mundo, tornándose de forma distinta en cada lugar, pero con un denominador común. Ceguera a causa del fanatismo y tolerancia cero con todos aquellos que profesasen otra confesión o ideales distintos.

Quizá la agrupación terrorista cristiana más tristemente emblemática fue el Ku Klux Klan. Sus comienzos tras la Guerra de Secesión Norteamericana no auguraban la violencia y el terrorismo que más tarde perpetraron, sino que simplemente pretendía ser un selecto club de escoceses con intereses comunes. Pero fueron esos intereses comunes y la extrema defensa del protestantismo lo que les llevaron poco a poco radicalizarse.

Ku Klux Klan

A medida que la liberación de los esclavos fue progresando en el sur de los Estados Unidos, sus acciones fueron convirtiéndose en algo más común, contra negros y católicos fundamentalmente. En sus marchas nocturnas solían utilizar sábanas para simular la presencia de fantasmas y así aterrorizar a todos los grupos sociales a los que perseguían.

Sus acciones se continuaron durante varios años, pero la dificultosa situación de los Estados Unidos tras su particular guerra civil permitió que el Ku Klux Klan campara a sus anchas por todo el territorio. Sus acciones fueron condenadas desde tres años después de que la banda terrorista se formase, pero la formación no fue ilegalizada formalmente hasta 17 años después, en 1882. Aunque más tarde tuvo varias refundaciones que han permitido que aún en nuestros días existan varias organizaciones simpatizantes con el grupo originario, juntando varios miles de personas en Estados Unidos de forma legal.

Bien es cierto que el criterio terrorista del Ku Klux Klan no fue exclusivamente religioso, cosa que sí que sucedió en el caso de la Army of God (la Armada de Dios). Este grupo terrorista cristiano comenzó sus acciones en 1982, y se centró contra todos aquellos que violaban de forma directa la ley de su dios, centrándose especialmente en las clínicas abortistas y sus empleados.

La Armada de Dios

Volviendo a la vieja Europa, no podemos olvidarnos de los continuos conflictos en Irlanda del Norte y los enfrentamientos entre Católicos y Protestantes. Si bien el I.R.A. siempre se mantuvo al margen de las religiones, estableciendo su lucha como algo meramente territorial, otros grupos sí que centraron sus objetivos en el tema católico, como fue el caso de los Orange Volunteers a finales de la década de los 90, cuando hicieron un ataque sincronizado contra 11 iglesias católicas. Más allá, podemos encontrar casos similares y recurrentes en la India, y de forma más esporádicas en la Europa continental y África.

Con esto no quiero demonizar a los cristianos en favor de los islamistas. La religión y sus enfrentamientos ya han demostrado ser uno de los grandes problemas de la sociedad a lo largo de la historia, existiendo ejemplos continuos desde la supremacía del Imperio Romano hasta nuestras fechas. En los últimos siglos las grandes cruzadas han quedado olvidadas, pero los últimos bastiones siguen luchando con uñas y dientes al modo del siglo XXI, el terrorismo.

Toda religión tiene sus fanáticos, y todo fanático está dispuesto a todo con tal de imponer su forma de pensar. Y tenemos que intentar tener una cosa clara: Por mucho que detestemos las religiones y la existencia de determinadas creencias, no podemos tomar la parte por el todo. Ni Osama Bin Laden representaba al Islam ni Anders Behring Breivik representa al Cristianismo. Aunque tampoco tenemos que olvidar que en ambos casos fueron sus creencias las que les convirtieron en lo que fueron.

Fuentes y más referencias:

Follow @Milhaud

China: ¿amenaza o amigo de occidente?

Milhaud — Sat, 09 Jul 2011 11:02:29 +0000

Ayer por la tarde, después de salir del trabajo, pasé un momento por el hotel y me preparé para salir a tomar unas cervezas. Mi mente ya estaba a medio gas cuando en uno de los andenes de la estación de King’s Cross me encontré con el siguiente póster:

I: China, una amenaza

China es una amenaza para el Oeste

China gasta en torno a 100 mil millones en defensa, casi tres veces más dinero de lo que se gastaba hace una década y cerca del doble de lo que se gasta Gran Bretaña.

China toma medidas duras con las minorías en el Tíbet y en Xinjiang, y persigue a sus defensores, como el caso de Liu Xiaboo, Nobel de la Paz.

El hambre de China por materias primas agota la tierra y mantiene regímenes corruptos en el mundo en desarrollo.

¿CÓMO TE POSICIONAS?

No podía creerlo. ¿Cómo habían permitido poner un póster tan partidista que se quedaba con lo peor de China, obviando por completo otras cosas que son verdaderamente admirables? Entonces, mientras tomaba una foto al póster, me percaté de otro que había junto a este con un punto de vista completamente distinto:

II: China, un amigo

China es un amigo para el Oeste

China produce una quinta parte de todos los artículos del mundo. Equipa a los consumidores del Oeste y financia a los préstamos del Oeste.

China sale al paso enfatizando que quiere un levantamiento pacífico. Ninguna otra gran potencia en la historia ha hecho esto.

China es el mayor inversor del mundo en tecnologías verdes.

¿CÓMO TE POSICIONAS?

Ambos posters firmados por el The Economist. Tras buscar esta mañana en Internet he comprobado que lo que pensé tras ver este segundo póster era acertado. The Economist simplemente ha puesto estos dos pósters de forma conjunta en varios lugares den Inglaterra para mostrar que las cosas muchas veces no son como parecen, y más allá de los populismos habituales entre extremistas de ambos bandos, ningún país es tan bueno ni tan malo como lo pintan… y que para poder opinar hay que conocer la situación real.

En cierto modo, es una forma popular y, desde mi punto de vista, muy acertada de mostrar que el pensamiento crítico es necesario, y para ello también hace falta leer e informarse de forma independiente, intentando ver todos los puntos de vista implicados para poder emitir un juicio lo más justo posible.

De hecho, estos dos pósters son tan sólo una parte de una campaña mucho más grande en la que se plantean otros temas complicados como si los baby boomers nos han dejado una gran herencia o un gran problema, si las Olimpiadas para Londres son una pérdida de dinero o una gran inversión, si se debería permitir el tráfico de órganos humanos, si las drogas se deberían legalizar o si los prisioneros deberían tener derecho a votar.

Todos estos temas son algo candente en Inglaterra a día de hoy, y prácticamente son temas compartidos con el resto de Europa. Y es cierto que todos comparten un denominador común. A la hora de una discusión, una grandísima parte de la población se basa en populismos que decantan su opinión de uno u otro lado, sin ser capaces de tener una visión global y evaluarlo de forma crítica.

Con esto no quiero dar publicidad a The Economist, pero sí quiero que nos planteemos hasta qué punto estamos capacitados para discutir sobre determinados temas, o nos vendría leer algo más para no caer en clichés fruto de una visión de la realidad fragmentada. Y en este último caso hay una buena solución, leer todas las partes de la historia y analizar todos los puntos de forma crítica para fabricar nuestra propia opinión.

Nota: Aquí podéis ver todos los pósters de la gran campaña de The Economist.

Follow @Milhaud

Richard Feynman y la educación: Un arma de doble filo

Milhaud — Tue, 05 Jul 2011 20:29:28 +0000

En abril de 1963, Richard Feynman dio una serie de tres conferencias en la Universidad de Washington. En esta ocasión, al igual que en muchas otras, trató sobre temas científicos y el impacto de la ciencia en la sociedad, pero también se adentró en conceptos tan humanistas como la paz, la guerra, la política, la educación o la comunicación. Por suerte para todos, estas conferencias fueron publicadas en 1998 con el título The Meaning of it all.

I: Richard Feynman

Este libro, como prácticamente todo lo que ha escrito Feynman, me parece imprescindible de principio a fin. Por su forma sutil de adentrarse en todos los temas, y por mostrar con orgullo sus dudas en cada una de sus reflexiones y conclusiones. Pero por tratar un tema en concreto, rescataré hoy este breve extracto en el que habla tangencialmente de la educación.

Todos nos entristecemos cuando pensamos en las maravillosas capacidades que parecen tener los seres humanos y contrastamos dichas capacidades con los pequeños logros conseguidos. Una y otra vez la gente ha pensado que podríamos hacerlo mucho mejor. Quienes vivieron en el pasado tuvieron, en la pesadilla de sus tiempos, sueños para el futuro. Y aunque muchos de aquellos sueños han sido superados, nosotros, que somos su futuro, tenemos sueños en buena parte parecidos. Nuestras esperanzas para el futuro son en gran medida las que se tenían en el pasado.

En algún momento se pensó que las posibilidades que tenían las personas no se habían desarrollado porque todos eran ignorantes, y que este problema se solucionaría con la educación: si todas las personas recibieran instrucción, quizá todos podríamos ser Voltaire. Pero resulta que la falsedad y el mal pueden enseñarse tan fácilmente como el bien. La educación es una fuerza poderosa, pero puede funcionar en una dirección o en otra.

Yo he oído decir que la comunicación entre naciones debería llevar a una comprensión y, por lo tanto, a una solución al problema del desarrollo de las capacidades del hombre. Pero los medios de comunicación pueden ser controlados y sofocados. Lo que se comunica pueden ser tanto mentiras como verdades, tanto propaganda como información real y valiosa. La comunicación es una fuerza poderosa, pero puede serlo para bien o para mal.

Esta no es ni la primera ni la última vez que Feynman presenta sus dudas ante la educación. Durante gran parte de su vida, Feynman criticó duramente el sistema educativo estadounidense, llegando a concluir en más de alguna ocasión que carecía totalmente de sentido. Sobrepasado un nivel extremadamente básico, Feynman se percató de que la gran mayoría de escuelas y universidades únicamente mostraban a sus alumnos la manera de aprobar los exámenes. Yendo más allá llegó a afirmar que la educación muchas veces frenaba grandes facultades de los alumnos, tales como la creatividad o el pensamiento crítico.

Desde luego que todo es muy relativo, ya que tiene muchísimas variables, siendo el resultado distinto en función de la sociedad, de las leyes de educación, de los profesores y hasta de los propios alumnos. Como bien dice Feynman en el extracto que os he puesto de sus conferencias, la educación per sé no es ni buena ni mala, sino una herramienta más que se puede utilizar en ambos sentidos.

El doble filo es algo que se ha tratado muchas veces en temas científicos como la energía nuclear. Desde comienzos del siglo XX se investigó mucho en este campo, y con el paso de las décadas se fueron buscando aplicaciones. Lamentablemente, una de las aplicaciones que ha pasado a la historia fue la creación de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, pero más allá de aquellos lamentables hechos y el consecuente armamento nuclear de varias potencias internacionales, la energía nuclear ha servido para convertirse en una alternativa durante años a otros modos de generación de energía.

Dicho de otro modo, la energía nuclear, al igual que cualquier otra herramienta, no es ni buena ni mala por sí misma, sino que es su utilización la que puede tener buenas o malas intenciones. Y el caso de la educación no es ni más ni menos que eso mismo.

II: Una educación violenta (fuente)

Educar no garantiza que vayamos a conseguir un mundo mejor. Si queremos conseguirlo tenemos que saber usar esa gran herramienta para ello. No hay más que revisar el pasado, y lamentablemente también el presente, para comprobar cómo muchas sociedades utilizaron la educación para adoctrinar a los jóvenes en una serie de mentiras y falsedades para poder manipularlos a su antojo.

Si luchamos por eliminar de la educación el adoctrinamiento y las falsedades, intentando conseguir que las futuras generaciones sean capaces de ser críticas y pensar por sí mismas, conseguiremos usar la educación como una poderosa arma para afrontar el progreso. Si por la contra decidimos mirar para otro lado, nos arriesgamos a que la potente arma de la educación pueda sesgar nuestro ansiado futuro.

Y no nos olvidemos de una cosa: la eduación es algo más que el sistema educativo, es toda la sociedad que lo rodea.

Fuentes y más información:

The Meaning Of It All: Thoughts Of A Citizen-scientist

Follow @Milhaud

La fe, cuando el argumento de autoridad no se considera una falacia

Milhaud — Tue, 28 Jun 2011 23:06:06 +0000

Ayer propuse en Amazings una paradoja de las muchas que tienen la religión católica: Una paradoja de la fe. Mi intención no era convencer a nadie, ya que algo así es fácilmente salvable por todos aquellos que creen profundamente en la religión que profesan. Simplemente querían plantear un debate crítico sobre la consistencia de las religiones en general, y de la religión católica en particular.

La verdad es que me sorprendió mucho el resultado: un total de 170 comentarios al respecto. La pena es que algunos tuvieron que recurrir a mi supuesto desconocimiento del catolicismo y meterme donde no me llaman (lo cual no es cierto), mientras que otros directamente intentaban quitar peso a mis argumentos atacando a las formas, y obviando por completo el contenido. Por supuesto, sí que hubo quien supo mostrarme la solución a la paradoja dentro de lo que el catolicismo defiende. Aún así, seguiré planteando estos temas. Creo que, al igual que las religiones han intervenido y siguen interviniendo en temas que no son o no deberían ser de su competencia, todos tenemos derecho a opinar y llevar a debate aquello que la iglesia promulga como cierto.

I: Cuestión de fe (fuente)

Así que hoy os hablaré un poco del concepto de la fe que defienden el catolicismo y otras religiones a capa y espada. Para entender el concepto de fe, utilizado por los judíos bastante tiempo antes de Jesucristo, nos tenemos que ir al libro de los Hebreos, más concretamente al capítulo 11, donde aparece una definición de este concepto:

En realidad, sin fe es imposible agradar a Dios, ya que cualquiera que se acerca a Dios tiene que creer que Él existe y que recompensa a quienes lo buscan.
- Hebreos 11:6

Ahora bien, la fe es la garantía de lo que se espera, la certeza de lo que no se ve.
- Hebreos 11:1

Concretando, la fe es aquello que lleva a la gente a creer sin necesidad de que exista una prueba de que es cierto. Se trata un concepto básico de cualquier creencia, pero en el caso del catolicismo (y el cristianismo al completo) se trata además de un don otorgado por dios, tal y como escribe Santo Tomás de Aquino:

La fe es el acto del asentimiento intelectual a una verdad divina debido al ejercicio de la voluntad, el cual es motivado por la gracia de Dios.
- Santo Tomás de Aquino

Por lo tanto, la fe es un don otorgado por dios, gracias al cual podemos creer en cosas sin necesidad de tener pruebas de que es cierto. De hecho, son varios los versículos bíblicos que hablan sobre la necesidad de creer sin plantearse las verdades, ni intentar buscar alguna justificación a ellas.

La idea es magistral. Se dan una serie de afirmaciones que me convienen y además las blindo con la necesidad de que esas afirmaciones sean verdaderas simplemente por el hecho de que las he escrito en nombre de dios. Este concepto de fe, no es más que forzar a todos los seguidores de una religión a creer firmemente en la falacia de autoridad. Independientemente de las pruebas existentes, algo es verdadero porque alguien con autoridad en la materia, en este caso dios, dice que es verdadero. Por supuesto, es cuestionable el hecho de que dios sea alguien con autoridad en la materia… pero lo cierto es que esa autoridad existe en todos los seguidores de su religión.

II: Fe ciega (fuente)

El concepto de fe, se opone directamente a todo aquello que la ciencia y el método científico defienden. La diferencia es sencilla. Simplificando, la ciencia observa, y en función de ello plantea unas hipótesis que explique lo observado y que pueda ser probada para ser demostrada o refutada. Por la contra, la fe simplemente toma por cierto algo que dice explicar todo, ya se haya observado o no.

Pese a que estos dos conceptos estén totalmente opuestos, siguen coexistiendo en muchas personas. ¿Por qué? Porque la religión también tiene una carta mágica para esto: hay cosas que están más allá de nuestro entendimiento. Y lo mejor, por mucho que progrese la ciencia, nuestro conocimiento siempre estará lo suficientemente lejos de lo necesario para comprender eso que hay que creer mediante la fe.

Para terminar, quiero plantear una pequeña paradoja que @danielggarcia me comentó ayer a raíz de lo que escribí en Amazings: Si la fe es un don otorgado por dios, ¿implica el hecho de que yo no tenga fe que dios no quiera que yo crea en él?

Follow @Milhaud

Cuando los autoproclamados adivinos entran en nuestras vidas

Milhaud — Thu, 09 Jun 2011 23:22:08 +0000

Hace años era de aquellas personas que pensaba que adivinos, curanderos y demás calaña eran simplemente un pequeño vestigio del pasado de nuestra sociedad, de cuando las supersticiones guiaban la vida de una gran mayoría. Total, para un puñado de perras que quitan a cuatro gatos, tampoco vale la pena encabronarse.

Pero poco a poco empecé a percatarme que la cosa no es que fuera a menos, sino que su alcance e influencia está aumentándo drástica y preocupantemente con los años. Y aquello que pensaba, cada vez queda más lejos de la realidad. Las supersticiones y falsas creencias son algo que nuestra sociedad está muy lejos de superar, y cada vez son más los que se dedican a intentar sacar partido a esta poco ética gallina de los huevos de oro.

I: Sandro Rey

Ayer en Amazings se publicaba un asunto que ha estado corriendo por la lista de correo de los colaboradores durante un par de días. En el blog Enchufa2 hace un par de meses escribieron una crítica a una consulta de Sandro Rey, un vidente que hace su agosto cada noche en la Sexta.

En los enlaces que os dejo podéis encontrar el vídeo en cuestión y más información, pero para los más vagos os pongo una transcripción de la parte más preocupante:

—Hola, buenas noches.
—Hola buenas noches.
—¿En qué le puedo ayudar señora?
—Pues quería saber por la salud de una nieta.
—La salud de su nieta… hombre, aquí lo que más salen son alergias e insuficiencias respiratorias. ¿Cómo se llama usted?
—Yo soy Leo.
—Pues lo que veo más es cansancio físico o psíquico, o sea, “farta” de oxígeno, alguna alergia, algún problema en las vías respiratorias, las fosas nasales, faringe, bronquitis… eso es lo que yo le veo a esta nena. Pero no le veo nada malo, es pasajero, o sea…
—No, no, no… la niña no tiene eso eh, nada de eso.
—Bueno, eso es lo que yo estoy viendo.
—No, no, no, no.
—¿Qué tiene la niña?
—La niña tiene una enfermedad que le llaman Crohn, el Crohn. Y alergia no tiene ninguna.
—Sí… bueno, piense que… pero piense que esa enfermedad le crea una insuficiencia respiratoria. Eso no lo digo yo, lo dicen los doctores de…
—De momento no la tiene.
—Bueno, esa enfermedad, normalmente, los doctores de este país lo saben, crea a medida que va pasando el tiempo una insuficiencia respiratoria y las defensas al estar muy débiles también crean alergias, alergias internas-externas, o sea… Esa es la enfermedad que usted dice que tiene esa nena. Pues muy bien, pero deriva, deriva… o sea, lo que yo digo estoy diciendo es deriva. Y ella, aunque ahora no lo tenga no quiere decir que no lo vaya a tener pero yo, a la nena, lo que sí le recomiendo es que la pongáis en manos de un buen homeópata.

Como lo veis. Una mujer llama preguntando por la salud de su nieta (mal por ella, ya que poco puede solucionar o consolar un vidente) y el vidente yerra completamente en la predicción. Lo peor, no es que no admita su equivocación, sino que además se aventura a describir unos síntomas totalmente erróneos de la enfermedad recomendando para su cura, ni más ni menos que a un homeópata, cuya validez está totalmente demostrada como nula.

Estaréis todos de acuerdo que esto justifica totalmente la crítica en el blog de Enchufa2. Lo sorprendente llega cuando Iñaki y Almudena, los escritores del blog en cuestión, empiezan a recibir amenazas por parte de Sandro Rey y de su abogado (o alguien haciéndose pasar por ellos) diciéndoles que les denunciarían por difamación de su imagen. Muchos para evitar problemas habrían borrado la correcta crítica, pero prefirieron consultar a la lista de correo de Amazings, lo cuál se ha traducido en una réplica masiva de la entrada en cuestión en más de 40 blogs de divulgación científica y pensamiento crítico.

De este modo queda patente que no podemos tratar a la videncia y demás charlatanerías como algo marginal que apenas nos afecta, ya que muchos crédulos pueden verse condicionados por las opiniones y sugerencias totalmente descabelladas de gente que no tiene la más mínima idea sobre los temas que opinan en función de unas visiones fingidas, totalmente inventadas y sin ningún tipo de escrúpulo.

Menos aún cuando ante la más mínima crítica recurren a la amenaza jurídica con la intención de amedrentar a aquellos que lo único que buscan es mostrar la realidad tal y cómo es. Porque este caso que os cuento, lamentablemente no es el único. Contínuamente nos encontramos casos como este, ante los que una gran mayoría decide borrar las críticas para evitar problemas. Un ejemplo tuvo lugar hace unas semanas en Submundo Mental, allí Pablo del Olmo criticó públicamente el carácter pseudocientício de unas charlas que ya tuvieron lugar en Hellín. En pocas horas, pasó de amenazas jurídicas a llamadas telefónicas con el único objetivo de que quitase esa información de la web. Por suerte, no sucumbió a la tentación de borrar la entrada, y después de consultar a la gente pertinente decidió seguir adelante y mantener la crítica en su web.

Con todo esto sólo quiero deciros una cosa. Ya basta de charlatanes que consiguen ganarse la vida de forma poco ética, burlándose flagrantemente de las creencias y la desesperación de la gente. Cada vez que os encontréis con un caso como este, no dudéis en denunciarlo públicamente, siempre de forma coherente y nunca cayendo en descalificativos fáciles. Si una vez que habéis expuesto abiertamente el tema os encontráis con algún tipo de amenaza, no os amedrentéis. Consultad con quien sea necesario sobre las posibilidades reales de la amenaza, y si son inexistentes (como suele ser la gran mayoría de los casos), seguid adelante.

Lo ideal sería que en España se empezaran a tomar medidas como las que se plantean en Rumanía, donde los adivinos podrían ser culpados e incluso ir a la cárcel en caso de que sus predicciones no se cumplan. Pero en vez de esperar a que eso suceda, sigamos los pasos de gente como Luis Alfonso Gámez, Fernando L. Frías, Javier Armentia o Mauricio-José Schwarz, por poner unos ejemplos, quienes durante años han estado denunciando públicamente estas prácticas, para intentar que estos autoproclamados adivinos salgan de una vez por todas de nuestras vidas.

Follow @Milhaud

El poder y el impacto de una movilización

Milhaud — Mon, 30 May 2011 06:00:46 +0000

Durante la década de los 60 Francia vivió una prosperidad económica tan sólo equiparable a la vivida a lo largo de la década de los 20. Pero como después de toda época de bonanza, el crecimiento comenzó a desacelerar siendo evidentes las grandes carencias del sistema y la sociedad francesas. Esto, unido al ambiente revolucionario internacional, con levantamientos históricos en Sudamérica y Asia, terminó desembocando en lo que a día de hoy recordamos como el Mayo de 1968.

I: Mayo del 68 en Denfert Rochereau, París

Sí, todo es mucho más complejo que este párrafo en el que acabo de resumirlo, pero creo que es una buena manera de hacerse la idea del contexto real de aquella memorable revolución. Por supuesto, las calles de París no se llenaron de la noche a la mañana. Muchos desconocen que la grandeza de aquel mayo su capacidad de evolucionar y mejorar semana tras semanas, consiguiendo sorprender a toda la sociedad con cada paso que daba. Y por supuesto, muchos se olvidan de cuál fue el comienzo.

Desde finales de 1967, las crecientes normas impuestas en la Universidad de Nanterre, París, habían crispado mucho los ánimos entre todos los estudiantes. El hecho de que un grupo de estudiantes fueran detenidos después de haberse manifestado frente a la embajada de los Estados Unidos en París, desembocó en que 142 estudiantes se encerrasen en la Universidad de Nanterre el 22 de marzo de 1968.

Los estudiantes encerrados comenzaron a organizarse y dar conferencias internas para convencer a más estudiantes del porqué la lucha es necesaria. El número de estudiantes encerrados crece hasta alcanzar los más de 1.500. Esto comienza a provocar grandes problemas en el desarrollo de las clases en la Universidad de Nanterre, por lo que el rector lleva a la clausura de la Universidad el 28 de abril de ese mismo año.

Los medios se iban haciendo más y más eco de las protestas, y tanto los detractores como los simpatizantes empiezan a crecer. Pero posiblemente el momento clave fue cuando la ultraderecha se enfrentó directamente con los estudiantes de Nanterre, culpándolos de terroristas. Fue entonces cuando empezaron a ganar más y más simpatizantes, haciendo que entre el 2 de mayo y el 10 de mayo de disparase la ocupación de las calles de París por estudiantes y simpatizantes.

La revolución de Mayo del 1968 no fue cosa de un día, sino una continua y creciente movilización de la población que alcanzó su fin cuando Charles de Gaulle convocó las elecciones anticipadas a final de ese mes de Mayo. Lo que vino después no ha trascendido tanto entre la cultura popular, aunque quizá sea bueno recordar que las elecciones las volvió a ganar Charles de Gaulle de forma aplastante, aunque únicamente duraría un año más en el mandato al no saber llevar a cabo las reformas sociales que el país necesitaba.

II: Ocupación de la Sorbona en Mayo del 68 (fuente)

¿Y por qué cuento todo esto? Simplemente porque es historia, y la historia es algo que ha de ser estudiado para aprender de ello. No digo que Mayo del 68 sea un ejemplo de protestas populares a seguir, ya que como todo tuvo sus cosas buenas y sus cosas malas. En este caso sólo quiero recalcar cuál fue la razón de su éxito. Como toda protesta, comenzó en algo pequeño que poco a poco fue haciéndose más y más popular gracias a muchas circunstancias (algunas propias otras simplemente generadas por agentes externos) con la que consiguieron ganar simpatizantes.

Ahora me gustaría plantear el caso de las movilizaciones que han tenido lugar en España a lo largo de este mes de Mayo. Al igual que en cualquier otro tipo de protestas, ha habido una serie de antecedentes que han desembocado en ellas, como es la gran crisis que estalló en el año 2008, el aumento alarmante del paro (especialmente acentuado en la población joven) y las desafortunadas decisiones del gobierno y la oposición a la hora de manejar los hechos.

El detonante podemos ponerlo en las manifestaciones del 15 de mayo. Poca gente tenía muchas esperanzas después de que otras manifestaciones convocadas en los meses anteriores no hubieran tenido la repercusión esperada. Aún así, la cantidad de gente fue considerable, pero aún más determinante fue el hecho de que mucha gente decidiera de forma espontánea (o no tan espontánea) quedarse a dormir en las plazas de algunas grandes ciudades, siendo la Puerta del Sol el lugar donde más representación hubo.

III: 15 mayo: ¡Toma la calle!

Aquí, tuvo lugar uno de esos hechos que antes he denominado agentes externos. Los cuerpos del estado decidieron desalojar en la madrugada del 16 de mayo a todos los que habían decidido quedarse a pasar la noche en la Puerta del Sol a modo de protesta. Esto, como hubiera podido ser previsto por prácticamente cualquier experto, supuso un Efecto Streisand, que hizo que al día siguiente el número de acampados se multiplicase por 10, y no sólo en la Puerta del Sol de Madrid, sino en muchas otras ciudades de toda España.

Con el paso de los días estas movilizaciones y acampadas fueron ganando simpatizantes, llevando a más y más gente a las calles, consiguiendo finalmente que los medios se hicieran eco y los hechos llegasen a todos los estratos sociales. De hecho, las movilizaciones han conseguido traspasar fronteras y ocupar portadas de periódicos en muchos países del viejo continente e incluso en algún periódico del otro lado del Atlántico.

Ahora sería el momento en el que deberíamos echar un vistazo atrás en la historia. Toda movilización consigue llegar a algún lado cuando a cada paso consigue algo distinto y novedoso. Tan sólo cuando se superan los pasos anteriores se consigue estar en la boca de toda la sociedad y mantener esa protesta cómo algo con sentido. Los problemas llegan cuando los siguientes movimientos son simplemente un estancamiento e inercia de lo ya conseguido.

IV: Acampada de Sol, 20 de mayo de 2011 (fuente)

Dicho de otro modo, una acampada de 1.000 personas en pleno centro de Madrid es noticia y tiene un impacto durante dos días. Si ese número se multiplica, puede seguir siendo noticia durante otros dos días. Pero seamos sinceros, una acampada permanente en el centro de Madrid, termina dejando de ser noticia. Y cuando deja de ser noticia, deja de estar en boca de la sociedad. Y si deja de estar en boca de la sociedad la movilización deja de tener sentido.

Por esto creo que el mayor error en este momento es continuar indefinidamente con una acampada. Lo que se necesita en este momento es dar pasos que vuelvan a impactar y ser capaces de llegar a un círculo más amplio de la sociedad. Basta con un consenso de mínimos para levantar todas las acampadas y organizar nuevas movilizaciones. Manifestaciones capaces de agrupar a gran parte de la población en varios núcleos urbanos a lo largo de todo el país, o incluso intentar concentrar la mayor cantidad de gente posible en un único día en un único lugar.

Desde luego que la historia no es infalible, y hechos iguales en lugares y momentos distintos pueden tener consecuencias totalmente dispares. Pero también es cierto que muchas veces ha habido protestas y movilizaciones que se han visto diluidas por el simple cansancio de no saber dar el siguiente paso. Por el simple hecho de perder el apoyo de una gran parte de la sociedad que ve cómo la movilización se convierte en un fin, en vez de mantenerse como un medio para conseguir algo mejor.

Follow @Milhaud

Cuando la sociedad se vuelve egoísta

Milhaud — Sat, 21 May 2011 17:40:25 +0000

Recuerdo que cuando tenía 18 años y tuve por primera vez la posibilidad de votar, en las generales del año 2000, la política me importaba una mierda. No tenía ni idea de cómo el hecho de que unas personas u otras tomasen decisiones me podía afectar a mí, o a la gente que me rodea. Digamos que pese a haber estudiado y comprendido la historia, no conseguía comprender que la historia fue el presente de mis antepasados.

No sé en qué momento en los dos años siguientes, mi visión cambió por completo. Pasé a ser una persona que intentaba entender el presente como parte de la historia que se estudiaría en los años siguientes, y ya no me importaba que esa historia se escribiera de cualquier manera, sino que quería un resultado del que pudiera estar orgulloso.

Mañana tal vez tenga que sentarme frente a mis hijos y decirles que fuimos derrotados, que no supimos cómo hacer para ganar. Pero no podría mirarlos a los ojos y decirles que ellos viven así porque yo no me animé a luchar
- vía @HerreraStrike

Pero entonces me percaté de cómo la gente a mi alrededor pasaba del tema. Sufrí durante años la frustración de sólo poder hablar de política con un grupo contado de personas, mientras que el resto lo consideraban un tema aburrido. A mí me gustaba criticar todo tipo de medidas, e idealizar sobre la posibilidad de una oposición constructiva en España.

Poco a poco viví como una cantidad creciente de gente dejaba de votar por desgana, y muchos otros simplemente votaban para evitar que ganase el partido que le daba más miedo. No veía una salida viable. La gente había entrado en una espiral de borreguismo, en la que muchos se atrevían a presumir abiertamente de su analfabetismo político.

Lo peor era intentar asumir esos millones de votantes inamovibles que tenían los grandes partidos. ¿Qué es lo que mueve a tanta gente a votar de forma incondicional a un partido político independientemente de lo que hubiera mostrado en los años anteriores? Mientras tanto, además tenía que afrontar moralmente el hecho de que todos los votantes no fijados terminaban cayendo en la abstención y el voto en blanco por pura desesperación. ¿Estaba viviendo en una sociedad apolítica?

Hace muchos meses la cosa empezó a cambiar. Internet, ese reducto de cuatro gatos, empezó a moverse y a agruparse. Las oportunidades en España escaseaban, y las medidas comenzaron a asfixiar a más y más gente, que quería soluciones a sus problemas. No les votes, Democracia real ya… pero mi escepticismo me hizo pensar que muchas de esas iniciativas no conseguirían salir de la red, más allá de la creación de cuatro listas de correo, y dos convocatorias de manifestación que no llevarían a ningún lado.

Por suerte, estaba equivocado. Ante la adversidad, la sociedad se había vuelto más y más egoísta, y junta quiso reclamar lo que era suyo. Llegó el momento de salir a la calle y consiguió que por primera vez en muchos años estuviera orgulloso de mi país. Al principio fueron simplemente aquellos con más iniciativa, a los que poco a poco se fueron juntado más y más gente para defender todos juntos lo que era suyo.

I: Plaça del Quinze de Maig (fuente)

Nadie me garantiza que las cosas vayan a cambiar a corto, o incluso a medio plazo, pero me agrada descubrir que todas esas personas apolíticas, en realidad no eran nada más que apartidistas. Hay muchas propuestas, propuestas que pueden cambiar más o menos nuestra sociedad, que pueden ser más o menos efectivas, pero al fin y al cabo propuestas de una sociedad egoísta que quiere luchar por lo que es suyo. La democracia nació en el pueblo, y tiene que volver al pueblo.

Follow @Milhaud

Sobre la democracia representativa y el voto en blanco

Milhaud — Tue, 17 May 2011 15:59:05 +0000

Ayer después de muchas discusiones a raíz de las manifestaciones del pasado 15 de Mayo y de las consiguientes acampadas en Madrid y algunas ciudades más, me percaté de algo que hasta ahora había ignorado por completo. En España existe mucha gente que desconoce cómo funciona el sistema electoral. Y lo que es peor, que desconocen que España es una democracia representativa, y lo que implica.

I: Urna electoral (fuente)

Se puede decir que la mayor parte de la gente con la que estuve conversando está de acuerdo en que es necesario romper con la situación política actual, pero cómo pretenden hacerlo algunos hace que me rasgue las vestiduras. Directamente no voy a hablar de los que opinan que la abstención es la solución (porque ya lo hice), así que me centraré en los que votarán, pero lo harán en blanco.

En primer lugar, creo que hay que entender cómo se eligen los representantes en España. Cómo muchos saben, se basa en el Sistema D’hondt, un sistema que reparte los votos de forma proporcional según cocientes del número de votos total de una agrupación dividido entre sucesivos número enteros a partir de uno (aquí podéis encontrar una explicación más completa).

Si en España tuviéramos un Sistema D’hondt puro, el voto en blanco sería irrelevante, pero en España el sistema electoral utiliza un Sistema D’hondt modificado. Según esta modificación, toda agrupación ha de conseguir una cantidad de votos superior a una cuota mínima, que se corresponde con un 5% de los votos totales (votos en blanco incluidos) para las elecciones municipales y para cada circunscripción de las elecciones de cada comunidad autónoma. En el caso de las elecciones generales, esta cuota mínima es tan sólo de un 3% para cada circunscripción.

La razón de que exista esta cuota mínima es para favorecer las agrupaciones, y evitar que se configuren gobiernos con un exceso número de partidos minoritarios que, supuestamente, dificultarían la toma de decisiones.

II: Votante (fuente)

¿Y qué tiene que ver esto con el voto en blanco? Pues, como ya he dicho, el voto en blanco entra dentro del recuento total de votos. Esto ocasiona que cada voto en blanco aumente el número de votos que una agrupación necesita para alcanzar esa cuota mínima y conseguir representación. En otras palabras, el voto en blanco perjudica de forma directa a los partidos minoritarios y favorece a los partidos mayoritarios.

Digo esto porque, tal y como hablé ayer con varias personas, muchos quieren utilizar el voto en blanco como protesta contra los partidos mayoritarios, pero en realidad lo que conseguirán con ello es favorecerlos, siendo completamente inconsecuentes con sus objetivos, por pura ignorancia de cómo funciona el sistema realmente.

Cuando digo esto, muchos me dicen cosas como: “Pero es que yo ya no confío en la clase política, y no quiero dar mi voto a ningún partido” o “Es que no considero que ninguna de las opciones represente mis ideales“. Aquí es donde me gustaría recordar una cosa. España es una democracia representativa, o lo que es lo mismo, todo votante puede elegir quién quiere que le represente, e incluso él se puede ofrecer a representar a un grupo de votantes.

De otro modo. Si entre las opciones existentes para votar ninguna se corresponde con tus ideales, ¿no deberías plantearte presentarte tú como opción para que te voten todos aquellos con los que sí que compartes ideales? La clase política no existe como tal y, como parte del sistema democrático representativo, todos podemos tomar parte activa en la vida política, sea al nivel que sea, y eso es una opción que nunca debemos olvidar.

Luego quedarían todos aquellos que dicen “Pero es que yo no creo en el sistema actual“. A lo que yo respondo “¿Y qué estás dispuesto a hacer para cambiarlo? De lo que estoy seguro es que no haciendo nada, nada va a cambiar“. Si lo que verdaderamente queremos en cambiar el sistema, tendremos que interactuar con él. Una opción es convertirnos en una opción para que otros puedan elegirnos, y otra opción es votar a algunos partidos que quieren que el sistema electoral cambie, que haberlos haylos.

Nota: Si os resultó interesante, os recomiendo también que leáis “El analfabeto político” de Bertolt Brecht y mis reflexiones sobre la abstención y el bipartidismo.

Follow @Milhaud

El bipartidismo es un espejismo de los votantes, y se puede romper

Milhaud — Mon, 16 May 2011 17:20:23 +0000

A día de hoy, cuando en España si se habla de política en el entorno familiar o entre amigos, parece que todo el mundo tiene asumido que en las próximas elecciones generales todo se decidirá entre PP y PSOE. Está claro, han sido los partidos mayoritarios durante los últimos 29 años, ¿por qué iba a cambiar esto ahora?

I: Representación del bipartidismo español por JRMora

Indaguemos un poco en la historia de las democracias europeas. Si bien el origen del bipartidismo como tal se suele establecer en los años siguientes a la revolución francesa, en los que conservadores y liberales se repartían el poder, con la llegada de los movimientos obreros y la aparición de nuevos ideales, el bipartidismo se rompe en gran parte de Europa creando sistemas multipartidistas que se han mantenido en la mayor parte de las democracias.

Aquí quiero hacer un alto para dejar algo claro. Hay que entender que pese a que todos los países europeos compartan el sistema democrático, los sistemas electorales varían notablemente de unos países a otros, y esto es algo que afecta de forma directa a cómo se disfruta de la democracia en unos países y otros.

Dicho esto, seguimos con el caso del Reino Unido. Su sistema electoral, que se ha mantenido prácticamente intacto con el paso de los años pese a pequeñas modificaciones, se dice que es el que más potencia el bipartidismo, por lo que se considera como uno de los grandes ejemplos de sistema bipartidista en Europa.

El sistema electoral británico elige a los 659 (un número que ha variado con los años) parlamentarios, representates del pueblo, o más conocidos históricamente como los comunes. Cada uno de estos parlamentarios se elige en una circunscripción distinta. En cada una de estas circunscripciones se elige al representante por mayoría simple y a una única vuelta, de tal modo que en caso de haber 5 candidatos, únicamente con un 21% se podría conseguir la representación, cayendo el resto de votos en saco roto [nota-1].

Este sistema ha provocado que desde sus inicios, dos partidos se hayan alternado al poder, conservadores y liberales. Pero en el último siglo (después de la última victoria de los liberales en el año 1910), los laboristas se ha hecho un hueco e incluso han llegado a alternarse al poder con los conservadores en las últimas décadas, dejando relegado al partido liberal a un tercer lugar. Se puede decir que pese al sistema electoral propenso al bipartidismo, los votantes pudieron romper con él.

Ahora volvemos al caso de España. Cómo bien he dicho al principio existe la extraña creencia popular de que el sistema político español en la actualidad se reduce a un sistema bipartidista en el que las únicas opciones a nivel nacional son el PP y el PSOE, de tal modo que no existe la posibilidad de que ningún otro partido alcance relevancia o les pueda hacer sombra.

Y es cierto, esto ha prácticamente así durante los últimos 29 años, pero recapitulemos un poco y observemos los resultados de las primeras elecciones democráticas en España del año 1977:

II: Resultados de las elecciones generales de 1977

Aquí podemos observar algo interesante. Alianza Popular (AP), el partido que más tarde constituiría junto al Partido Demócrata Popular y el Partido Liberal el Partido Popular (PP), solamente obtuvo una representación de 16 escaños. Cierto es que entonces el partido mayoritario fue el ya desaparecido Unión Centro Democrático (UCD), y que fue tras su descalabro en las elecciones de 1982 cuando AP pasó de los 10 escaños de 1979 a los 107 escaños de 1982.

Con esto nos queda claro que el bipartidismo en España no existe, somos los votantes los que decidimos qué partidos están en el gobierno, y en el pasado ya tenemos un ejemplo de descalabro de un partido (CDS) que fue castigado en las urnas permitiendo que otro partido (AP – PP) pudiera ganar relevancia en el sistema político Español.

Pero está claro, para poder conseguir que otros partidos sustituyan a PP y PSOE necesitamos demostrarlo en las urnas. La abstención no es una solución, ya que la masa de votantes que movilizan ambos partidos seguirá yendo a las urnas, haciendo que la abstención como castigo se transforme en algo completamente anecdótico. Así que, todos los que no queremos que estos partidos continúen manipulando el poder en España, debemos dar una oportunidad a los partidos minoritarios para intentar conseguir que poco a poco dejen de ser tan minoritarios y puedan hacerse oír en el parlamento.

En definitiva, el bipartidismo en toda democracia no es más que una ilusión creada por los propios votantes, y está en manos de los propios votantes romperlo. ¿Estás dispuesto a colaborar?

[nota-1]: Este sistema ha sido recientemente fuertemente cuestionado y ha sido llevado a un referéndum en el que se planteaba la instauración de un voto alternativo. Con este voto alternativo, en caso de que el ganador no obtuviera mayoría absoluta, se recontarían los votos alternativos emitidos por los votantes para ver qué candidato superaba el 50%. Los resultados del referéndum se presentaron el pasado 6 de mayo con un resultado negativo.

Nota: Si os resultó interesante, os recomiendo también que leáis “El analfabeto político” de Bertolt Brecht y mis reflexiones sobre la abstención y el voto en blanco.

Follow @Milhaud

Ptolomeo, los cimientos de la astrología y más de 400 años de fraude

Milhaud — Thu, 05 May 2011 07:31:23 +0000

A día de hoy aún podemos ver a altas horas de la madrugada como algunos astrólogos aparecen entre los anuncios de teletienda de gran parte de cadenas televisivas para deleitar a los incautos que aún están despiertos con su gran don. Aún peor es ver como ocupan cuñas en algunos de los programas de tertulia (por ser políticamente correcto), que lamentablemente están entre los más vistos de la televisión.

Pese al avance del pensamiento crítico y el hecho de que la astrología haya sido mostrada como una creencia mística sin ningún tipo de rigor científico, no sólo la seguimos encontrando en la televisión, sino que también la encontramos en gran parte de periódicos, en forma del famoso horóscopo, o en individuos con más cara que espalda que están dispuestos a adivinar tu futuro observando los astros.

I: Ptolomeo

En nuestro universo de conocimiento actual algo tan descabellado como la astrología no tiene ninguna cabida racional, gracias a los avances de los últimos cinco siglos en la observación de los astros y su comportamiento. Pero hubo un tiempo en el que todo tuvo sentido y una razón de ser, entonces Tycho Brahe hecho anotaciones de lo observado el cielo, Galileo no había inventado el telescopio y Copérnico no había demostrado que la Tierra gira en torno al Sol.

Desde que el hombre pasó de ser nómada a sedentario, dejó de observar únicamente la Tierra para alzar la vista a los cielos. Fue entonces cuando las primeras civilizaciones comenzaron a contar los días, los ciclos lunares (a los que llamaron meses) y los ciclos solares (a los que llamaron años). Los astros cercanos parecían influir notablemente sobre la Tierra, pero no fue hasta que Ptolomeo escribió Tetrabiblos en el siglo II después de Cristo cuando se intentó dar por primera vez sentido a todo. Ptolomeo lo tenía claro, si los ciclos solares y lunares influían sobre la Tierra, ¿por qué no iban a influir también los astros menores del firmamento?

Para leer el resto de la entrada, os animo a que os paséis por Amazings.es para ver mi última colaboración.

Follow @Milhaud

Karl Popper: ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia?

Milhaud — Wed, 27 Apr 2011 22:45:32 +0000

Diferenciar entre ciencia y pseudociencia es difícil. De hecho, una persona que no se ha formado y leído al respecto puede encontrarse con dificultades a la hora de determinar si una práctica es científica o pseudocientífica. Ambas cosas han coexistido durante milenios, y en muchos casos han estado ligadas a las mismas personas. En la Antigua Roma, Ptolomeo, que posiblemente sea el científico más influyente que dejó el imperio, explicó la reflexión y refracción de la luz e inventó el sistema de latitud y longitud para pintar mapas, pero también fue la persona que definió el horóscopo y los doce signos del zodiaco.

Con el paso de los siglos, ciencias y pseudociencias se fueron separando. Uno de los ejemplos más claros de esta escisión la encontramos en el siglo XVII, cuando después de la revolución en la química de Robert Boyle, la ciencia abandonó la alquimia. Pero aún así, la ciencia no se podía desmarcar por completo de la pseudociencia, ya que nadie había escrito claramente cuáles eran las reglas del juego.

I: Karl Popper

Karl Popper, uno de los filósofos por excelencia del siglo XX, escribió en 1934 Logik der Forschung (La lógica de la investigación científica), el primer libro que exponía una diferencia clara entre lo que es una ciencia y lo que es una pseudociencia. Para Popper, la clave está en la falsabilidad y en el hecho de que las teorías científicas nunca pueden ser verificadas completamente.

El falsacionismo había sido descrito por David Hume dos siglos antes junto al verificacionismo. El verificacionismo exponía que ante una hipótesis se van añadiendo hechos observables que corroboren la hipótesis, de tal modo que muchos hechos observables terminan consolidando la hipótesis como teoría verificada. En cambio el falsacionismo al que recurre Popper, ante una hipótesis, busca hechos observables que puedan refutar la hipótesis, de tal modo que si no puede encontrarse ninguno que la refute se mantiene como teoría válida.

No importa cuantos ejemplos de cisnes blancos hayamos podido observar, esto no justifica la conclusión de que todos los cisnes son blancos

– Karl Popper

Popper escribió su libro tras observar dos grandes ideas propuestas décadas antes. Por un lado está el psicoanálisis de Sigmund Freud y por otro la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Freud y todos sus seguidores, para sustentar el psicoanálisis habían recurrido al verificacionismo hasta extremos que cualquier comportamiento humano era una confirmación más que añadir a su teoría. Por la contra Einstein había recurrido al falsacionismo, prediciendo hechos que no eran contemplados por ninguna teoría anterior, como la desviación de la luz al verse sometida a un campo gravitatorio, y que de no haber sido comprobados en la primera observación su teoría habría sido refutada por completo.

La división establecida por Karl Popper no se puede considerar como definitiva, y de hecho aún a día de hoy no existe ningún criterio universal para establecer la diferenciación entre ciencias y pseudociencias, pero sí que supuso un comienzo para saber qué tenemos que pedir a una ciencia para poder llamarla así. Tras él, otros filósofos y científicos, como Richard Feynman, Mario Bunge, Ludwig Wittgenstein o Carl Sagan han escrito muchas otras pautas para determinar cómo identificar a las pseudociencias y ponerlas al otro lado de la línea divisiora entre lo científico y lo demás.

El juego de la ciencia no tiene final. Aquel que decida un día que las hipótesis científicas no necesitan ninguna prueba más y que pueden ser admitidas como definitivamente verificadas, que se retire del juego

– Karl Popper

Fuentes y más información:

Follow @Milhaud

Cómo identificar a las brujas

Milhaud — Tue, 19 Apr 2011 17:17:15 +0000

Seguramente muchos de vosotros recordéis la sátira sobre este tema que realizaron los Monty Python en Monty Python and the Holy Grail (Los Caballeros de la Mesa Cuadrada). Las risas estaban garantizadas al seguir el razonamiento aplastante de aquellos que denunciaban a la mujer por ser una bruja. Mejor, para todos los que no lo hayáis visto, os dejo el vídeo:

Pero lamentablemente en este caso, la realidad no distó mucho de la ficción. La caza de brujas es un hecho que se remonta varios milenios atrás en la historia. Ya en el código de Hammurabi se encontraban pasajes en los que los magos eran probados con la ordalía del agua. Por supuesto, el antiguo testamento (agrupación de libros que prácticamente comparten cristianos y judíos) también prohíbe la brujería y la magia y llama a su persecución.

Pese a la antigüedad de la caza de brujas, la persecución como tal siempre se mantuvo como un hecho aislado durante el primer milenio de nuestra era. En la edad media, con el auge del cristianismo en Europa, se extendió la creencia en íncubos y súcubos que utilizaban a hombres y mujeres para mantener relaciones sexuales con ellos, trayendo así todos los males a la humanidad.

I: La quema de brujas de Badem (Johann Jakob Wick)

La caza de brujas encontró un punto de inflexión en 1484, cuando el Papa Inocencio VIII publicó pocos meses después de su nombramiento la bula Summis Desiderantes Affectibus. En esta bula, Inocencio VIII muestra su miedo a la brujería y a las relaciones de los humanos con los ángeles caídos (también llamados demonios), y llama a la identificación, persecución y quema de todas las personas culpables de una asociación criminal con el mundo oculto, tal y como habría promulgado San Agustín más de mil años atrás.

Para ello, Inocencio VIII nombró a Henry Kramer y Jakob Sprenger como inquisidores encargados de la caza de brujas. Estos, dos años después de su nombramiento, escribieron el Malleaus Maleficarum, y lo publicaron un año después en la facultad de Teología de la Universidad de Colonia. Curiosamente el libro fue condenado por la universidad donde fue presentado, por ser antiético e ilegal. Aún así, Kramer y Sprenger la publicaron añadiendo una falsa nota de apoyo por parte de la Universidad de Colonia que ayudó a su rápida difusión. La obra se tradujo a varios idiomas, y se publicaron varias decenas de ediciones en toda Europa, consiguiendo que la caza de brujas alcanzara su punto álgido entre finales del siglo XVI y principios del siglo XVII.

A lo largo de los más de 300 años que duró la caza de brujas, los modos y técnicas para identificar a las brujas variaron notablemente, pero tras la publicación del Malleaus Maleficarum todo se redujo a un: “Si a una mujer la acusa de brujería, es que es bruja”. Además, la tortura era un método válido para demostrar la validez de la acusación, y el acusado no tenía el derecho de defenderse de tal acusación. Esto, unido a los grandes beneficios que obtenían los inquisidores por cada bruja condenada y que los gastos de juicio y ejecución recaían sobre el acusado o su familia, provocaron que fuera algo común en la Europa de la época moderna.

La caza y quema de brujas se convirtieron en asesinatos institucionalizados en los que la Iglesia y el Estado se repartían las propiedades de la bruja una vez ejecutada. Además, durante la tortura, se solía exigir a la bruja que condenase a otras mujeres, consiguiendo así un círculo vicioso de enriquecimiento, que además ayudaban a sustentar la idea de que “Si hay tantas confesiones, no puede ser fantasía”.

II: Ilustración de los juicios de Salem

Pese a que el hecho relacionado con la caza de brujas que ha pasado a la historia y forme parte de la cultura popular sea el de los juicios de Salem, merece la pena recordar que en aquellos injustos juicios fueron acusadas 150 personas, de las que seis murieron en prisión y, a diferencia de lo que sucedía en aquella época en Europa, sólo 26 de los acusados fueron juzgados y ejecutados, siendo el resto liberados tras la acusación.

Un caso muy distinto fue el caso acontecido en los alrededores de la ciudad alemana de Wurzburgo a comienzos del siglo XVII. Allí se llevaron a cabo varias acusaciones y juicios en la que se llegaron a ejecutar a más de 900 personas, destacando el juicio de brujería del propio Wurzburgo que se llevó a cabo entre los años 1626 y 1631. En sólo cinco años un total de 157 personas murieron en la hoguera acusadas de brujería, suponiendo la mayor masacre de la historia ~~en tiempos de paz~~ a causa de un hecho no directamente relacionado con una guerra.

Fuentes y más información:

Follow @Milhaud