Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

La Luna no siempre giró alrededor de la Tierra


Publicado el 11/02/2010

A lo largo de la historia, se han enunciado muchas teorías sobre el posible origen de la luna. Con el paso del tiempo, y el mayor conocimiento sobre la Luna, su composición y avances científicos en general, la mayoría de las teorías han sido prácticamente descartadas. La que perdura a día de hoy como válida es conocida como la Teoría del Gran Impacto, pero al igual que otras teorías previamente aceptadas, tiene puntos clave de la estructura Tierra-Luna que no explica de forma certera.

A continuación, os presento las teorías más populares que se han enunciado.

Teoría de Condensación

Esta teoría propone que la Tierra y la Luna son condensaciones individuales de la nébula que formó el sistema solar, con la Luna formada orbitando al rededor de la Tierra.

Si esta teoría fuese la correcta, la cercanía de la Luna y la Tierra habría hecho que ambas hubieran tenido la misma composición. Por lo tanto, la Luna debería tener un núcleo férreo que no posee. Del mismo modo, no explicaría la existencia de sustancias volátiles que componen la roca Luna, tales como el agua.


I: Nebula planetaria

Teoría de Fisión

Esta teoría propone que la luna fue una vez parte de la Tierra, y debido a la fuerte velocidad rotatoria que aquel momento tenía la Tierra, parte del manto correspondiente con el actual Océano Pacífico se desprendió, creando con el paso del tiempo la Luna.

Esta teoría se creía posible debido a que la composición de la Luna se asemeja a la composición del manto terrestre en aquel momento, pero a día de hoy deberían existir evidencias fósiles del rápido giro rotatorio de la tierra que no existen. Además, esta teoría tampoco explica la existencia de sustancias volátiles en la roca lunar.


II: Teoría de fisión

Teoría de Captura

Esta teoría expone que la Luna se formó en otro lugar del Sistema Solar, y que más tarde fue capturada por el campo gravitatorio de la Tierra. Esta teoría explicaría las diferencias en la composición química existentes entre la Luna y la Tierra.

En su contra, se cree extremadamente improbable el hecho de que la Luna fuera capturada por la el campo gravitatorio de la Tierra. Para que esto ocurriera, algo tendría que haber ralentizado a la Luna la velocidad precisa en el momento y lugar adecuados. Esta teoría, seguiría sin explicar la existencia de sustancias volátiles en la roca lunar.


III: Teoría de captura

Teoría del Gran Impacto

Esta teoría, es la más aceptada desde su enunciación en 1974 por William K. Hartmann y Donald R. Davis en una conferencia sobre satélites. Esta teoría propone que Theia, un pequeño planeta del tamaño de Marte formado en la misma órbita que la Tierra, colisionó con la Tierra justo después de su formación. El núcleo de Theia se hundió en el núcleo terrestre y su manto sería expulsado junto una cantidad significativa del manto terrestre. Este material expulsado terminaría juntándose para formar la Luna orbitando al rededor de la Tierra.

Esta teoría explica por qué la Luna está compuesta en su mayor parte de roca sobrecalentada, del mismo modo que explica la inclinación del eje de rotación terrestre, siendo la única de las teorías existentes que lo hace. De hecho, simulaciones hechas por ordenador corroboran los datos físicos de esta teoría para una velocidad entre 40.000 km/h y 50.000 km/h.

Pero pese a ser la teoría más aceptada, sigue habiendo varias incógnitas que esta hipótesis no resuelve. La gran mayoría de estos problemas de la teoría están relacionados con la composición química de la Luna en relación con la composición química de la Tierra, que muestran inconsistencias en las relaciones entre los elementos volátiles en la Luna y la Tierra, las cantidades de óxido férreo y las cantidades de elementos siderófilos en la Luna.


IV: Teoría del gran impacto

Fuentes y más información:


Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

31 comentarios

  1. MiGUi
    11/02/2010 @ 09:38

    Si miras la órbita de la Luna desde el Sol, tiene una pinta muy curiosa:

    http://www.math.nus.edu.sg/aslaksen/pictures/o4.gif

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @MiGUi, curioso apunte master.

    [Responder]

  2. raulito
    11/02/2010 @ 17:52

    te falta una, y en la k mas gente en el mundo cree, la creacion del todopoderoso ;P.

    [Responder]

    NagualX Reply:

    @raulito, Una explicación tan creible como cualquier otra de las tres ya que lo del choque del planeta Theia y las otras son tan fantasticas y explican tan poco que prefiero quedarme con la misma que tu y es que además simplificando ha sido así…

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @NagualX, eso de que explican lo mismo es cuanto menos discutible. Al menos todas estas cumplen leyes físicas y químicas conocidas

    [Responder]

  3. pedro12
    11/02/2010 @ 20:22

    Nunca te acostaras sin saber algo más. Interesante post my frien.

    Un abrazo!

    [Responder]

  4. José GDF
    11/02/2010 @ 21:33

    Ninguna de las teorías tampoco explica por qué siempre muestra la misma cara a la Tierra.

    [Responder]

    David Reply:

    @José GDF,
    Ni me molesto en explicartelo, consulta este articulo http://www.astromia.com/astronomia/caraluna.htm (primera entrada de google) o el que quieras. El asunto esta mas que explicado y claro.

    [Responder]

    José GDF Reply:

    @David, ninguna de las teorías expuestas en el post, quería decir.

    Yo también sé usar los buscadores. Me ha gustado la entrada y solo quería comentar algo.

    Gracias de todas formas.

    [Responder]

  5. Elektra
    11/02/2010 @ 22:16

    A mi me resulta curioso que con tanto avance científico y tecnológico de los últimos tiempos, no se haya expuesto otra teoría posterior al año 74. De todas formas, siempre está bien que aún nos quede algo por explicar que fomente la curiosidad.

    Interesantes teorías e interesante siempre tu blog. :)

    Con tantas cosas por contar, como has estado callado tanto tiempo?

    Bso.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Elektra, había que meditar mucho sobre el cómo, no el qué ;)

    [Responder]

  6. Amando Carabias
    11/02/2010 @ 22:28

    ¿Entonces la luna no es un sueño de un poeta?
    :)
    Vale, vale, no os enfadéis, perdonad la boutade lírica.
    Me encanta que exista tanta teoría y tanto descarte, es un modo de mantener el misterio hasta en la ciencia. Ya sé que el misterio es lo peor que puede aceptar la mente científica, pero a mí me encantan.
    Milhaud, es una entrada buenísima.

    [Responder]

  7. Oghaio
    11/02/2010 @ 23:45

    Ya puestos, recuerdo haber leído una teoría que explicaba todos los misterios no resueltos, incluso la curiosa órbita que describe, su falta de núcleo, su órbita casi circular, etc: es porque se trata de un satélite… artificial.
    http://algoestacambiando.wordpress.com/2009/09/06/la-luna-es-artificial/

    [Responder]

  8. Evánder
    11/02/2010 @ 23:58

    Cuántos misterios encierra el universo, verdad?

    Se escapa a veces al entendimiento humano.

    [Responder]

  9. Phantom
    12/02/2010 @ 03:15

    A pesar de encontrarle más sentido poetico que cientifico a la Luna, debo reconocer que muy cada tanto se me presentan estos interrogantes acerca de los inicios de todo y de los mil porqué sobre estos cuerpos en perfecto equilibrio.
    Está buena la teoría del Gran impacto,digamos que para un inconformista como yo, es a la que más le creo de las que expones.

    un abrazo, interesante post.

    [Responder]

  10. poemas
    12/02/2010 @ 06:37

    Me fascina todo lo relacionado al espacio y especialmente sobre la luna, creo que la teoria esa tiene algo de cierto :)

    Saludos!

    [Responder]

  11. WOOD
    13/02/2010 @ 19:55

    Algo había leído de todo esto aunque no recordaba ni la mitad. Durante un tiempo me dio por indagar en astrología. Abrazo, Michael.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @WOOD, espero que sea astronomía y no astrología… ;)

    [Responder]

    WOOD Reply:

    @Milhaud: ya te digo, se me va mucho la pinza, mi buen Michael.

    [Responder]

  12. Suso
    15/02/2010 @ 20:32

    Hola Milhaud.

    Oye, muy buen post, bien expuesto y con buenos argumentos. Me ha gustado un montón.

    A ver, alguna teoría debe ser correcta. Una de las expuestas aquí (lo más seguro), u otra diferente, que sigue a la espera de que alguien la proponga. Yo me decanto porque será una de las que has publicado, y la que tiene más sentido es la del Gran impacto.

    ¿Que no resuelve todas las incógnitas? Pues vale, de acuerdo, pero más bien habría que decir que “no sabemos cómo responder nuestras incógnitas”, es decir, que no hemos sabido buscar adecuadamente las respuestas. O que partimos de premisas equivocadas, vete tú a saber…

    Insisto, para ser lo primero que leo en tu blog, ha sido genial. Ya tienes un nuevo seguidor. Un saludo!!

    [Responder]

  13. tita luna
    19/07/2010 @ 01:44

    La verdad me encanta saber que hay tanta gente interesada en este tema.Solo espero que puedan averiguar algunas de las dudas que casi tod@s tenemos, y espero que sea antes de que me haga demasiado mayor….. Me mata la curiosidad.Por cierto sois todos unos cracs con la informacion que dais en los articulos sacais de dudas a mucha gente aunque supongo que siempre quedaran preguntas sin contestar.GRACIAS

    [Responder]

  14. DANIEL
    24/02/2014 @ 16:42

    Hola a todos. La teoria no es desacertada, si leyeran “El Libro Perdido de ENKI” de Zecharia Sitchin, o “El génesis revisado” del mismo TRADUCTOR, porque presisamente eso es Zecharia Sitchin, el traductor de las tablilllas sumerias que nos cuenta como la tierra antes de que NIBIRUS colisionara con ella, esta era dos o tres veses mas grande, a raiz del impacto se formo el cordon de OORT , y otros pedazos importantes quedaron cerca para convertirce en la luna.

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (9)

  1. Bitacoras.com
  2. La Luna no siempre giró alrededor de la Tierra - apezz.com
  3. La Luna no siempre giró alrededor de la Tierra
  4. joneame.net
  5. Teorías sobre la formación de la Luna
  6. La Luna no siempre giró alrededor de la Tierra
  7. domi LAS TIERRAS QUE SE PERDIERON BAJO EL MAR | Maestroviejo's Blog
  8. domi LAS TIERRAS QUE SE PERDIERON BAJO EL MAR | Maestroviejo's Blog
  9. Bibliografía y Enlaces Externos | Investigación sobre la Formación de la Luna

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.