Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?


Publicado el 7/06/2011

Bertrand Russell dijo una vez:

El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas

Posiblemente ninguna otra frase represente las respuestas que te encuentras al preguntar por la calle sobre la diferencia entre una teoría y una ley científica. Muchos están seguros de que conocen la respuesta a esta pregunta, y son capaces de afirmar sin ninguna miración que la teoría es algo que no está completamente demostrado, y que se trata de un paso previo antes de llegar a la ley científica, una calificación que se adquiere únicamente cuando la teoría queda completamente demostrada.

Lo que no tantos saben es que esa afirmación tan común es completamente errónea. Posiblemente el problema tras este razonamiento erróneo lo encontramos en el propio idioma, y que la gente no es consciente de que una teoría y ley son palabras que no significan lo mismo si llevan el adjetivo científico después. De hecho, el buscar el significado de teoría (aquí) y ley (aquí) en la RAE, únicamente conseguiría confundirnos un poco más.

No sé puede decir que una teoría y una ley científica sean términos completamente intercambiables, ya que las diferencias existen, pero merece la pena dejar claro que tienen una gran cantidad de puntos en común:

  • 1. Ambas están basadas en hipótesis probadas.
  • 2. Ambas están sustentadas por una gran cantidad de datos empíricos.
  • 3. Ambas ayudan a unificar un campo en particular.
  • 4. Ambas están aceptadas por la gran mayoría de científicos (todos normalmente) de la disciplina que compete.
  • 5. Ambas pueden demostrarse como no válidas o incompletas si se encuentran datos empíricos que lo sustenten.

Entonces, ¿cuáles son las diferencias? Para entenderlas hay que adentrarse en la historia y comprender que el mundo, su modo de hacer ciencia y entender cómo han evolucionado las creencias con el paso de los siglos. Todos estamos de acuerdo en que el concepto de ciencia dio un cambio radical a lo largo de los siglos XVI y XVII con la introducción del método científico, permitiendo desligar del campo de la ciencia creencias arrastradas desde tiempos helénicos como la alquimia o la astrología.

Pero pese a la incorporación del método científico, el importante arraigo de las creencias y religiones no desaparecieron de la noche a la mañana. El concepto de un dios creador se mantuvo entre la sociedad prácticamente intacto hasta bien entrados en el siglo XVIII, y esto condicionó fuertemente a los científicos a la hora de exponer sus conclusiones. Newton y sus coetáneos creían en dios, y nunca dudaron de su existencia, por lo que todos sus estudios se orientaron a describir las leyes escritas por el gran legislador que consideraban a su dios.

En cierto modo, no pretendían explicar la naturaleza, sino tan sólo describirla. Avances como la Ley de la Gravitación Universal sólo pretendía ser una descripción de una ley escrita por dios, que en su momento pretendía ser absoluta y válida, obviando completamente la posibilidad de que más tarde se demostrase como no válida o como incompleta. Bajo estas condiciones aparecieron otros avances científicos como las distintas leyes de las proporciones en el campo de la química, o la Ley de Mendel en el campo de la biología.


I: Pintura de Philippe de Champaigne sobre Moises y la ley de dios

Una vez el método científico se fue perpetuando más entre físicos, químicos o biólogos y las creencias se fueron desligando de la ciencia, comenzaron a formularse teorías. El mejor ejemplo posiblemente sea la Teoría de la Evolución de Charles Darwin. En este caso, Darwin no pretendía describir las leyes escritas por un dios, sino que quería explicar cómo funcionaba la naturaleza, dejando completamente al margen cualquier posible deidad que fuera más allá de lo que el método científico.

De nuevo, este cambio no fue algo radical, sino paulatino. Hasta mediados del siglo XIX fue muy común la formulación de nuevas leyes, sobretodo en el novedoso campo de la química, que Boyle había redibujado completamente a finales del siglo XVII. La química necesitaba ser descrita antes de ser explicada, razón por la cual aparecieron multitud de leyes a lo largo del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX.

Resumiendo y concluyendo. Es cierto, una teoría y una ley científica no son exactamente lo mismo y no son términos intercambiables, pero ambos tienen la misma validez. Una teoría no es un paso previo a la determinación de una ley, ya que para eso tenemos otro término en el campo de la ciencia: la hipótesis. Todo esto podría ser algo irrelevante, sino fuera porque hay gente que intenta sacar partido de esta pequeña confusión para intentar inculcarnos sus creencias, como que dicen que el creacionismo es una opción válida porque la teoría de la evolución es todavía una teoría.

Fuentes y más información:


Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

29 comentarios

  1. @luisdecordova Fran
    7/06/2011 @ 19:44

    Como siempre una estupenda entrada por todo lo que tiene de Historia de la ciencia pero una ley y una teoría no se diferencia hoy en que se considere, ó no, a una deidad sino que son conceptos distintos aunque relacionados:
    Ley: enunciado verbal ó matemático conciso que expresa relaciones invariables entre fenómenos.
    Teoría: principio unificador que explica un grupo de hechos y aquellas leyes que se basan en ellos.
    Por tanto desde una hipótesis, con contando con un buen número de datos, es deseable resumir la información de forma concisa que sería la ley.

    [Responder]

  2. Proconsi
    7/06/2011 @ 19:57

    Gran diferencia, para algo que parece ser lo mismo.

    [Responder]

  3. eulez
    7/06/2011 @ 22:19

    Las características que das de ley o teoría arriba son falsas. De hecho, he tenido que leer varias veces el párrafo para convencerme que de verdad se está diciendo ahí lo que se está diciendo.

    Vaya, que una teoría científica no tiene porqué estar “sustentada por una gran cantidad de datos empíricos.”, ni mucho menos es necesario que “ambas ayuden a unificar un campo en particular” ni por supuesto tienen porqué “ser aceptadas por la gran mayoría de científicos de la disciplina que compete”. Vamos, totalmente incorrecto todo, se pueden encontrar cientos de contraejemplos a todo eso en todos los ámbitos imaginables en ciencia.

    Lo único cierto es lo último. Las teorías científicas tienen que ser falsables. Pero vaya, la Teoría de Cuerdas no lo es y suele considerarse (no por todos) como científica. Hasta eso tiene un contraejemplo. Eso por no hablar de las teorías en campos menos matematizados, que son difícilmente falsables y se consideran científicas. Pero eso ya es hilar fino, que es lo que no se hace en esta entrada.

    Creo que sería recomendable que leyeras a Kuhn, por ejemplo, porque parece bastante claro que no lo has hecho. Creo que sí has leído a Popper, pero no lo parece.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @eulez, en primer lugar quier dejar claro que el objetivo principal no es definir de forma extensa y detallada qué es una teoría científica o qué es el método científico, sino exponer lo falso de la afirmación que muchos tienen como correcta de que “una ley es más que una teoría”.

    Dicho eso. Las teorías científicas sí que están sustentadas por datos empíricos, ya que en caso contrario se denominan hipótesis. Una teoría ha de explicar hechos, los hechos son datos, si simplemente estamos elucubrando sin ningún hecho o dato que justificar, nunca será una teoría.

    De forma general (tal y como está puesto), las teorías sí que son aceptadas por todos los científicos de un campo. Otra cosa es que existan casos concretos en los que una teoría tenga muchos detractores, pero no dejan de ser más que casos puntuales.

    Donde puede que me haya columpiado y expresado mal, es en la unificación. Lo que pretende explicar esa línea es que tanto las leyes como las teorías pueden unificar o completar otras leyes o teorías previas. Un ejemplo de esto es cómo la Ley de la Gravitación universal de Newton engloba las leyes planetarias de Kepler, y cómo la Teoría de la Relatividad de Einstein completa la Ley de Gravitación universal de Newton para casos extremos.

    Por último, he leído bastante a Karl Popper y Thomas Kuhn, y no he leído nada suyo sobre las diferencias entre leyes y teorías. Si tienes alguna referencia que pueda consultar, estaré encantado de echarlo un vistazo para completar esta entrada.

    [Responder]

    Iván Reply:

    @Milhaud, @eulez: interesante y epistemológico debate. Mis dos céntimos de euro:

    1) Está bastante claro que @Milhaud pretendía (y consigue) establecer que la definición de “teoría” en el idioma común y en el científico son completamente diferentes, hasta el punto de llevar a confusiones peligrosas (i.e.: “sólo es una teoría”).

    2) Hasta donde sé –que no es mucho, porque sólo soy un triste ingeniero– la “teoría” de cuerdas no es tal, sino un conjunto de hipótesis. La mítica “teoría M”, por ejemplo, no es falsable porque ni siquiera está completamente especificada. Si los físicos de cuerdas dieran un colectivo y mental “paso atrás” para hablar de hipótesis en vez de “teorías” probablemente suscitarían menos recelos.

    3) @eulez, llevas razón en la cuestión de la unificación. Pero la mayor parte del público (incluso de los famosos “legos inteligentes” asimovianos) pasaría de largo el matiz. Lo sé porque yo no lo habría notado de no ser por tu comentario ;)

    Hala, salud y República a todos.

    [Responder]

    Leo Reply:

    @Milhaud, Vaya, pero qué sarta de estupideces dijiste aquí. En primera, hay que mejorar la ortografía. Para ser alguien que se cree tan inteligente, no pareces ni conocer tu propio idioma. En segunda, tus descripciones no son acertadas en algunos enunciados. Las teorías no son generalmente aceptadas por todos los científicos de un campo, esto las transformaría en paradigmas en el sentido kuhniano. De hecho hay muchas teorías por aquí y por allá que no son ni generalmente aceptadas ni empíricamente demostradas, y sin embargo se les da el rango de teoría. En el campo de la educación existe la teoría conductista (obviamente fundamentada en su versión psicológica), la constructivista y otras, que no son ni generalmente aceptadas ni falseadas tampoco. Son sólo teorías del aprendizaje que funcionan en diferentes ámbitos y aceptadas por diferentes tipos de docentes. Lo mismo aplica a TODO campo científico. Creo que lo único que estás haciendo con tu blog es generar más confusión.

    Cuando Russel dijo que los estúpidos creen estar seguros de todo, lo dijo por gente como tú.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @eulez, y se me olvidaba, sobre la falsabilidad de la teoría de cuerdas hay mucho que leer para afirmarlo tan tajantemente como lo haces. Estoy convenciendo a un físico teórico (@Fooly_Cooly) para que escriba algo aclarándolo, ya que él (y muchos más) dicen que esta teoría sí que es falsable.

    Yo no tengo los conocimientos necesarios para demostrártelo, pero cuando lo escriba, te pasaré el enlace sin problemas.

    [Responder]

  4. CantaEnAyunas
    8/06/2011 @ 09:59

    “Mientras los sabios dudan, los necios deciden” Basili Grossman, Vida y Destino

    [Responder]

  5. CantaEnAyunas
    8/06/2011 @ 10:15

    En “La Relatividad del Error” de Isaac Asimov, se concluye con un ejemplo:

    una anciana le dice al autor que se ha ido demostrando sucesivamente que:
    - la Tierra no era plana,
    - que no era redonda
    - que tampoco es elíptica porque no solo es achatada por los polos sino que además el trópico de Cáncer está unos metros más cerca del centro de la Tierra que el trópico de Capricornio, es decir, que de momento, la Tierra tiene forma de PERA.

    Como no se concluye nunca cual es la verdadera forma de la Tierra – concluye la anciana – quizás lo próximo es que la Tierra tenga forma de Donut.

    Así, termina descartando que todas esas teorías son paparruchas, y que por tanto la Tierra es Plana, se apoya sobre 4 Elefantes gigantes, y éstos sobre una tortuga aún más gigante que flota en el espacio.

    [Responder]

    Antonio Reply:

    @CantaEnAyunas, Mas que plana, será un mundo con forma de disco , ¿no? lo digo por los elefantes y la gran tortuga.

    [Responder]

  6. gaston
    8/06/2011 @ 15:37

    hola, les dejo mi opinión actual al respecto del articulo y de los comentarios que siguieron a este.

    algunos conceptos vagamente citados:
    1- ciencia: es un conjunto de conocimientos logrados de forma sistemática.
    2- paradigma: el conjunto de modelos que es reconocido (por la mayoría, por los principales referentes, y en ultima instancia: por quien lo toma como argumento válido), sobre cierta disciplina científica.
    3- cambio de paradigma: se encuentran limitaciones en la teoría científica reinante (paradigma), si es posible se crean modelos ad-hoc que las resuelvan; pero esto puede ser el caldo de cultivo para que un cambio de paradigma germine y quizás desencadene en una nueva teoría científica que incluya esos ad-hoc de forma generalizada y zazzz… tenemos el nacimiento (en general problemático-resistido), de un nuevo paradigma. (si, es una versión muy simplicista).
    4- teoría científica: desde popper, básicamente debe poder ser falseable y ser reproducible. simplificando válida hasta que se encuentren datos que la refuten, puesto que la inconsistencia interna puede ser (no es norma claro), soportada.
    5- ley científica: es una teoría científica, pero que no se espera que pueda ser refutada en el futuro. intento de explicación: la regularidad de una teoría científica, no esta asegurada (valido hasta que…), en cambio en la definición de ley científica que suelo encontrar, dicha regularidad si esta asegurada.

    síntesis: en general se dice que se puede dudar sobre la validez de la teoría de la evolución pero no de la ley de gravitación universal.

    acotación: a mi sesgado entender, todo remite a una creencia, “esto es así, esto es lo cierto, valido, incluso verdadero (si nos apuran)”, ¿sera este un buen método o quizás hume tenia algo de razón (en su critica al principio de inducción)?

    PD: no entiendo lo de solo en minúsculas y si, me considero muy ignorante e incoherente…

    [Responder]

  7. euskalduntxo
    8/06/2011 @ 16:18

    La RAE no es una fuente de información fidedigna a no ser que uno se considere a la derecha de “Intereconomia”.

    No me extraña que confunda estos términos, es capaz de decir el significado de una palabra y posteriormente definir que en vez de esó la palabra significa otra cosa:

    abertzale.

    (Del vasco abertzale ‘patriota’ ).

    1. adj. Dicho de un movimiento político y social vasco, y de sus seguidores: Nacionalista radical. Apl. a pers., u. t. c. s.

    2. adj. Perteneciente o relativo a este movimiento o a sus seguidores.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @euskalduntxo, desde luego que no es una fuente fidedigna para depende qué cosas, pero el problema es que mucha gente la toma como tal… y ahí empiezan los problemas.

    [Responder]

  8. bauhauso
    8/06/2011 @ 17:59

    Me quito el sombrero ante tan genial entrada de blog. Me choca el hecho de que esta mañana leyendo a Darwin (el libro ‘La expresión de las emociones’) se me ha ocurrido pensar en este tema de como mucha gente se basa en la falacia de decir que la ideas que explican la evolución de las especies por selección natural y sexual son sólo eso, teorías, cuando la evolución es un hecho en sí mismo demostrado por la ciencia. Tremenda coincidencia haber recordado un vídeo de YouTube en el que se hace hincapié en algún momento en esto (buscar ‘Darwin’s Legacy – Lecture 1′ y siguientes [en inglés]) y en algún libro de Richard Dawkins o de Stephen J. Gould. En resumidas cuentas: la persona que habla de la evolución como una teoría se desacredita inmediatamente así misma si pretende desmantelar un pensamiento tan brillante llevándolo por el camino de que “una teoría es sólo una teoría” (sin saber si quiera lo que la palabra significa en ese contexto científico). Aunque claro está, ya lo dijo Einstein: “Sólo hay dos cosas infinitas, la estupidez humana y el universo; y de la segunda no estoy tan seguro.”

    [Responder]

  9. marc
    8/06/2011 @ 18:38

    Einstein ya dijo que todas las teorías científicas son hipótesis. Basta con una sola vez que no funcionen para desestimarlas e incluso las que hoy nos parecen incuestionables mañana pueden no serlo. Yo creo que la principal diferencia es que la ley científica es algo inherente al funcionamiento de la naturaleza. Uno puede inventarse o crear una teoría, pero nunca una ley. Las leyes se “descubren” no se crean, porque ya estaban allí, formando parte de la naturaleza.

    [Responder]

  10. Pericles
    8/06/2011 @ 18:49

    Si tenemos en cuenta la cita de Rusell con la que inicias tu “impresionante” articulo,eso de que “El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas”, tras leerlo, tengo una duda que me consume:
    Dada la seguridad que desprendes, ausente de cualquier atisbo de indecision en tus afirmaciones, ya que no paras de “pontificar”, tu, ser infalible anticreacionista, ¿a cual de los grupos de personas a los que hace referencia Russell crees que perteneces?

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Pericles, puede que desprenda seguridad, pero en ningún caso lo pretendía.

    Si te fijas lo que escribí hace meses respecto a esto (que está enlazado al final del artículo) y lo que escribo ahora, verás como he evolucionado mucho en mi forma de plantearlo. Y te digo de antemano que esto que acabo de escribir seguirá evolucionando más adelante.

    Yo no estoy seguro de nada de lo que escribo, y de hecho estoy abierto a todo tipo de críticas para poder mejorar un poco más. Al final, hay dos razones por la que escribo: para compartir lo que sé, y para aprender más.

    Espero que esta ambigua respuesta responda a tu pregunta ;)

    [Responder]

    Damian Reply:

    @Milhaud, “Yo no estoy seguro de nada de lo que escribo” Por Dios Tío quereís aclarar mejor esto ?

    [Responder]

  11. Antonio
    8/06/2011 @ 18:57

    Me parece que es tan simple como esto: si una teoría fuera lo mismo que una ley, se llamaría ley y no teoría. Si tienen nombres distintos que significan cosas distintas por algo será. Puedes explicar lo que quieras pero una teoría no es una ley, es eso, una teoría, con todas los indicios y pruebas que quieras para que parezca cierta y se deba estudiar, pero sólo es una teoría.

    [Responder]

  12. Ay
    8/06/2011 @ 20:59

    Ay, ay, ay.
    He leído cosas en este artículo que me duelen en el alma. Conste que he estudiado epistemología, historia y filosofía de la ciencia. (Quien diga que la filosofía de la ciencia no tiene nada que ver con esto, que se calle, por ignorante. La filosofía de la ciencia trata PRECISAMENTE todo esto). Sobre todo me duele por eso de “demostrar”, “probar”, “método científico”…

    Por cierto, las leyes son siempre hipótesis (más o menos CONTRASTADAS, nunca probadas) y las teorías son, más bien, entramados de hipótesis interdependientes. Aunque en realidad una ley presupone siempre otras hipótesis, pues nunca se puede dar aislada. Es por esto que la frontera entre teoría y ley es difusa, más allá de cuestiones terminológias. No es que sea así porque lo diga yo, de hecho esto está en constante discusión. Lo que digo podría considerarse el estado de la cuestión.

    De todas formas, se reconoce el esfuerzo y el ánimo de conocer mejor las cosas. ¡Eso es primordial y muy valioso!

    Un saludo.

    [Responder]

    Lt. Vt. Reply:

    @Ay, MVP = Most Valious Post.

    [Responder]

    Grimmholmes Reply:

    @Ay,

    Las leyes son hipótesis probadas y demostradas, las hipótesis per se están contrastadas por la observación, por ejemplo, la hipótesis de la causa de un hecho tiene que ser consistente con los datos observados, si la hipótesis fuera un enunciado que le sale de los huevos a los científicos, fuera casi imposible que una hipótesis llegara a teoría/ley. Así que lo si de verdad fuese cierto lo de nunca “probada” no habría diferencia entre los términos.

    Ahora, otra cosa es lo que entiendas por probado/demostrado…si te vas por lo de el principio de falsabilidad podemos decir que algo demostrado es algo que se presume cierto, pero que esta sujeto a ser falseable (como todo ¿no?) y si te vas por las ramas solipsista ya podrías eliminar esas dos palabras del diccionario porque no serian validas ni para la realidad ni para la ficción, incluso metiendo mano divina de por medio.

    Sobre el post esta claro que lo que se quiere dejar dicho es que las diferencias entre teoría científica (que no teoría a nivel coloquial) no solo son cuantitativas, si no mas bien cualitativas.

    [Responder]

  13. Justo
    8/06/2011 @ 21:11

    Mi opinión: La ley científica describe (pretende describir) el comportamiento de la realidad exterior. La teoría científica explica (pretende explicar) por qué se comporta así.

    [Responder]

  14. Justo
    8/06/2011 @ 21:23

    Siguiendo el hilo de mi comentario anterior, hipótesis científica sería una teoría científica no verificada.

    [Responder]

  15. Alexander Falcon
    18/07/2011 @ 03:55

    Milhaud, Es interesante ver como se ve reflejado y ejemplificada la cita que pusiste arriba,desde la cabeza del articulo hasta el último comentario. Por lo cual tomo ventaja y digo que tengo una duda, ja ja ja.

    Soy estudiante de biología y no llevo mucho,así que guardo algunas dudas sobre el tema, lo que yo sé (o creo saber)es que:

    1. una ley es una especie de postulado que explica un fenómeno en concreto (de ahí su aparente solidez).

    2. una teoría es cómo un conjunto de leyes que explican algo más general(de ahí su fácil refutación, entre más grande sea un rascacielos hay más probabilidades de que se caiga)

    Claro, son definiciones aproximadas, repito que tengo dudas y además no soy un Dios omnisciente, más aún ahora que dices que son entidades independientes.

    TODA la ciencia se puede refutar, es justo eso lo que nos separa de la religión así que no se equivoquen señores ¿cómo pretenden que una teoría tan reciente como la teoría de cuerdas pueda ser refutada tan rápido? Darwin lleva más de cien años de muerto y ahora sabemos que la evolución no es tan sencilla como él la planteaba (la selección natural no es lo único que dirige la evolución, y la evolución no es gradual, por ejemplo).

    PD: por cierto, yo si entiendo cuando dices que no estás seguro de lo que dices, esto no es un noticiario rígido, es un blog donde un autor expresa su opinión y punto de vista, que siempre debe estar propenso al cambio.

    [Responder]

    Jose Reply:

    @Alexander Falcon, Mejor post.

    [Responder]

  16. Claudio
    3/03/2013 @ 22:09

    Lamentablemente mas de lo mismo…
    teoría científica es análoga a teoría, así como auto, auto de carreras o auto de colección. Para definir el lenguaje, están los linguistas, no los científicos.
    Pero claro, como muchos científicos han dejado de hacer ciencia para hacer cientificismo o filosofía científica, creen que la ciencia tiene la capacidad omnisciente de explicarlo todo, y atribuyen ley científica a una era oscurantista y retrógrada; la misma era en que se consolidó el método científico… realmente aburre leer lo mismo calcado de páginas de ateismo…
    y solo están postulando algo como verdadero, sin llamarlo verdadero (verdadero=>universal, inmutable y absoluto).
    Aunque lo defina la Américan Sciencist Association… la autoridad en la lengua castellana está en la RAE y la etimología. Perro NO ES gato, ni es el fin de la ciencia REDEFINIR EL LENGUAJE.

    [Responder]

  17. Teoria y Ley
    12/04/2013 @ 13:36

    Muy buena explicación . Gracias

    [Responder]

  18. anadi
    19/03/2014 @ 23:33

    mmmmmmmmm bueno 1lugar yo no lo seeeeeeee

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (8)

  1. ¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?
  2. Bitacoras.com
  3. ¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?
  4. ¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?
  5. ¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica? | ForoProvincias.Com
  6. ¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica? | Noticias HMX
  7. ¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica? | Grace To You
  8. La diferencia entre una teoría y una ley científica. | IdentidadGeek

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.