Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

¿Qué pasaría si todo el hielo del planeta se fundiese?


Publicado el 12/11/2012

Waterworld, una película de ciencia ficción más recordada por el estrepitoso fracaso en taquilla que por la película en sí, describía un mundo apocalíptico en el que los casquetes polares se habían derretido por completo, dejando a toda la civilización sumergida bajo las aguas. ¿Es esto un escenario realista? La respuesta es fácil, rotunda y sencilla: NO.

La variación del nivel del agua a lo largo de la historia del planeta no es ninguna novedad. Ni siquiera nos tenemos que remontar millones de años atrás, a tiempos de los dinosaurios, para encontrar unos niveles de agua muy diferentes a los que existen en la actualidad.


Mapa del mundo durante la última era glacial. (fuente)

Con que tan solo nos vayamos 20.000 años atrás, cuando el hombre llegó a América, nos encontraremos en el máximo apogeo de la última glaciación, tal y como presenta el mapa superior. En aquel momento, se estima que los casquetes polares y demás reservas de hielo del planeta suponían un volumen de unos 80 millones de km^3. O lo que es lo mismo, el nivel del mar estaba 120 metros por debajo del nivel actual.

En apenas 20.000 años (y sin tener en cuenta los últimos 200 años) la cantidad de hielo acumulada en glaciares ha disminuido notablemente, coincidiendo con el final de la última glaciación. En la actualidad, esta es la estimación de hielo en las distintas capas distribuidas por todo el mundo:

Así que, sumando todo el hielo existente en la Tierra, apenas acumulamos 30 millones de km^3, o lo que es lo mismo, un 37% de lo que había durante la última glaciación. Pero pongámoslo en una perspectiva con más sentido. La cantidad total de agua líquida del planeta (mares, océanos, lagos y ríos) es de unos 1.350 millones de km^3, por lo que, a grosso modo, el hielo supone únicamente en torno al 2% de todo el agua del planeta Tierra. ¿Y qué sucedería si todo este hielo se fundiese?

En primer lugar, tenemos que desestimar el efecto de todo el hielo que flota sobre las aguas. Como bien sabemos por el principio de Arquímedes (o por mera observación de cómo los hielos se funden en un gin tonic), el peso del hielo equivale al peso del agua que desplaza, por lo que tras fundirse en los océanos no variaría los más mínimo los niveles actuales.

Concentrémonos pues en el hielo sobre las superficies terrestres, principalmente la Antártida, Groenlandia y, en menor medida otros dispersos como el Campo de hielo Patagónico Sur, el Campo de hielo Stikine, Austfonna, Vatnajökull o el Campo de hielo Penny. Todo este hielo equivale aproximadamente al 98% de todo el hielo existente en la Tierra, o lo que es lo mismo, unos 29,3 millones de km^3 de hielo.


Mapa físico del mundo en la actualidad. (fuente)

A esta cantidad de hielo, habría que descontar unos 2,5 millones de km^3 de hielo de la Antártida que, pese a estar sobre la superficie terrestre, están bajo el nivel del mar, por lo que su fusión no supondría ningún efecto sobre el nivel del agua. Por lo tanto nos quedan unos 26,5 millones de km^3 de hielo que tendrían un efecto real.

Teniendo en cuenta que la densidad del hielo es inferior a la del agua en casi un 9%, los 26,5 millones de km^3 de hielo equivaldrían a unos 24 millones de km^3 de agua. Si todo esa agua lo repartiéramos sobre la superficie total de los océanos, 361 millones de km^2, obtendríamos que el nivel del mar subiría unos 67 metros de altura.

Por supuesto, subir esta altura aumentaría la superficie de los océanos, disminuyendo al mismo tiempo el nivel del mar alcanzado, por lo que podríamos asumir que el nivel del mar únicamente subiría unos 66 metros. Todas las estimaciones existentes llegan a conclusiones entre 63 y 75 metros de variación en el nivel del mar.

Ante este panorama, ¿Cómo quedaría el un mapa del mundo sin casquetes polares? Pues, suponiendo que el hombre no ha hecho diques de contención como los existentes en los Países Bajos, toda superficie terrestre con una altitud inferior a 66 metros de altura quedaría totalmente sumergida. En el mapa a continuación se muestran las tierras emergidas en blanco, para evitar suponer climas y vegetaciones sin ningún tipo de fundamento.


Mapa del mundo con el nivel del mar 66 metros por encima. (fuente)

En la actualidad, la Tierra tiene 148 millones de km^2 de tierras emergidas, de las cuales 16 millones están cubiertos de glaciares o casquetes polares. Si todo el hielo se derritiera y el agua subiera 66 metros de altura, se perderían ‘solo’ 13 millones de km^2 de tierras emergidas, aunque también perderíamos la mitad de la Antártida, cuya superficie se encuentra bajo el nivel del mar. Por lo tanto, si se derritieran los polos, pasaríamos de los 132 millones de km^2 de tierras emergidas libres de hielo actuales a 128 millones de km^2.

Quizá en Waterworld no interesaba en exceso ser escrupulosos desde el punto de vista científico, pues si seguimos todo lo que acabamos de analizar, apenas un 3% de la superficie terrestre quedaría sumergida. Cierto es que se estima que un 60% de la población mundial vive en zonas costeras y se vería obligada a desplazarse y a habitar otras zonas, pero también hay que considerar que esto supondría un gran cambio climático –no modelable a día de hoy- que posiblemente haría habitables zonas hoy prácticamente inhabitables como Siberia, el norte de Canadá, Groenlandia o la Antártida.

Pero si se derritiera todo el hielo del planeta, al menos nadie se vería obligado a crear atolones artificiales donde vivir o vagar eternamente por las aguas azules como hacían en Waterworld.

Nota: En ningún momento he entrado a evaluar el calentamiento global o el cambio climático en este escrito. Aún así, creo que es interesante recalcar que, de producirse esto, sería a muy largo plazo, se necesitarían miles de años. Como indicativo, entre 1960 y 2005 se estima que se perdieron unos 9.000 km^3 de hielo (el 75% flotante), lo que supone menos del 0,03% del hielo existente.

Fuentes y más información:


Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

14 comentarios

  1. capitanpistacho
    14/11/2012 @ 18:11

    Hola! Y una pregunta cuanto hielo debería fundirse para que lo que decia al gore en su reportaje… se parasen las corrientes de agua caliente etc.. y llegase otra glaciación??? ¿puede pasar o es sensacionalismo gore? un saludo

    [Responder]

    Roberto Reply:

    @capitanpistacho, ¿Al Gore no decía que la temperatura seguiría aumentando indefinidamente?

    [Responder]

  2. Maraka
    14/11/2012 @ 19:13

    Bueno aunque perdemos el bajo Guadalquivir, vamos ganando terreno en la Restinga

    [Responder]

  3. Agustín Dall'Alba
    14/11/2012 @ 23:09

    Como bien sabemos por el principio de Arquímedes el peso del hielo equivale al peso del agua que desplaza[...]

    Eso es sencillamente falso. El principio de arquímedes dice que el peso del agua desplazada por el hielo es igual a la fuerza que mantiene al mismo flotando. Como el hielo es menos denso que el agua, el volumen agua que desplaza pesa más que el hielo que toma su lugar, y por ende hay una fuerza neta hacia arriba que mantiene el glaciar a flote.

    El volumen de la parte sumergida del hielo es igual al volumen de agua que desplaza, así que, técnicamente, descongelar un glaciar reduce el nivel del mar.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Agustín Dall’Alba, no, no es falso. Lo único que no está explicado totalmente al detalle.

    Según el Principio de Arquímedes, todo cuerpo sumergido tiene un empuje vertical hacia arriba igual al peso del líquido (en este caso agua) desalojado. Cuando ese cuerpo flota porque su densidad es menor que la del líquido (como es el caso del hielo en el agua) su peso es igual al volumen de agua desalojada.

    Si tenemos en cuenta que el hielo al fundirse se convierte en agua, su volumen equivaldrá exactamente al volumen de agua desplazado cuando era hielo. O sea, que en este caso en particular, el volumen no varía.

    [Responder]

  4. churruflisquis
    15/11/2012 @ 04:22

    Amen de todos los cambios impredecibles en el clima y los ecosistemas de consecuencias presumiblemente funestas para la civilización humana . Cambios que se producirán no en decenas de miles de años sino en escasos siglos . Una cosa es dar datos frios y otra banalizar sustrayendo el verdadero trasfondo del asunto , la carrera de los seres humanos hacia el suicidio .

    [Responder]

  5. Arigos
    15/11/2012 @ 04:26

    La película Mundo Acuático es genial y no deberían burlarse de ella porque no recaudó tanto dinero. ¡!

    [Responder]

  6. Almudena
    15/11/2012 @ 08:23

    Sobre el último párrafo: por lo que sé, no se puede extrapolar el tiempo que tardará el hielo en fundirse a partir del ritmo que ha seguido hasta la fecha. Existen una serie de factores (puntos de no retorno o tipping points) que, de producirse, acelerarían radicalmente el proceso.

    Por ejemplo: si se derrite el permafrost de Siberia y se libera el metano allí atrapado (cuyo efecto invernadero es 20 más potente que el del CO2), el calentamiento aceleraría radicalmente. Si se derrite el Ártico, se reduciría el albedo, si el océano sigue absorviendo CO2 puede consertirse en una nueva fuente del mismo etcétera. Por no decir lo obvio: si la temperatura media en las regiones polares no supera los 0ª, por más que suba (de -10 a -5, pongamos), no produce deshielo. Lo preocupante llegará cuando se supere esta “frontera”.

    Dicho esto, no tengo ni idea de cuánto podría tardar en deterretirse el hielo… pero si encuentro aproximaciones hechas por climatólogos teniendo en cuenta estas cosas, te lo mando.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Almudena, gracias por el apunte, Almudena.

    Estuve leyendo un poco más al respecto, y como bien dices los factores a considerar son demasiados como para poder hacer predicciones fiables. Más aún si además tenemos en cuenta lo compleja que es la climatología ya de por sí.

    [Responder]

    Pedro J. Reply:

    @Milhaud, Exacto. El fenómeno puede ser altamente no-lineal. De hecho las observaciones del aumento del nivel del mar apuntan a que su tasa de aumento está creciendo (mira por ej en http://www.skepticalscience.com/sea-level-rise-intermediate.htm)

    Una entrada que te puede resultar interesante es http://ustednoselocree.com/2012/10/14/fuerzas-gravitatorias-nivel-del-mar/

    Fíjate sobre todo en la sección ¿Qué es lo que nos espera?

    Como dice Almudena, el fenómeno no sólo no es lineal sino que probablemente es altamente no lineal.

    [Responder]

  7. jairofgod
    11/12/2012 @ 03:46

    Según entiendo cuando se derriten los glaciales sube el nivel de mar, pero yo pienso que no es que suba el nivel del mar mas abra mas evaporación de líquidos gaseosos y tiende a desaparecer el agua ya que la vegetación es más pobre para procesar el flujo de agua, otra cosa es que se debía el eje de la tierra

    [Responder]

  8. juan
    14/03/2013 @ 20:32

    de hecho el hielo si puede hundirse sin ser derretido, solo que tendríamos que poner a ese hielo a extremas presiones y así su densidad cambiase, algo la verdad casi imposible de lograr

    [Responder]

  9. hanni
    5/05/2013 @ 20:51

    que ocurriria si se deshielaran los casquetes polares totalmente ?

    [Responder]

  10. David
    9/11/2013 @ 18:55

    También hay que tener en cuenta la cantidad de agua que pasa a l’atmosfera en forma de humedad. Hace entre 20.000 y 10.000 años estábamos en una era mucho más cálida que la actual y el Sáhara era una sabana fértil.

    Por cierto, hace unos años se descubrió que, con la desaparición de los glaciares de los Alpes, apareció una calzada romana, señal que hace 2.000 años en aquella zona no había glaciares.

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (9)

  1. Bitacoras.com
  2. ¿Qué pasaría si todo el hielo del planeta se fundiese?
  3. ¿Qué pasaría si todo el hielo del planeta se fundiese?
  4. ¿Qué pasaría si todo el hielo del planeta se fundiese?
  5. pligg.com
  6. El mundo bajo las aguas « Fronteras
  7. El mundo bajo las aguas. | Publicación oficial
  8. Te preguntaste Qué pasaría Si...... - Chismes Mundo | Chismes Mundo
  9. The Face of Change, espectaculares fotografías de icebergs - Trend It Up | Trend It Up - Sony

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.