Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

Las leyes científicas para sustentar la religión


Publicado el 4/08/2010

Aún a día de hoy es fácil encontrarse con algunos fanáticos religiosos hablar sobre las leyes científicas, como si estas fueran verdades absolutas. Esto podría ser para muchos un paso de cara a la conciliación de la ciencia y la religión, pero muy lejos de la verdad se convierte en una gran brecha entre lo racional y lo irracional.

La existencia de leyes científicas es un argumento que determinados fanáticos utilizan como prueba irrefutable de la existencia divina. Para ello, únicamente se basan en la hipótesis de que la existencia de esas leyes rigiendo el universo que conocemos, solo es posible si también existe un ente superior que actúe como legislador, el cuál es considerado por varias religiones un ente divino, un Dios.

Este concepto de las leyes científicas tiene su origen en los años en los que la ciencia estaba concebida como un mecanismo para intentar explicar cómo funcionaban las cosas, con el fin de determinar en modo en el que Dios estableció las causas y efectos de todo aquello que nos rodea. De este modo, el universo al completo seguía estas reglas, consiguiendo que los humanos, una vez que entendiesen estas reglas, podrían determinar los movimientos de los objetos que le rodean con gran precisión. Así, se puede decir que la ciencia nació fuertemente ligada a la teología de la época.


I: John Hedley Brooke

John Hedley Brooke, un historiador de la Universidad de Oxford especialista en las relaciones entre la religión y la ciencia, publicó en 1991 un libro titulado “Science and Religion: Some Historical Perspectives“. En este libro, habla de cómo a lo largo de la historia la religión y la ciencia se han visto obligadas a coexistir y a complementarse, aunque también muchas otras veces han existido los conflictos, adaptándose en todo momento a las creencias de la época. En ese libro, también menciona brevemente las leyes científicas:

… cuando los filósofos se referían a las leyes de la naturaleza, no estaban siendo del todo objetivos al elegir la metáfora. Las leyes son el resultado de una legislación por parte de una deidad inteligente. De este modo, el filósofo René Descartes insistió en qué él estaba descubriendo las leyes que Dios había puesto en la naturaleza. Más tarde, Newton declararía que la regulación del sistema solar suponía la presuposición de la dominación de un ser inteligente y poderoso…

Esta es la razón por la que aún a día de hoy aún conocemos como leyes muchas de las descripciones científicas que hicieron varios personajes a lo largo de la historia, tales como las leyes de Newton, las leyes de Mendel o las leyes de Kepler. Todo esto se concibieron como leyes porque se suponía que habían sido escritas por el gran legislador antes de la creación del universo.

Pero la tendencia comenzó a cambiar a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, cuando las nuevas descripciones pasaron a llamarse teorías, razón por la cual Einstein nunca habló de su Ley de la relatividad, sino de su Teoría de la relatividad.

En esta misma línea, nos encontramos como los creacionistas utilizan las palabras ley y teoría a su antojo, para poder decir abiertamente que la Teoría de la evolución no es más que una teoría, algo que está lejos de ser una ley científica, por lo cual no tienen que aceptarla. Pero son los mismos creacionistas los que cuando se habla de la Teoría atómica en ningún momento piensan en ella como algo distinto a las leyes científicas, simplemente se esconden tras las ambigüedades terminológicas para interpretarlas a su antojo.

Posiblemente la solución ideal habría sido eliminar el término ley por completo, relegando al olvido la posibilidad de que la ciencia sea simplemente el intento de describir las leyes de un legislador que rigen el universo. El problema es la gran tradición e historia hacen que este cambio no sea probable, por lo que las discusiones entre el verdadero significado de Teoría científica y ley científica se mantendrá entre ateos y religiosos.

Fuentes y más información:


Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

39 comentarios

  1. joseph
    5/08/2010 @ 01:05

    amenos que las leyes per-se sean Dios; en ese caso, obviamente sí existe. lo digo porque la definición de Dios siempre ha cambiado, y no veo por qu;e tendría que estar en contra de la ciencia.

    Las leyes físicas cumplen con la omnipresencia, por ejemplo.

    Pero, ¿son personales? ¿se trata de un Dios personal? Bueno, ¿somos acaso impersonales porque estamos hechos de átomos impersonales?

    Yo pienso que la evolución es el como y Dios da el por qué. En esto, no hay conflicto, amenos que seas muy religioso o muy científico pero intolerante.

    por eso, en mi opinión, no tiene sentido preguntarse si Dios es personal o impersonal, porque esas palabras la inventamos nosotros y nunca han sido bien definidas; por ejemplo: ¿es un animal personal o impersonal? algunos dicen que sí y otros dicen que no, pero no tiene sentido usar una palabra, porque todas ellas han sido inventadas.

    [Responder]

    Daniel Reply:

    @joseph,

    Me gustaría preguntarte, joseph, en que modo piensas que las leyes físicas cumplen con la omnipresencia.
    Las leyes físicas son una abstracción que hacemos nosotros para expresar de forma matemática un fenómeno;en realidad no son ni siquiera completas. No podemos conocer a la perfección como funciona el mundo, de modo que bajo ciertas condiciones convenimos que ciertos fenómenos funcionan de esta manera o de otra. Por ponerte un ejemplo con una ley famosilla, te planteo la ley de la gravedad.

    Newton formuló en el siglo 17 la ley de la gravitación universal; esa ley a día de hoy se ha probado que es incompleta, pues deja de ser correcta a velocidades altas, donde se tienen que incluir las correcciones que se derivan de la teoría de la relatividad de Einstein, que formuló a principios del siglo 20. Pues bien, para casi todo, incluyendo lanzamiento de cohetes de una punta del mundo a otra, se usa la ley de la gravitación universal, porque es suficientemente precisa.

    Yo creo que el problema de fondo radica en el conflicto mental que surje en la mente de los creyentes. Buscan respuestas absolutas y la ciencia tumba las justificaciones absolutas acerca del funcionamiento del mundo con la potencia de su metodología. La ciencia da absoluta certeza en las preguntas acerca del funcionamiento de los fenómenos que percibimos en el universo en que vivimos, no aspira a tener una respuesta “definitiva y total” a todo lo que sucede en el universo. Un científico no se siente aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el universo sin tener ningún propósito, que es, hasta donde la ciencia puede decir, el modo en el que la realidad es.
    La religión no puede justificarse a través de la ciencia por la propia naturaleza de ambas. Cuando se tratan de forzar las preguntas el método científico bien aplicado te destroza las respuestas preparadas de antemano

    [Responder]

    josell Reply:

    @Daniel, Podrías ver a Dios como una abstracción también. Cada palabra, símbolo, significado… es una abstracción hasta cierto punto.

    De hecho, esas abstracciones -aunque no son completas- la realidad que las describe si lo es, y es a eso a lo que me refiero por medio de la abstracción.

    Respecto a la omnipresencia, me refiero a este universo, porque no tiene sentido hablar de universos que no podemos observar.

    Yo soy creyente y no busco respuestas científicas en Dios, porque no es necesario. En Dios yo busco respuestas humanas, de sentimiento humano.

    Tal vez pienses que trato de meter a Dios, pero no lo hago, simplemente estoy teniendo una perspectiva de lo ¿poco? que conocemos.

    Por eso no es cuestión de si gana Dios o la ciencia; es cuestión de perspectivas. Una racional, y otra más filosófica, más humana.

    [Responder]

    Daniel Reply:

    @josell,
    Puuf, hace como mil años de este mensaje!

    Creo que no has entendido lo que escribí. Lo que te quería mostrar es que la naturaleza no se dedica a “cumplir leyes”.Las leyes no existen en la naturaleza, las leyes son un instrumento que nosotros creamos para comprender y predecir el funcionamiento de las cosas. La forma en que creamos ese instrumento es realizando experimentos y extrayendo de dichos experimentos la información que nos hace falta para poder construir dicho instrumento y prescindir del experimento en un futuro

    Es por esto que las leyes no cumplen con la “omnipresencia”. No existen en realidad, en ningún sitio salvo en nuestro raciocinio

    Respecto a eso de que no buscas respuestas científicas en Dios, no viene contigo, es el tema de las discusiones que habían arriba. En cualquier caso te pregunto, ¿buscas respuestas de sentimiento humano en Dios? ¿por qué no buscas las información concerniente a los humanos en los humanos? Para saber cómo es una naranja yo no miro una semilla, porque veo una semilla, no una naranja. Además la semilla puede no ser ni de naranjo.
    El problema es que razonais partiendo de datos que no tienen porqué ser ciertos: No tiene porqué haber un Dios, y si lo hay no tiene que tener las características que tú le atribuyes. Si a partir de este conocimiento inseguro tratas de conocer otras cosas lo más seguro es que por mucho que razones las cosas puedes llegar a conclusiones no ya incompletas, sino erróneas
    Tal vez pienses que no tratas de meterlo, pero lo metes, aunque no te des cuenta.
    Respecto eso de que no es cosa de si Dios gana a la ciencia o viceversa: No es el asunto de lo que iban los comentarios. Los comentarios del hilo iban de que si intentas meter a Dios dentro de los argumentos que usa la ciencia la propia construcción del método científico te lo saca fuera y por más que le duela a cierta gente cuando metes a la ciencia en un argumento religioso, por su misma construcción sobre conocimiento probado, te desmonta generalmente dicho argumento religioso. Esto no se cumple, claro está, en el caso de probar que Dios no existe y cosas así, por lo dicho arriba sobre la falta de completitud de la ciencia, de modo que lo que va pasando poco a poco es que la superstición va siendo desplazada a medida que avanza el conocimiento. Cuanto más espacio de la realidad rellenamos con conocimiento asegurado y reproducible menos espacio le queda a Dios

    NoGod Reply:

    @joseph,

    ¿Omnipresencia?.
    ¿Personal o impersonal?.
    ¿Átomos impersonales?
    Bla, bla, bla….

    Lo que escribes es únicamente cháchara vacia.

    [Responder]

  2. Daniel
    5/08/2010 @ 02:06

    Muy bueno, no conocía el origen de la expresión ley científica. Me gustaría no obstante plantearte una pequeña correción o aclaración. En ciencia una ley no tiene más nivel que una teoría, y viceversa, son cosas distintas.
    Para decirlo de una forma más o menos simple:
    Una ley es una expresión matemática que nos permite comprobar o predecir el resultado de algún fenómeno
    Una Teoría es una deducción lógica acerca de “la naturaleza” de un fenómeno que se puede obtener mediante distintos métodos pero siempre confirmada mediante la observación de la realidad. Puede ir acompañada de alguna expresión matemática en forma de ley.

    Cuando alguien no familiarizado con el mundo científico trata de desvirtuar diciendo que son sólo teorías lo que erróneamente conciben como un punto de vista (sin serlo, pues la potencia del razonamiento científico es que deja fuera las opiniones, al ceñirse a la experimentación como última vía para probar las afirmaciones), es fundamental dejar claro que una teoría es el máximo nivel al que se puede llevar una afirmación en ciencia y resulta casi imposible tumbarla, ya que viene apoyada en la experimentación.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Daniel, gracias por el apunte ;)

    [Responder]

  3. Vanesa
    5/08/2010 @ 06:12

    Wow, lo peor es que, no se en los demás países, pero en Venezuela, cuando ves física en el colegio, lo que te enseñan es que una “teoría” pasa a ser “ley” cuando ha sido comprobada. Veo que no es así. En verdad hay que cambiar muchos paradigmas, pues como resalta el autor del libro, la ciencia atea en realidad es algo relativamente nuevo. El término “teoría” creo que sería el mejor, pues, prediga o no el comportamiento de un fenómeno, todas son construcciones abstractas de los fenómenos naturales.

    Saludos.

    [Responder]

  4. Lectter
    5/08/2010 @ 06:42

    Yuri dijo: Formula una teoría: la teoría, a diferencia de lo que la gente cree, es el último paso y el más sólido de todos ellos; una teoría reúne estas leyes e hipótesis verificadas en un sistema de conocimiento completo, global, que se integra con el resto de la ciencia.

    [Responder]

  5. Ezequiel Del Bianco
    5/08/2010 @ 07:42

    Yo creo que los colegios están errando feo al no explicar el correcto significado de la palabra Teoría. Muchos creen que es lo mismo que una hipótesis, y se quejan porque “los científicos cambian su forma de pensar todos los días”, como si hubiese una verdad única e inmutable.

    En una ocasión escribí el artículo Por qué la Evolución no es “sólo una teoría”, y los creacionistas con los que discutía terminaron diciendo:

    -No se, no se, igual no me convence, tendría que investigarlo..

    Y nunca más aparecieron..

    Muchas veces la evidencia les cae como un balde de agua fría.

    [Responder]

  6. serrgi
    5/08/2010 @ 07:52

    yo me quedo con lo que decía el mejor científico del siglo XX:

    El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir

    Definiendo a Dios como lo inexplicable, lo inmensurable, vamos, lo que ha sido siempre.

    divinos saludos

    [Responder]

    Agnóstico Reply:

    “El argumento de autoridad es una falacia de improcedencia cuando la autoridad que es citada en realidad no es tal. Por ejemplo, apelar a Einstein para sustentar un punto en religión sería una apelación de improcedencia a la autoridad. Einstein era un experto en Física, no en religión”.

    Es también una falacia desvirtuar una cita scándola de su contexto.

    “Todo eso que usted lee acerca de mis convicciones religiosas es una mentira sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal, siempre lo he expresado claramente.” Recalca que no cree en un Dios personal, astucia panteísta. 

    “Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomarme en serio” .

    Eingefügt aus

    [Responder]

    Agnóstico Reply:

    Lamento que en mi comentario no aparezcan los dos links que yo había adjuntado. El primer texto está sacado de Wikipedia, y los otros dos de “Iniciativa Atea”.

    [Responder]

  7. SoftnSoft
    5/08/2010 @ 09:58

    Lo gracioso es cómo desde la primera frase ya se puede aplicar el concepto en sentido contrario:

    “Aún a día de hoy es fácil encontrarse con algunos fanáticos científicos hablar sobre las leyes científicas, como si estas fueran verdades absolutas.”

    Y sólo he cambiado una palabra. ¿Me dirán que es mentira? Cada día es más frecuente ver cómo se enseña en las escuelas y foros, teorías científicas, históricas y geológicas como puras verdades absolutas.

    La Biblia es un libro que enseña verdades que nunca han cambiando. La religión es la que cambia su forma de interpretar la Biblia y hace amagos de ostentar la verdad absoluta apañando por aquí y por allá, tomando pruebas y conjeturas socialmente aceptadas del ámbito científico.

    No se puede radicalizar ni fanatizar pensamientos a la ligera.

    [Responder]

    Daniel Reply:

    @SoftnSoft,

    No puedo estar más en desacuerdo contigo, SoftnSoft, y lo estoy en tus dos argumentos:

    “La Biblia es un libro que enseña verdades que nunca han cambiado”. La Biblia tiene un conjunto de historias recopiladas de las que puedes sacar unas conclusiones u otras según tu interpretación. La biblia contiene datos que no pueden ser refutados, pero tampoco probados, de modo que considerar su contenido como “verdad” es más que aventurado.

    “…las leyes científicas, como si estas fueran verdades absolutas”. No añadas la palabra absoluta. La potencia del pensamiento científico es que todo lo que se dice tiene que estar ratificado por pruebas. Las teorías científicas van cambiando con el tiempo, pero no por ser erróneas, sino incompletas; cada cierto tiempo la tecnología mejora lo suficiente para poder realizar pruebas en situaciones distintas a las realizadas anteriormente, de modo que se actualizan esas teorías para incluir esas situaciones. En ciencia nadie se atreve a decir “esto es así”, de forma absoluta y confiando en que los demás se lo crean, se dice “esto es así, por esto y por esto y por esto, lo he comprobado de esta manera y si alguien quiere comprobarlo aquí estan los detalles de mi razonamiento y de las pruebas realizadas”

    No te equivoques, no es fanatismo, ni siquiera es fé , es la seguridad de que lo que se dice es correcto porque se puede demostrar.
    La Biblia, así como otros textos sagrados y otras tradiciones, es muy antigua, y sus cimientos están plagados de afirmaciones que a día de hoy la ciencia ha probado que son incorrectas. Esto no es un ataque de la ciencia a la religión, es todo lo contrario. Cuando un científico muestra que algo es de tal forma no va a ver si la bíblia dice si es de tal o cual forma, siempre es algún creyente el que viene y dice: oye, que mi libro de verdades no confirmables dice que tu razonamiento probado mediante la experimentación es el equivocado. Es por esta razón que el mundo avanza y no se estanca como en siglos anteriores. La ciencia va mejorando y comiendo terreno a la religión simple y llanamente porque puede probarse. ¿Te parece fanatismo?
    Es cierto, no obstante, que muchos científicos somos ateos o abiertamente anti-religiosos. Bien, es cierto. Pero que a algunos no nos guste la religión o que la consideremos perniciosa no quiere decir que lo que decimos sea falso, porque la animosidad hacia una causa nos lleva a usar la potencia de nuestro método para demostrar que lo que la religión tiene por verdades muchas veces se sustenta en premisas cuestionables o directamente erróneas.

    Si alguien quiere invalidar algún razonamiento científico tiene el camino libre, la ciencia misma le pone las herramientas para hacerlo. Lo que no puede hacerse es decir que la ciencia no debe chocar con la religión. Cuando la razón prueba que la creencia es falsa ésta debe hacerse a un lado. No hacerlo, eso es fanatismo

    [Responder]

    Ana Reply:

    @Daniel,

    DICES TANTAS INSENSATECES QUE ALGÚN DÍA TE EXPLOTARÁN EN LA CARA.

    [Responder]

    Daniel Reply:

    @Ana, Es todo un placer leer réplicas tan bien argumentadas y educadas, gracias. Aquí sigo, esperando el fuego, el azufre y los vientos tormentosos. Te deseo que tengas un buen día y que se te rompa la tecla de las mayúsculas

  8. Outsider
    5/08/2010 @ 12:40

    Artículo interesante, pero por desgracia yo diría que te has quedado corto con el “aún” con que empiezas el mismo, lo raro es pensar de modo racional sin contaminarse por las religiones, en realidad somos muchos menos que ellos.

    Me quedo con el comentario anterior, “La Biblia es un libro que enseña verdades que nunca han cambiando”

    Digo yo que por eso siguen lapidando a mujeres o traficando con ellas. (Lease Leviticos y sus “verdades”)

    [Responder]

  9. Sentenza
    5/08/2010 @ 13:34

    Hombre, a mi lo de “Teoría de la gravedad” se me hace bastante raro y las camisetas geek de “gravity, obey the law” y similares perderían la gracia.

    Y, ¿por qué no un “Deus sive natura”?

    [Responder]

    Daniel Reply:

    @Sentenza,
    No te preocupes, aunque la gravedad se comporte de acuerdo a lo que dice la teoría de la gravitación, sique obedeciendo la Ley de la gravedad, que no es otra cosa que la formulita (una ley científica es una formulita). Puedes seguir poniendote tu camiseta.

    Y respecto a lo de Deus sive natura, pues no, precisamente porque no se puede demostrar.

    [Responder]

  10. Suso
    6/08/2010 @ 05:47

    Hola Milhaud!!

    Soy Suso, administrador de “Coscorrón de Razón”, blog que, afortunadamente, cuenta contigo entre sus seguidores…

    Lo primero, pedirte disculpas por no visitarte tanto como me gustaría. Lo segundo, comunicarte que añado tu sitio a mi blogroll. Lo tercero, felicitarte por la enorme calidad de tus entradas, al menos de las que acabo de leer. Y lo cuarto, agradecerte el enlace a mi post sobre la Teoría de la relatividad. Sinceramente, un honor…

    Y sobre esta entrada, mi aporte: Repetir muchas veces el nombre de “dios” no lo convierte en algo real. En cambio, la ciencia se apoya en su “método científico” para no cometer los mismos errores del pasado: que una casta de elegidos, intérpretes de la voluntad de su dios inventado, y apoyados de una serie de dogmas y revelaciones, se acomode en los puestos de poder y se aproveche de los temores ascentrales de los humanos para su propio beneficio…

    Para mí, los mecanismos de la ciencia son adecuados para evitar los fraudes y a los estafadores, aunque a veces pequen de lo que tú denominas “ambigüedades terminológicas”

    Un abrazo, Milhaud!!

    [Responder]

  11. SE
    6/08/2010 @ 10:31

    Tu blog es interesantísimo, de lo mejorcito que he descubierto últimamente. Respecto al tema que planteas, a mi entender, la separación entre ciencia y religión es clara. La ciencia experimenta, la religión cuenta cuentos (bellos cuentos si se quiere). La ciencia es una cuestión abierta siempre en crecimiento y mejora, la religión es estática. Pero bueno, luego llegan otros con el tema de la Inteligencia Creadora y sus discursos pseudocientíficos y como te descuides te convencen (el libro Dictamen sobre Dios de J.A.Marina es un ejemplo de eso), así que hay que ser muy cuidadoso y no creerse todo lo que venga disfrazado de ciencia.

    En realidad el tema da para muuuuuuucho hablar y discutir. En un momento dado la ciencia también se torna religión… es un poco confuso todo y yo no soy el mejor para hablar de estos temas porque no soy más que un pequeño aficionado a la filosofía de la ciencia y probablemente meta más la pata que otra cosa.

    Nos leemos

    [Responder]

  12. uno que
    7/08/2010 @ 23:42

    Lo más divertido es que la teoria de la relatividad “anula” las leyes de Newton al poder derivar estas a partir de ella, vamos las leyes son menos precisas que la teoría

    [Responder]

  13. Suso
    8/08/2010 @ 01:54

    Hombre, “uno que”, decir que la Teoría de la Relatividad anula las Leyes de Newton es un poco injusto y bastante temerario, pienso yo…

    Independientemente del título con el que sean conocidos ambos hitos científicos, sería más acertado plantear que Einstein demostró que las Leyes de Newton no eran tan “universales” como se creía… Es decir, que en puntos concretos del Universo (llamados “singulares” entre otras cosas por sus extremadas condiciones de gravedad) y en determinadas circunstancias teóricas, como un observador (o un objeto inerte) moviéndose a una velocidad cercana a la de la luz, las Leyes de Newton no se cumplen.

    Pero para nuestro día a día, alojados en nuestro privilegiado, tranquilo y estable Sistema Solar, siguen siendo completamente válidas. Prueba de ello es que siguen formando parte de todos los planes de estudio, se siguen impartiendo en aulas de casi todo el mundo y siguen empleándose para resolver problemas físicos que no incluyan velocidades o fuerzas gravitacionales extremas…

    Por cierto, Max Planck y su Teoría de la Mecánica Cuántica repitió la misma hazaña de Einstein, abriendo un camino en el que la Relatividad, de nuevo, no puede considerarse universal, sino local… Te sonará la “Teoría de Cuerdas”, principal candidata a convertirse en “Teoría Unificada”, el gran fiasco de Einstein…

    ¿Llegará alguien más capaz de destronar a la mecánica cuántica del puesto que ahora mismo ocupa como “universal”??? Estos ojitos no creo que lo vean…

    Ea, corto y cambio…

    [Responder]

  14. AMA a LA JUSTICIA
    2/07/2011 @ 17:24

    Para CREER en la INCREIBLE TEORIA… de la EVOLUCION, hay que TENER una DOSIS de FE mucho MAS GRANDE, que para CREER en un CREER en un CREADOR.

    De la NADA sale NADA

    ¿—COMO de la NADA pudo SALIR la MATERIA—?

    ¿— Por qué esta MATERIA, comenzo a EXPANDIRSE, sin NINGUNA FUERZA que la EMPUJE–?

    ¿— Por qué esa MATERIA IN-ANIMADA, de repente COBRO VIDA—?

    Todos los SERES HUMANOS que nos hemos MOLESTADO en LEER la famosa e increible TEORIA de la EVOLUCION, sabemos que es una FANATICA y PATETICA forma de ALEJARNOS de la FUENTE de la VERDADERA CIENCIA.

    [Responder]

    Pablo Reply:

    @AMA a LA JUSTICIA,

    Es evidente que tú no te has enterado de nada.

    [Responder]

  15. AMA a LA JUSTICIA
    4/07/2011 @ 16:40

    El número phI, también llamado el SELLO del CREADOR, la DIVINA PROPORCION, el NUMERO AUREO… etc.

    Este SELLO o PROPORCION esta en las ESPIRALES de las GALAXIAS, en el CRECIMIENTO en ESPIRAL de TODAS las PLANTAS, en la HELICE en ESPIRAL de nuestro ADN, en las CONCHAS de TODOS los CARACOLES y las CARACOLAS del MAR,… etc…

    ¿—-Quien es el UNICO que podria HACER una COCA-COLA del TAMAÑO de una GALAXIA, y otra del TAMAÑO de una hélice de ADN, con exactamente la MISMA PROPORCION en sus INGREDIENTES para que tuviera EXACTAMENTE las MISMAS CARACTERISTICAS—-?

    El CREADOR de la FORMULA de la COCA-COLA …. ¿NO?…. porque es el UNICO que SABE y CONOCE la PROPORCION EXACTA de cada INGREDIENTES.

    ¿—-QUIEN o QUE hizo TODAS las GALAXIAS, nuestra ESPIRAL del ADN, todas las PLANTAS y FLORES del CAMPO con EXACTAMENTE la MISMA PROPORCION, en tamaño SUPER-GRANDE y SUPER-PEQUEÑO—-?

    ¿El CAOS o un CREADOR?

    [Responder]

  16. AMA a LA JUSTICIA
    4/07/2011 @ 16:43

    VERDADERO metodo CIENTIFICO:

    – Vamos HACIENDO TODOS nuestras AFIRMACIONES de las que ESTAMOS SEGUROS, y siempre EXPLICANDO el PORQUE con LOGICA.

    – Si ALGUIEN NO esta de ACUERDO con las AFIRMACIONES de OTROS, debera EXPLICAR con LOGICA el PORQUE NO esta de ACUERDO.

    – Cuando ALGUIEN NO puede ENTENDER la AFIRMACION, porque le GENERA DUDAS, es NECESARIO el FORMULAR una o varias PREGUNTAS, que deben ser CONTESTADAS con LOGICA, para que esas DUDAS queden ACLARADAS. Hasta que una DUDA NO sea ACLARADA, dicha AFIRMACION NO debe ser CONSIDERADA por NOSOTROS como VERDAD y se MANTENDRA en ESPERA hasta que la DUDA sea ACLARADA. Este PASO es muy IMPORTANTE e IMPRESCINDIBLE, para NO CONSTRUIR sobre FALSO una MONTAÑA de MENTIRAS.

    [Responder]

  17. AMA a LA JUSTICIA
    4/07/2011 @ 16:59

    NO existe NADA CIRCULAR (finito cero, cierre CONTRA-NATURA de la espiral) en el UNIVERSO, es todo ESPIRAL. Hay DOS TIPOS:

    – La ESPIRAL ABSORBENTE (egoista o mortal) hacia DENTRO y “HASTA” el CERO (esto es en teoria porque creo que al final siempre 1 es mas que O). Es una TRAMPA, en la que ENCERRADOS miles de AÑOS, de la que vamos a SALIR (si o si) con la FUERZA del DESPERTAR (fuerza centr-I-fuga), con un GIRO en DIRECCION CONTRARIA (giro de 180º).

    GIRO [espejo] ORIG……… ¿vuelta al ORIGEN?

    Si queremos VER con nuestros OJOS un EXTRAÑO FENOMENO llamado la “ESPIRAL DE LA MUERTE” de las HORMIGAS, donde MILES de HORMIGAS, por una RAZON INEXPLICABLE se ponen a DANZAR formando una ESPIRAL hacia DENTRO, hasta que MUEREN APLASTADAS o AXFISIADAS, está AQUI:

    http://www.youtube.com/watch?v=QtPx9wvJrwg&feature=player_embedded

    – La ESPIRAL GENERADORA (generosa I de vida) hacia FUERA y “HACIA” el INFINITO, por LEY UNIVERSAL.

    La DIVINA PROPORCION o SELLO del CREADOR, está en TODO el UNIVERSO, desde las GALAXIAS hasta el ADN, pasando por la PROPORCION de CRECIMIENTO en TODAS las PLANTAS, las FLORECILLAS del BOSQUE y las CARACOLAS del MAR. Todo, absolutamente TOoooooDO, siempre TIENE esa MISMA PROPORCION, en EXTRA-GRANDE y en EXTRA-PEQUEÑO.

    DAN WINTER ya DEMOSTRO en el INSTITUTO de la MATEMATICA del CORAZON que el CORAZON VIBRA en PHI cuando SIENTE el AMOR o la EMPATIA (piedad). Este dato es MUY IMPORTANTE, para ENTENDER que el amor (AMAR-SE MUTUAMENTE) es nuestra FUERZA INVENCIBLE para DESARMARLOS a ELLOS (por eso necesitan a policias infiltrados violentos, para tener disculpa para atacarnos).

    POSDATA: Estos CABRITOS…. solo nos han HABLADO MUCHO del número PI, porque es NECESARIO para hallar las AREAS del CIRCULO (cerrado y contra-natura limitado) y de la ELIPSE (cerrada y contra-natura limitada).

    [Responder]

    kpitel Reply:

    @AMA a LA JUSTICIA,

    Estooo….. ¿Qué!?, o seaaaa…. a ver como me explico… ¿De que diablos estás hablando? Porque menudo galimatías sin sentido.

    [Responder]

  18. AMA a LA JUSTICIA
    5/07/2011 @ 14:07

    Querido KPITEL:

    ¿QUE es exactamente lo que NO ENTIENDES?

    [Responder]

    Daniel Reply:

    @AMA a LA JUSTICIA,
    Supongo que será lo mismo que no entiendo yo, y es el razonamiento que subyace en las parrafadas pseudocientíficas que has puesto (si lo hubiere), qué relación pueden tener con el hilo, y sobre todo, copón, lo molesto que resulta leer tus mensajes con la combinación que haces de estilo normal con palabras resaltadas con mayúsculas. Por poner ejemplos.

    [Responder]

  19. AMA a LA JUSTICIA
    5/07/2011 @ 16:16

    Querido:

    La PSEUDO-CIENCIA es la que esta BASADA en MENTIRAS, la que se CONSTRUYE con CIMIENTOS de MENTIRAS.

    ¿Me podeis INDICAR EXACTAMENTE en DONDE está la MENTIRA o MENTIRAS en el MENSAJE?

    El que DEFIENDE la MENTIRA de ALGO, consciente o IN-CONSCIENTE-MENTE, tiende a PONER FALSAS ETIQUETAS (ante la FALTA de ARGUMENTOS), y le es científicamente IMPOSIBLE el CONTESTAR con LOGICA a las PREGUNTAS SENCILLAS que sólo BUSCAN la VERDAD EXACTA de ALGO, por LEY UNIVERSAL.

    TODO el UNIVERSO se rige con LEYES, las HIPOTESIS están SOLO en la MENTE del SER HUMANO.

    – LA VERDAD de ALGO, es SIEMPRE, en el 100% de los casos, científicamente IRREFUTABLE, por LEY UNIVERSAL.

    – LA MENTIRA de ALGO, como NO EXISTE, es SIEMPRE, en el 100% de los casos, científicamente IN-DEMOSTRABLE, por LEY UNIVERSAL.

    POSDATA: por FAVOR, cuando PODAIS me MOSTRAIS exactamente DONDE están los ERRORES para que sea POSIBLE el CORREGIRLOS

    Muchas GRACIAS de antemano y un fuerte ABRAZO a TODOS.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @AMA a LA JUSTICIA, en primer lugar te has saltado una de las normas para escribir comentarios. Mejor dicho, la única: Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía. Así que, si pretendes contestar a este comentario, cumple con esa norma, sino te lo borraré automáticamente.

    A parte de eso. Empezaste tus comentarios hablando de una supuesta dosis de fe necesaria para creer en la teoría de la evolución. Pues me temo que la teoría de la evolución tiene pruebas científicas que la apoyan, mientras que el creacionismo tiene pruebas científicas que lo refutan. Más aún si el creacionismo en el que tu crees es el bíblico, que fecha la creación en el año 4.000 a.C, lo cual está totalmente descartado con pruebsa paleontológicas y geológicas.

    Así que, si nos pretendes convencer de algo, te sugiero que muestres pruebas y que evites la condescendencia, ya que mientras no falses nuestros argumentos, tendrán más validez que todos los tuyos ya falsados.

    [Responder]

  20. AMA a LA JUSTICIA
    6/07/2011 @ 03:55

    Querido Milahud:

    Es cierto, para creer en la increible teoría de la evolucion, hay que tener fe en lo que no encaja. Yo sólo creeré, cuando me contesten a las preguntas lógicas que hice.

    ¿donde exactamente he falseado?

    Afirmar hoy en día que un creador no existe, es falso, porque no hay ninguna prueba que lo refute. ¿Cual es según tú?.

    Sin embargo, la existencia de esas preguntas lógicas, sin contestar, sin aclarar, es la prueba irrefutable, mientras nadie conteste, que existe esa posibilidad.

    Mientras nadie pueda contestar con lógica a esas preguntas sencillas, no encaja y no creo. ¿Estoy obligada a creer en lo increible?

    Yo no he afirmado nada la Biblia. El ser humanano, creo que tiene muchísimo más tiempo de lo que dice la Biblia, que ha sido manipulada por los pinochos del planeta, para desviarnos.

    Un fuerte abrazo querido amigo. Espero impaciente vuestras respuestas logicas a mis preguntas sencillas.

    POSDATA: La existencia del numero “phi”, el mismo sello, la misma proporción en todo lo conocido, desde las galaxias hasta nuestro adn, es de por si la prueba irrefutable, de que todo esto, no es producto del caos.

    [Responder]

    GOPE Reply:

    @AMA a LA JUSTICIA, Complemento tus comentarios y otros así:
    1)Tu atenta manera de contestar contrasta con la arrogancia que se aprecia en varias respuestas. Te felicito.
    2) La Biblia nunca afirma que el conocimiento es estático y completo. Pablo escribe: “Ahora vemos de manera indirecta y velada, como en un espejo; pero entonces veremos cara a cara. Ahora conozco de manera imperfecta, pero entonces conoceré tal y como soy conocido” (1Corintios 13:12).
    3)La Biblia dice: No matarás y Cristo afirmó:El que dijere tonto a su próximo ya quebrantó la ley.
    4)La Biblia no es estática:Nos manda a ejercer dominio sobre todo, crecer en conocimiento y diciernir lo que es mejor.
    5)La creación fue realizada en seis etapas de duración indefinida, que en G.2:4 dice “el día que Dios creó” significando que el lenguaje no es científico.
    5)La teoría de la evolución biológica tiene tres barreras científicas insalvables: Origen de la vida,Orientación de los nucleóticos en la cadena de ADN (Chirality)y Transmutación. Mientras no se resuelva esto. Creer en ella es fe sin apoyo científico.

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (3)

  1. Las leyes científicas para sustentar la religión
  2. Bitacoras.com
  3. Anonymous

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.