Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

¿Qué probabilidad hay de que estés respirando una molécula del último suspiro del César?


Publicado el 25/10/2011

Nuestra percepción numérica de la realidad nos hace tener malas pasadas. Nadie tiene un conocimiento lo suficientemente amplio como para poder evaluar de forma instantánea una afirmación cualquiera, lo que nos lleva a sorprendernos ante hechos que analizados detenidamente resultan ser algo bastante evidente.

Hace no mucho tiempo se publicó en varios medios una noticia hablando de un 70% de los españoles descendemos de Tutankamon. No voy a negar que a mí esa afirmación me sorprendió nada más leerla. Pero cuando se analizan los datos, estos resultaron ser mucho menos llamativos. Carlos Chordá publicó en Amazings.es una interesante reflexión esto. Leyendo los números, podemos ver que no sólo Tutankamon, sino cualquier coetáneo puede tener igual número de descendentes entre el total de los españoles.


Aurora (Guercino) (fuente)

Ahora, volvamos a la pregunta con la que titulé esta entrada. ¿Qué es lo que pensasteis nada más leer el título de esta entrada? ¿Es muy probable o poco probable? Yo voy a reconocer que la primera vez que escuché la pregunta, de primeras me pareció poco probable, pero haciendo números la realidad resultó ser bastante sorprendente.

Primero pongámonos sobre el escenario. Julio César murió en el año 44 antes de nuestra era. Desde han pasado más de 2.000 años y podemos asumir que es el tiempo suficiente para que todas las moléculas del último suspiro de Julio César se mezclen de forma homogénea en la atmósfera, y que tan sólo un número residual de esas moléculas se han quedado atrapadas en el océano, en la tierra o han sido expulsadas al espacio exterior.

La masa estimada de la atmósfera de la Tierra es 5×10^18 Kg. Teniendo en cuenta la composición de la atmósfera y el peso molecular de cada una de las moléculas que la componen, podemos obtener que la atmósfera está compuesta de aproximadamente 10^44 moléculas.


Aurora (Guercino) (fuente)

La estima que una persona media respira 7,2 Kg de oxígeno al día y que aproximadamente respiramos 15.000 veces. Por lo que, teniendo en cuenta el peso molecular del oxígeno, podemos saber que cada vez que respiramos introducimos 8,3×10^21. Sabiendo además que el oxígeno supone aproximadamente el 21% de las moléculas de la atmósfera, podemos concluir que un suspiro tiene 4×10^22 moléculas.

Ya que Julio César estaba muy débil justo cuando dio su último suspiro, no nos olvidemos que estaba a punto de morir, podemos hasta dividir entre 2 el número de moléculas de un suspiro normal entre dos para calcular el suspiro. Así que, quedémonos con un total de 2×10^22 moléculas en el último suspiro de Julio César.

Conociendo estos números, tenemos una probabilidad de inspirar una molécula en particular del último suspiro de Julio César de 2×10^-22. Hablando en números familiares para todos, es más probable que te toque el Euromillones que respirar una molécula en particular del último suspiro de Julio César.


Aurora (Guercino) (fuente)

Pero claro, no tenemos que olvidar que el César expulsó un total de 2×10^22 moléculas en su último suspiro, no una única. Si evaluamos la probabilidad de que ninguna de las moléculas del último suspiro del César esté en una inspiración nuestra obtenemos una cifra sorprendentemente pequeña: 0,018 (cálculo detallado aquí).

Lo que es lo mismo. Las posibilidades de inspirar aire para llenar nuestros pulmones y meter en nuestro cuerpo una molécula del último suspiro de Julio César es del 98,2%. Así que, mientras habéis leído este artículo, lo más probable es que hayáis inspirado más de una molécula del César, e incluso que esté aún esté dentro de vuestros pulmones.

Nota: Viendo los comentarios, parece que muchos no han entendido (o no han querido entender) el verdadero fin de este artículo. Se trataba simplemente de jugar con grandes números para hacer ver lo poco finos que nos andamos con ellos. Por supuesto que he hecho estimaciones burdas y seguramente incorrectas, pero en realidad no creo que sea relevante el porcentaje correcto.

Las moléculas de nitrógeno, que componen el 78% de la atmósfera terrestre, están considerados un gas quasi-inerte, ya que tan sólo se rompe durante tormentas eléctricas o incendios, por ello su ciclo de vida es mucho mayor que el de otros gases como el CO2, cuyo ciclo de vida se estima en 200 años. Incluso suponiendo que la décima parte de las moléculas de nitrógeno del último suspiro del César hubieran desaparecido por reacciones químicas, aún estaríamos hablando de un 4% de probabilidad de que en cada suspiro estuviéramos inhalando una molécula del último suspiro del César

Fuentes y más información:


Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

56 comentarios

  1. Josep
    25/10/2011 @ 23:29

    buff… pues habrá muchas posibilidades de que estemos respirando las ‘moléculas’ eyectadas de Fukushima… ¡que yu yu!

    [Responder]

    Pedro J. Reply:

    @Josep, Josep, tu miedo en completamente irracional. La cantidad de isótopos radiactivos que puedes estar respirando debido a Fukushima es despreciable frente la los que ya tienes en tu cuerpo simplemente porque la mayoría de los elementos químicos están en la naturaleza como una mezcla de varios isótopos algunos de los cuales son radiactivos. Ahí tienes una estimación de las cantidades que tienes en tu cuerpo. http://cienciaes.com/ciencianuestra/2009/10/21/el-hombre-radiactivo-llevamos-radiactividad-en-el-cuerpo/

    [Responder]

  2. blah
    26/10/2011 @ 00:22

    Me mola el artículo, solo una cosina: La masa estimada de la atmósfera de la Tierra es 5×10^18… kg, no?

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @blah, corregido, gracias.

    [Responder]

  3. Cocobacilo
    26/10/2011 @ 00:22

    Como juego está bien, pero como ciencia es un poco porquería. Pasando por alto el que:
    -Llamativamente, en un suspiro hay un orden de magnitud más (22) de moléculas que en una inspiración.
    -No creo correcto subestimar las cantidades que quedaran atrapadas o incorporadas por tierra y mares, y tampoco las que fueron fijadas por la biosfera (respiración aeróbica, fijación de nitrógeno, fijación de carbono). Es decir, que la biosfera es un reservorio de materia considerable.
    -No se dan las unidades de masa de la atmósfera. Kilos, toneladas…
    -Los márgenes son inmensos. Una sola millonésima de desviación en la estimación de la masa de la atmósfera hace obviar una enorme dilución del suspiro del césar. Pretender luego dar datos estadísticos precisos es absurdo. Y los no mencionados márgenes de error son gigantescos por necesidad.

    Sensacionalismo al estilo de revista de divulgación. Y yo aquí haciendo el bobo molestándome en comentar, pero es que cansa un poquitín que la divulgación científica se acabe convirtiendo en abono para listillos, pedantes y flipados que os lean con un trasfondo científico débil (no suele coincidir el listillo con el verdaderamente sabio, a pesar de lo que digan las películas americanas).

    [Responder]

    dalet Reply:

    @Cocobacilo, totalmente de acuerdo. Muchas de las “moléculas” (de N2, O2 y CO2, supongo) del último suspiro del César habrán dejado de serlo, rompiendo sus enlaces covalentes por procesos bioquímicos, ionización ultravioleta, etc. y pasando a repartir sus átomos entre otras moléculas.

    [Responder]

    jonathan Reply:

    @Cocobacilo, Te me has adelantado. Me parece una estimacion inexacta y hecha al tum tum en una tarde de verano…
    Las moleculas de oxigeno se pueden transformar en miles de cosas, no tiene porque permanecer en estado gaseoso…

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Cocobacilo, los datos estadísticos no han pretendido ser precisos en ningún momento, y creo que queda claro según está escrito el texto. Aún así, creo que para criticar tan vehementemente, también hay que tener datos.

    Es verdad que el tiempo medio de vida de muchas moléculas de la atmósfera es relativamente corto para los 2.000 años de los que hablamos, pero no hay que olvidarse que el Nitrógeno molecular es una de las sustancias más estables de la atmósfera (si obviamos a los gases nobles), ya que sólo se transforma gracias a determinadas bacterias, incendios y tormentas eléctricas (principalmente).

    [Responder]

  4. Carlos
    26/10/2011 @ 02:26

    La historia esta del último suspiro de César ya la conocía, aunque siempre me he preguntado que realmente ¿cuántas moléculas andarán por la atmósfera y si realmente es despreciable la cantidad perdida en el océano, espacio exterior, perdidas en algún proceso de combustión o yo qué sé.

    Por cierto Milhadu, sobre la afirmación

    Hace no mucho tiempo se publicó en varios medios una noticia hablando de un 70% de los españoles descendemos de Tutankamon

    no es correcta. Bueno, sí que algunos medios dijeron esa burrada, pero la noticia real lo que venía a decir es que éramos parientes, vamos, que teníamos un ancestro en común.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Carlos, seguro que lo leíste en Innumeracy ;)

    Sobre lo que comentas, si nos ponemos a pensar cuantos de los españoles tenemos un ancestro común… no es difícil llegar a la conclusión de que todos. Con lo que la noticia sería igual de poco sorprendente.

    [Responder]

  5. yop
    26/10/2011 @ 03:25

    @Cocobacilo,

    no se trata de una verdadera divulgación científica acerca del la molécula del último suspiro, sólo se hace una aproximación al estilo problema de Fermi.

    y a todo eso, tampoco se trata de encontrar el resultado propiamente tal, sino, como dice el artículo al principio, se trata de lo difícil que resulta la percepción numérica, principalmente la estadística, de manera natural.

    [Responder]

  6. Javier Oribe
    26/10/2011 @ 09:20

    Me siento abrumado ante tanta lumbrera que se atreve a calificar de basura sensacionalista una entrada como esta.

    Supongo que el elevado nivel académico de los que emiten semejantes juicios de valor les permite realizar este tipo de críticas tan demoledoras y contundentes, aun a riesgo de ser contestados con la misma vehemencia.

    De hecho es probable que mentes tan privilegiadas estén tan ocupadas con temas de gran importancia que no hayan tenido tiempo de leer un simple libro de divulgación como “El hombre anumérico”, de John A. Paulos, que es donde se describe este ejemplo. Si lo hubieran hecho, estoy convencido de que hubieran entendido que la intención tanto del autor como la del ejemplo en sí no es la de averiguar cuántas moléculas respiradas por Julio César han pasado por sus ilustres cajas torácicas, dato que carece de importancia real, sino la de explicar cómo se puede modelizar una situación para reducirla a un estado lo más sencillo posible y asumiendo más que probables errores de apreciación, y más importante aún: cómo el manejo de grandes cifras puede engañar la intuición hasta de las mentes más avezadas.

    Pero claro, esto de pensar en matemáticas a veces es algo jodido. Es más fácil comparar a Milhaud con Belén Esteban, dónde vamos a ir a parar.

    Saludos.

    [Responder]

    jonathan Reply:

    @Javier Oribe
    ¿Te parece que el articulo coincide con lo que tu has dicho?

    Lo que dices es una teoria bastante interesante, pero no creo que refleje la intencionalidad del autor del articulo…(No se trata de ver lo que quieras con el articulo si no de lo que trata en si)

    A mi me parece un articulo practicamente sensacionalista como se refleja en el titulo, en el ultimo parrafo y en alguna otra frase por ahi que me dejo de piedra

    [Responder]

    Javier Oribe Reply:

    @jonathan,

    Obviamente si me lo parece, si no no habría sido yo también tan vehemente.

    [Responder]

    jonathan Reply:

    @Javier Oribe,

    Te he puesto algun argumento de lo contrario…

    Javier Oribe Reply:

    @Javier Oribe,

    En el artículo se describe la modelización de una situación asumiendo una serie de supuestos, y una vez tomados éstos como válidos se realiza un análisis numérico y probabilístico de ésta que concluye que la probabilidad de haber respirado alguna de las moléculas de oxígeno con las que expiró Julio César es altísima, siempre insisto que demos por buenos los supuestos.

    Obviamente se podrían haber tenido en cuenta todos los factores que se describen en los comentarios, que no he afirmado en ningún momento que no sean razonables, así como la posibilidad de que la capacidad pulmonar de César estuviese reducida por una bronquitis recién sufrida y no registrada en las crónicas o que en el preciso instante de su última inspiración el aire que entró en sus pulmones contuviese una proporción de otros gases mayor de lo normal, como por ejemplo metano u otros provenientes de procesos orgánicos que pudiesen estar sucediendo a su alrededor.

    Por tanto, se puede discutir si los supuestos son adecuados o no, pero de ahí a tachar el artículo como sensacionalista hay un trecho.

    Y acerca del título y del final, donde tú ves sensacionalismo yo veo estilo. Titular un artículo de forma que llame la atención y resuma de lo que va a tratar, así como terminarlo con una frase que concluya con un cierto de sentido del humor para tratar de dejar un buen sabor de boca es más difícil que redactar el resto del artículo. Te lo digo yo, que intento hacerlo también de vez en cuando.

    jonathan Reply:

    @Javier Oribe,

    Me reitero en lo que he dicho, intenta causar sensación mas alla del aspecto cientifico (aun siendo una simple modelizacion matematica) y esto no es bueno para una persona que no tenga conocimientos del tema por que es inducida al error.

    Un titulo correcto para el articulo seria: ¿Qué probabilidad HABRIA de que estés respirando una molécula del último suspiro del César?
    Ademas de que tuviese que aclarar que era una modelizacion matematica(un juego o acertijo) y tambien evitar frases como:

    “pero haciendo números la realidad resultó ser bastante sorprendente.”

    Obviamente no esta obligado a hacer ninguna de estas cosas, pero el que no lo ponga es una grave falta de rigor etico-cientifico.

    [Responder]

    Javier Oribe Reply:

    @jonathan,

    Parece que tienes razón, es evidente que no todo el mundo ha comprendido el artículo. Hagamos pues lo correcto en estos casos: matemos al mensajero.

    [Responder]

    jonathan Reply:

    @Javier Oribe,

    Asi se habla, porque ESTO ES ESPARTAAA!!!

  7. juanjo
    26/10/2011 @ 11:38

    Sólo una pregunta. Partícula de qué? Supongo que te refieres al residuo de la respiración que es básicamente CO2. Sí suponemos que ese CO2 no reacciona con nada en la atmósfera, que ninguna planta en más de 2000 años lo ha usado para su respiración y lo ha convertido en cualquier producto de la misma, pues sí, los número pueden tener lógica, pero menos mal que la biosfera no es tan estática como en tu hipótesis, porque si no no habríamos pasado de bacterias.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @juanjo, a cualquier partícula. Para hacerlo más posible, lo mejor sería pensar en el nitrógeno.

    [Responder]

  8. A
    26/10/2011 @ 11:38

    Uis… cuanto erudito! Parece mentira que estéis aquí leyendo este blog con ciencia básica que entretiene, en lugar de estar obteniendo la fusión del hidrógeno en el sótano de vuestra casa!!. Puede que sea inexacto, pero a mi me ha parecido curioso. No podéis corregir sin agredir?? Los pedantes sois vosotros!!!.

    [Responder]

  9. Yhandros
    26/10/2011 @ 12:43

    Cuánto daño ha hecho menéame…
    La gente va con su paquetito de pegatinas que rezan “sensacionalista” descartando artículos curiosos como éste (y de paso metiendo la pata hasta el fondo) sin ton ni son.
    Obviamente no es un cálculo serio y el único propósito es dar una idea de magnitudes y darse cuenta de que no pensamos con claridad cuando hablamos de números tan grandes.
    Desde luego el que critique los cálculos, aproximaciones, tiempo de vida de moléculas y cuestione las decisiones arbitrarias que se han tomado… es que no ha entendido el artículo o, como dice el autor, más bien no lo quiere entender y prefiere tirarlo por tierra, que en ese país está muy de moda y es muy cool.
    Enhorabuena por el blog y por el post.

    [Responder]

  10. Juan Manuel de Prada
    26/10/2011 @ 12:50

    ¿Y qué probabilidad habrá de que yo esté respirando una molécula del último pedo del rey Juan Carlos I? Sólo de pensarlo me pongo cachondo.

    [Responder]

  11. Enrique
    26/10/2011 @ 14:02

    Bueno…otra vez los grades sabios nos muestran lo tontos que somos desde su trono de sabiduría y soledad, por que no creo que nadie quiera estar cerca de una persona como tu. Incluso uno de ellos se hace llamar Cocobacilo, joder cuanta agudeza…
    Para la gente como yo que no recibimos una buena educación estos artículos nos interesan mucho, y no por que seamos unos borregos que aplaudimos con las orejas, mas bien es porque nos ayuda a entender muchas cosas.
    Se agradece en el alma que personas como Milhaud compartan sus conocimientos, aunque siempre habrá gente como ustedes que “saben” más y en vez de compartirlo lo que hacen es machacar a los demás…Y encima ya todo es sensacionalismo, la palabra clave para desacreditar.
    Bueno perdón por dirigirme a sus majestades de la teoría, no merezco tal honor.
    Dale duro Milhaud.

    [Responder]

  12. Juan Pérez
    26/10/2011 @ 21:13

    ¿Por qué se usa “Antes de nuestra era” en vez de “Antes de Cristo”? ¿Hay algun tipo de Cristofobia en este blog?

    [Responder]

    Yhandros Reply:

    @Juan Pérez, Trollencio, hombre! cuánto tiempo!

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Juan Pérez, no, no hay cristofobia. De hecho si buscas también podrás encontrar “antes de Cristo”. Pero que sepas que ambas formas de marcar fechas son igual de correctas.

    [Responder]

    Juan Pérez Reply:

    @Milhaud, Son correctas, pero esa “delimitación” viene por la fecha (aproximada, por hablar con propiedad) de la muerte de Cristo, no de la muerte de Buda, Mahoma o Newton.

    [Responder]

  13. Javier
    27/10/2011 @ 17:51

    Lo que intenta ilustrar este artículo, me recuerda a algo que oí hace poco:

    Considerando la tierra total y perfectamente esférica, si rodeáramos el ecuador con una banda de papel perfectamente ceñida, y a continuación cortáramos esa banda y añadiéramos un metro de papel extra, ¿cuánta holgura quedaría entre el suelo y la banda de papel con ese metro adicional homogéneamente distribuido? ¿creéis que cabría algo por debajo de la banda? ¿tal vez una uña? Pues la respuesta es: la banda recorrería el ecuador a unos 16 cm del suelo! Solamente por ese metro adicional.

    ¿Os parece esto también sensacionalista? ¿O tal vez muy obvio? El dato manejado es: 40.000 km de perímetro del ecuador.

    [Responder]

    Carlos Reply:

    @Javier,
    yo me he tomado la molestia de calcular lo que tú me dices con exactitud de: milímetros!! y la verdad es que en la calculadora me sale 16 MILÉSIMAS de milímetro. A lo mejor me equivoco yo.

    Lo he hecho suponiendo radio terrestre 6250 kilometros.

    [Responder]

    Carlos Reply:

    @Carlos, Por cierto, 16 milésimas de milímetro creo que son las de mi cuerda favorita de mi guitarra eléctrica (la 3º más fina del juego de cuerdas “ultrafino”) por si a alguien le resulta curioso el dato.

    [Responder]

    Carlos Reply:

    @Carlos, no, para, son 0’16 milímetros, 10 veces más gruesas de lo q acabo de decir

    Javier Reply:

    @Carlos,

    Yo he usado pi = 3.1416
    radio terrestre r = 6250*10^5 cm
    geometría euclídea y base numérica decimal.

    Y la fórmula sería: incremento del radio = r’ – r = (2*pi*r+100)/2pi – r = 15.9155 cm.

    Y es que no hay más ciego que el que no quiere ver. Ésto es precisamente lo que quiere ilustrar este artículo al que la gente llama sensacionalista. Que no somos tan buenos con nuestra intuición y que no conviene retorcer los números (ni los razonamientos) para cuadrar nuestros pareceres.

    Y en este caso, ni siquiera me vale la excusa de “tengo los dedos muy gordos y la calculadora teclas muy pequeñas”: si miras la fórmula 5 segundos y la desarrollas, te darás cuenta de que el incremento del radio no depende del radio!!! depende sólo del “arco” añadido. Por eso el cálculo se reduce a 100/2pi =~ 16 cm

    [Responder]

    Carlos Reply:

    @Javier, tienes toda la razón, usé el radio en milímetros (6 250 000 000) y luego le sumé 1, es decir, sumé 1 milímetro en vez de 1 metro.

    No creo sin embargo que un hecho tenga relación con el otro. En un caso, tú das un dato muy interesante y sorprendente y yo lo calculo y lo calculo mal, y ahora lo calculo otra vez y te por supuesto veo que estás en lo cierto; en el otro caso sería como decir que si hacemos “en realidad” lo del ecuador y la cinta, realmente saldrían 16 cm: como bien dices, usamos datos “aproximados” e “ideales” como la tierra esférica, nada que ver con el hecho real de que la tierra no lo es. Podrían salir los 16 cm, sólo 6, o incluso 2 metros! Eso es lo arriesgado de las aseveraciones.

    Mi queja, que no creo que esté resquebrajada por la relación entre el perímetro y el radio de una circunferencia, es que una cosa es decir “ahora mismo esto ocurre en tu cuerpo” que decir “si las cosas fuesen así y así, y sometidas a éste y éste otro proceso Y NO OTROS entonces ahora mismo ésto ocurre en tu cuerpo”.
    Sobre todo porque parece que, aún en caso de que sea cierto, sólo eso es cierto, es decir, no advertimos que el último aliento de Julio Cesar entra en mis pulmones, pero también el último aliento de alejandro magno, el de Buda, de Jesucristo, Nabucodonosor, etc

    Pero bueno, hacer estupendos titulares es una profesión por sí misma, y en mi opinión, una desgracia.

    Javier Reply:

    @Javier, Me respondo a mí mismo por no poder hacer más anidamientos.

    Pues a mí me parece que es un titular que si bien busca atraer también convence. No me voy a tomar al pie de la letra lo que dice, pero saco algo en claro: ¡nuestra intuición es peor que nuestras matemáticas! Y no sólo eso, sino que nuestra intuición nos impide hasta razonar correctamente en algunos casos. No es un gancho facilón, tiene trasfondo.

    La distancia que hay entre nuestra intuición y lo que reza este titular es abrumadoramente mayor de la que hay entre el titular y la realidad. ¿Eso tampoco me reconoces? Sinceramente no creo que aprecies lo que en él se dice más allá de los números (que por cierto no manejas con ninguna soltura).

    Carlos Reply:

    @Javier, verás Javier, lo que yo aprecio no es, como tú, admiración por una historia que no sólo no contribuye a cosas como la divulgación científica, sino que las dificulta terriblemente. A mí me gustan mucho situaciones en las que la intuición nos falla, y averiguamos el porqué -exacto- usando la ciencia, como el problema de Monty Hall por ejemplo. Lo que no me gusta es que alguien crea que usar datos aproximados y suposiciones -muy muy brutas- lleva a resultados exactos.

    En cualquier caso, no sé ni sumar, así que lo que diga es basura.

    Por cierto sigo sugiriendo lo “el último suspiro de Jesucristo”, me parece con más gancho.

  14. Carlos
    1/11/2011 @ 01:22

    Este cálculo es increíblemente absurdo.

    Es una pena porque he llegado aquí a través de un famoso blog que habla a menudo de otras falacias (a las que pone en su sitio) como el cáncer de los móviles, las dietas milagro, los adivinos y cosas así.

    Supongo que a los que criticamos se nos exige (igual que hacen los magufos) que aportemos datos científicos para tirar abajo las mentiras; no señores, es al revés, hay que aportar datos de verdad para que se tomen en consideración esas ideas, no para falsarlas.

    En cualq caso, ya que no me apetece dedicar mi esfuerzo a calcular de manera “seria” probabilidades, daré ejemplos absurdos a ver si nos reímos un poco:

    – la mayor parte de la orina es agua.

    – hay (más o menos, esto NO ES PARA HACER CÁCULOS EXACTOS, COMO DICEN ARRIBA DE TODO, ES PARA JUGAR CON NÚMEROS) hay la misma proporción de agua en orina y agua en el planeta que de aire en el césar muriendo y de aire en el planeta.

    -al pasar el tiempo, todo eso se dispersa, pero como el agua a menudo es líquida y el oxígeno a menudo(!!!) es gaseoso, el agua se mezcla menos, así que pondré más años; en vez de 2000, unos 4000 o así (total como esto es divulgativo me DA IGUAL EN QUÉ ÉPOCA HABÍA FARAONES EN EGIPTO) (???)

    – así pues, deduzco que HOY DÍA ES IMPOSIBLE BEBERSE UN VASO DE AGUA SIN BEBER MEADOS DE RAMSÉS II !!!!!

    obvio

    si se apuntan a aportar más datos de “divulgación”, me apunto a leerlos y echarme unas risas; por favor, intenten no decir demasiadas tonterías, y si lo hacen, disimulen los cálculos, que los plebeyos tendemos a tomar a TODOS los cientistas por científicos serios y nos creemos un montón de tonterías sin necesidad. Viva el eslogan barato, bla bla…

    Lo siento mucho, creo que es momento de rectificar y decir “he escrito una entrada absurda y lo siento, ustedes perdonen y no lo tomen en consideración”

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Carlos, totalmente de acuerdo en que nadie tiene que demostrar que estos cálculos son falsos, sino que hay que demostrar que los cálculos aquí descritos son verdaderos.

    La comparación que estableces es falaz. Ya que como meado se entiende una composición compleja de varias moléculas que debería mantenerse de forma conjunta a lo largo de los años, algo más complicado que en el caso de moléculas.

    Como ya he aclarado en la entrada, no hay que pensar en Oxígeno o Dióxido de Carbono, sino en una molécula de Nitrógeno, la molécula más común de la atmósfera y precisamente una de las más inertes, cuyo ciclo de vida excede los 2.000 años planteados en el problema.

    [Responder]

    Carlos Reply:

    @Milhaud, gracias por responder, lo cierto es q no entiendo mucho de bioquímica pero yo creo que el agua de la orina que es a lo q voy es más del 90% de su volumen y/o peso y no se encuentra en realidad asociada a gran cosa, sino que el resto de compuestos (urea, células “deshechadas”, y lo que haya) se encuentran en su mayoría suspendidas allí y de hecho precipitan y se “separan” con facilidad. Imagino que el agua restante pasa a formar parte del ciclo del agua como cualquier otra.

    Además un humano orina más de 1 litro diario, lo cual a lo largo de la vida de ramsés convierte su producción á-urea en 70 años*365 días anuales*litro diario que es bastante agua. Creo que es algo que hay que pensar.

    Afectuosos saludos ;)

    [Responder]

    Carlos Reply:

    @Carlos, además por cierto de la producción urinaria de ramsés, pensemos en el consumo que realizamos: unos 2 litros de agua supongo a lo largo de cada día de nuestra vida! Es raro que no haya alguna molécula de reales cañerías bajando por nuestro organismo en algún momento.

  15. Carlos
    1/11/2011 @ 03:29

    Dice la wikip q hay 2 millones de km^3 de agua en el planeta: yo solo entiendo litros, y creo que eso son 2 mil billones de litros = 2*10^15 no? a lo largo de su vida ramses orinó unos 2.5^3 litros y yo que ya no soy muy joven he bebido unos 3^3 litros. En moléculas de agua viene siendo:

    Total= 2*10^41 moleculas de agua
    Ramsés produciendo= 10^30 molecs
    Yo bebiendo= 10^30 molecs

    La verdad, no doy hecho, pero creo q es más probable que lo del aliento de césar. Incluso por lo de que el ciclo del agua no es quizá muy dinámico, estoy dispuesto a desechar unos cientos de millones o quizá mil millones de pérdida estadística. Los datos serían muy similares a los del césar.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Carlos, es que ahora estás hablando de moléculas, mientras que anteriormente no estabas hablando de moléculas. Aún así, me temo que es mucho menos probable (de hecho prácticamente imposible) que hayas bebido una molécula de agua de un meado de Ramsés II.

    Has obviado un dato determinante en el cálculo. El periodo de vida de una molécula de agua es excesivamente fugaz. Los átomos de hidrógeno se recombinan de forma continua en una masa de agua de una molécula a otra, haciendo que sea prácticamente imposible que una molécula de agua cumpla segundos de vida en estado líquido.

    Al contrario, en el caso del aliento del César, como ya comenté en la entrada, tenemos moléculas de Nitrógeno, consideradas inertes, con ciclos de vida que permiten alcanzar sin problemas los 2.000 años.

    [Responder]

    Carlos Reply:

    @Milhaud, yo en realidad no pretendo hablar de moléculas ni de átomos ni de orina como producto de chorro continuado o intermitente, y lo digo de buen ánimo, perdón por adelantado, sino de cualq cosa o sustancia q tenga algo q ver (pues mi comentario es en broma, no en afirmación científica, que es lo que critico, afirmaciones como “este resultado es excato” o “lo dice la ciencia”). Pero si nos ponemos pejigueros no sé si tú o John Allen Paulos tuvisteis en cuenta que el nitrógeno, también es absorvido en la naturaleza por gran número de plantas. Si de verdad os apetece tanto el tema, os miráis lo del ciclo del nitrógeno y me comentáis, que yo del asunto no sé gran cosa, pero lo de que las moléculas N2 sólo se rompen en tormentas eléctricas… No sé cuántas, pero las plantas usan el N2 de la atmósfera para producir amonio.

    Insisto una y otra vez en lo de siempre; no me gusta que se den datos a la ligera. Mejor dicho, me encantan, pero no son ciencia, no usemos esa palabra.

    [Responder]

    Carlos Reply:

    @Carlos, buscando cosas dicen que se “reciclan” 2*10^14 gramos de N2 anualmente, supongo que eso son 10^37 moléculas de N2 mas o menos y si lo multiplicamos por 2000 años pues 2*10^40 moléculas de N2 han dejado de “existir” desde Julio Cesar. Eso es muy poco con las 10^44 moléculas que “suponemos” que hay de N2, pero basta algún nuevo dato o detalle de sólo 10^4 para que no nos quede ni una gotita de nitrógeno del 44 a.C.

    La culpa de todo, por cierto, es de microsiervos, que referenciaba esta entrada así:

    «Las posibilidades de inspirar aire para llenar nuestros pulmones y meter en nuestro cuerpo una molécula del último suspiro de Julio César es del 98,2%». Un dato científicamente correcto.

    Eso es lo que me rechinó, pero ojo, huelga decir que soy apasionado seguidor de los microCiervos y que sin duda, lo seré de tu blog también. Lo mejor es que he aprendido un montón de datos y cosas raras desde que escribí el primer comentario, así si que se aprende, debatiendo con gente.

    Paz y amor

    Milhaud Reply:

    @Carlos, desde luego que nadie nace aprendido, ni tú ni yo. Y lo bueno de estas discusiones es que todos aprendemos algo ;).

    Un placer.

  16. Rafalillo
    16/11/2011 @ 18:45

    Buenas!

    He enlazado este post en la entrada que acabo de publicar en mi blog:
    http://elmundoderafalillo.blogspot.com/2011/11/no-es-mio-pero-es-interesante-xxxvii.html

    Espero que te guste ;)

    [Responder]

  17. Jorge
    23/02/2012 @ 01:27

    Como que cuesta escribir “Antes de Cristo” y se le dá la vuelta con un “antes de nuestra era” ;)

    [Responder]

  18. velonegro
    27/06/2012 @ 10:35

    A ver, ya que ahora todos somos supercientíficos y queremos rizar un simple guiño al cálculo de probabilidades… ¿No habéis pensado en que la “lenta” difusión de fluidos y la cantidad de los procesos químicos de habría de por medio, harían bastante difícil que una MOLÉCULA (Partículas al CERN) de un suspiro llegase a estar, al menos, en una totalidad de espacios ibéricos al menos igual a la densidad de población? Y sin contar ya, que el aire que respiramos es el que esta a nuestra altura, un volumen más reducido si lo delimitamos a una curva de nivel con un grosor de un metro escaso…..

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (7)

  1. ¿Qué probabilidad hay de que estés respirando una molécula del último suspiro del César?
  2. Bitacoras.com
  3. ¿Qué probabilidad hay de que estés respirando una molécula del último suspiro del César?
  4. ¿Qué probabilidad hay de que estés respirando una molécula del último suspiro del César?
  5. ¿Qué probabilidad hay de que estés respirando una molécula del último suspiro del César? | Noticias - d2.com.es
  6. ¿Qué probabilidad hay de que estés respirando una molécula del último suspiro del César? | Grace To You
  7. ¿Qué probabilidad hay de que estés respirando una molécula del último suspiro del César? | Noticias HMX

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.