Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

Una vez más la ciencia se equivoca. Una vez más la ciencia avanza.


Publicado el 4/12/2010

El pasado jueves la NASA, después de haber generado una gran expecetativa, notificaba en una rueda de prensa el descubrimiento de una bactería en el lago Mono, en California, con unas peculiaridades hasta el momento desconocidas. No sólo era capaz de habitar en arsénico, como ya se había descubierto meses atrás, sino que que esta bacteria es capaz de incorporar arsénico para sustituir al fósforo de su ADN.

Puede que no sea el descubrimiento mediático que muchos esperaban, pero la realidad es que este hecho supone todo un palo a la ciencia. En 1869 Friedrich Miescher aisló por primera vez el ADN, y 50 años más tarde Phoebus Levene indentificó que los nucleótidos estaban formados por una base nitrogenada, un azucar y un fosfato y que estos a su vez se unían entre sí mediante grupos de fosfatos. Desde entonces, se estableció como un dogma de la bioquímica el hecho de que la vida necesita de seis elementos fundamentles: Oxígeno, Nitrógeno, Azufre, Fósforo, Hidrógeno y Carbono.


I: CHNOPS

Tras años de trabajo del equipo de Felisa Wolfe-Simon, este dogma de la ciencia se vuelve totalmente obsoleto. No es la primera vez, y seguro que no será la última, que la ciencia descubre cómo uno de sus cimientos se desmorona ante un nuevo descubrimiento. En cierto modo, se podría llegar a considerar como una más de las heridas descritas por Freud hace casi un siglo: La Tierra no está en el centro del universo, el hombre es simplemente un animal más, y ahora nos enteramos de que sólo somos uno de los muchos tipos de vida posibles.

La ciencia se ha equivocado. Por culpa de este descubrimiento tendremos que re-escribir miles de libros, tendremos que gastar generaciones en nuevas líneas de investigación para intentar entender el nuevo abanico de posibilidades que se muestra ante nosotros. Nos llevará décadas conseguir medir el alcance de un descubrimiento de esta talla. E incluso, yendo un paso más allá, es muy posible que lleguemos a conclusiones en un momento dado que volveremos a creer como dogmáticas, y volverá a llegar una mente brillante que demostrará una vez más nuestros errores.

Los científicos estudian todo lo que nos rodea, y buscan explicaciones. Se teoriza, se refutan teorías y luego se tiran por tierra al encontrar otra teoría totalmente novedosa que explica todo mucho mejor y de forma más completa. Las equivocaciones de la cienca son lo que nos permite avanzar, siendo capaces a cada paso de explicar más y mejor todo lo que nos rodea.


II: Felisa Wolfe-Simon recogiendo muestras

Ahora son muchos los que ya salen a la palestra para defender sus teorías pseudocientíficas valiéndose de que la ciencia no siempre está en lo cierto, y que su caso es simplemente una equivocación, pero no caigamos en absurdos. La ciencia se equivoca, pero no demostrando que sus teorías no son ciertas, sino demostrando que sus teorías no son completas. Poniendo como ejemplo la ley de la gravedad de Newton, no pasó a considerarse como no válida con la teoría de la relatividad de Einstein, sino que pasó a considerarse una particularización de un hecho que se desconocía que era más genérico.

En el caso que nos acontece estos días sucede exactamente lo mismo. La vida se sigue componiendo de los mismos seis elementos fundamentales, al menos la vida que conocemos, la que responde a la bioquímica que hemos descrito durante décadas. Esto es un hecho que el nuevo descubrimiento no cambia, sino que simplemente demuestra que es una particularización de algo mucho más grande. Ahora sabemos que también hay la posibilidad de que el arsénico sea un elemento fundamental para otro tipo de vida, y abre la posibilidad de que en un futuro se descubran otros elementos sustitutivos, al igual que el arsénico ha hecho con el fósforo.

Fuentes y más información:

EDICIÓN: En pocos días, gran parte del panorama científico mundial ha puesto en entredicho la investigación llevada a cabo por Felisa Wolfe-Simon. Si queréis informaros al respecto del aparente fraude, no dudéis en visitar el siguiente enlace: Arsenicleaks: La vida a base de arsénico hace aguas
Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

28 comentarios

  1. andr
    4/12/2010 @ 15:30

    Hasta ahora no se conocía ningún organismo que sobreviviera sin Fósforo y que sobreviviera al Arsénico.

    Ahora se conoce uno que vive sin fósforo, gracias al Arsénico.

    La ciencia está en continua evolución y el descubrimiento abre un inmenso número de posibilidades en el campo de la Microbiología que hasta ahora se suponía que no eran posibles.

    [Responder]

  2. dsfsdf
    4/12/2010 @ 16:52

    se ha equivocado en que ¿?¿? , a descubierto una cosa nueva !!! que tendrá que ver , articulo demagogico a mas no poder

    [Responder]

    antonio perez Reply:

    @dsfsdf, Ha descubierto, con “H”. Interesante, al menos , para la ingeniería genética.

    [Responder]

    baskerbill Reply:

    Pero, ¿has leído el artículo, o sólo el titular, so gilipollín?.
    No, si la ciencia avanza, pero los “trolls” siguen igual.
    Y como dice antonio perez, los interrogantes en la polla y la ortografía en el nabo, que es donde tienes el cerebro.

    Pues nada más que con este descubrimiento se abre un abanico impresionante de dónde puede haber vida. Ya no podemos estar seguros de que no hay vida en lugares tan inhóspitos como, ¡coño!, algo tan “cercano” como Venus o Titán.

    Aunque sea una mierda de vida, claro…

    [Responder]

    Nevermind Reply:

    @baskerbill,

    Estupendo, tio, buena explicación. Pero déjame decirte que si necesitas insultar de esa manera, nadie va a tomar en serio que lo que digas. Solo serás un troll mas.

    Sin acritud.

    [Responder]

    baskerbill Reply:

    @Nevermind,
    Tienes toda la razón. No hay ningún motivo que justifique el tono tan virulento del comentario; las mismas cosas se pueden decir de buenas maneras.
    Mis disculpas al foro.

  3. Juan
    4/12/2010 @ 18:56

    No entiendo mucho de estos temas pero me resultan fascinantes. Con este artículo me surge una duda: Cuando se determina si en un planeta habría posibilidad de vida, ¿es también en base a estos elementos y la composición del planeta? Porque en ese caso habría que reconsiderar de nuevo a muchos de los descartados, ¿no es así?

    Un saludo.

    [Responder]

    kaka Reply:

    @Juan, correcto

    [Responder]

    ismael Reply:

    hola!
    Verás, has de saber que en el universo todo tiene vida, el Universo por decirlo de algun modo es viviente, activo. Por tanto un planeta es vida,la misma antimateria es vida pero como comprobarás muchos estudiosos después de laaargos años no sabes ni de lo que hablan. Creo que tú te refieres a vida inteligente por llamarle de alguna manera. Pero a la respuesta si hay vida fuera del planeta??jaja. creo que ya la sabes. Dependiendo de la fase del planeta tendrá seres que lo habitan masificadamente como nosotros el nuestro, claro hay millones de planetas de este tipo.
    En el caso de nuestra Galaxia -alejada del centro del centro del Universo, ya que Este es como el núcleo de un átomo con protones y neutrones que “giran” a su alrededor- se han formado una serie de planetas los cuelaes algunos ya han pasado esa fase de “albergar” a generaciones que lo masifican y otros aun estás evolucionando para esto. Pero que sepas que todo es Vida incluso esencias como antimateria que no la puedes percibir con tus actuales sentidos, o los propios sentimientos que no los puedes ver. Puede ser que la ciencia fisica en un tiempo llegue añ techo y lo único que formará será un bucle del que no podrán salir. Verás es como intentar explicar que significa un “gol de chilena” dentro de la formula-1. Son esencias diferentes, mundos diferentes, pero ambos con vida. En el Universo hay millones de mundos pero todos están en ti.

    [Responder]

    juanma Reply:

    @ismael,
    1 Me fascina que se hagas todas esas afirmaciones sobre la vida . Porque si yo pregunto ahora que me definas lo que es la vida , o en que consiste la vida en sí , estoy seguro de que nadie me sabría responder , porque sencillamente nadie sabe la respuesta cientifica.Lo único que se sabe con seguridad esque la vida no existe , tan solo existe los seres vivos y estos estan formados por celulas.
    2 No creo que dependa mucho la fase del planeta para que puedan tener unos seres o otros , puesto que seres superiores podrian colonizar un planeta joven procedentes de otros.
    3No sabemos casi nada de la materia oscura para decir que ya es vida , puesto que la materia viene de la energia , seria como decir que la energia tambien es vida . Como existe energia oscura tambien seria vida? osea tendriamos vida oscura , que va …
    y por si esto fuera poco me mete los sentimientos , yo creo que te tiras mas a la filosofía que a la ciencias , pero bueno , tan solo es mi opinion respecto a la tuya.Un saludo

    [Responder]

    ismael Reply:

    Polo positivo, polo negativo; lo bueno y lo malo; materia “no” oscura y materia oscura; la izquierda y la derecha, cara y cruz…..un “tira y afloja”.
    para una correcta actividad de vida, eficaz, existen dos polos. Al igual que los planetas no se salen de su òrbita por que el equlibrio está sentado en esa órbita, al ligual que tú tienes libre albedrío para utilizar el mal y el bien en el grado que tu prefieras o te convenga, son dos caras de la misma moneda…y están ahí para ser utilizados, para que comas y bebas de ello. Un desiquilibrio de exceso en algunoo de los polos produce ineficacia.

    La Vida por encima de todo es Dios en acción, el equilibrio armónico de los dos polos en acción, eficacia, opulencia, paz y armonía dispuestas para tu uso para buscar más y más perfección, evolución.
    Espero que mi opinión y mi respuesta las consideres, poruqe he sido yo él que ha contestado pero millones de personas creo que te podrían dar una opinión similar. Creo que la materia oscura juega un papel tan importante en el desarrollo de la vida como la no oscura, pero para mi “oscura” solo es una palabra que no responde realmente al significado. Además creo que sí sabemos bastante sobre la materia oscura, pero la información que suele llegar a los medios de momento siempre es ortodoxa, pero para darte cuenta de semejhantes realidades solo hace falta conocerse a uno mismo,sabes qué y quién eres en realidad? con una mente abierta, no solo científica. Esta es mi opinión. Un saludo!

    juanma Reply:

    @juanma,
    Por supuesto que tengo la mente abierta a todo , pero ten en cuenta de que cuando hablas de temas cientificos no debes hacer referencia a dios . Y luego si crees o afirmas una cosa tienes que demostrarla y si no lo haces carece por completo de valor.Luego te contradices hablas de evolucion y de dios . Crees que la materia oscura juega un papel en la vida , pero no explicas porque piensas eso.y saber quienes somos o conocernos a nosotros mismos no nos lleva a definir que es la vida porque la vida de cada organismo es diferente , o entramos en el debate por ejemplo de que son los virus , viroides , priones etc. Un saludo .
    PD: si me contestas espero respuesta cientifica , si vas de nuevo a por filosofia me ahorraré el trabajo de leer.

  4. victor martinez
    4/12/2010 @ 22:11

    o dicho de otra manera. Aunque sea una frase budista, la realidad es una ficción que creamos para mantenernos de pié.

    No es que fuera una equivocación, simplemente es que hasta ahora sabíamos hasta aquí

    [Responder]

  5. Alex
    4/12/2010 @ 22:14
  6. kaka
    4/12/2010 @ 22:59

    Como se nota que no eres científico. Y si lo eres, háztelo mirar. Excepciones como la del arsénico son el pan de cada día en ciencia, en biología es abrumadora la cantidad de información excepcional, y aún así podemos hacer generalizaciones con el fin de estudiar y enseñar. Y eso sin desestimar el fabuloso artículo de science ni la importancia de su aportación.
    De hecho, no sólo no se ha equivocado, sino que está buscando en la dirección adecuada, con el material de que dispone. No es culpa de los biólogos no tener acceso a otros planetas y ambientes, simplemente podemos estudiar lo que hay aquí, en La Tierra (y cerca más o menos) y con ello hacer afirmaciones sobre lo que conocemos: la vida principalmente se basa en CHONPS. Eso no implica que algún día se pueda afirmar otra cosa y retocar la frase anterior: la vida que se conocía en el siglo XXI… o la vida en La Tierra… en fin, una pena de artículo el tuyo.

    [Responder]

  7. kaka
    4/12/2010 @ 23:02

    ahora que he leído la segunda mitad del artículo, te diré que no se por qué has empezado tan mal para acabar tan bien. Supongo que será para llamar la atención… no se, es una lástima, yo he estado apunto de dejar de leer. Menos mal que al final he leído el resto.
    un saludo

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @kaka, en todo momento he usado la cursiva para intentar hacer notar las connotaciones de las que luego iba a hablar.

    Sé en lo que consiste la ciencia, y que en líneas generales es simplemente un prueba/error. Con los nuevos descubrimientos únicamente modelamos más completamente los ya existentes, pero nunca conocemos por anticipado cual será el próximo modelado que se dará a las teorías existentes en un futuro.

    Veo que mucha gente (como tu al comienzo) no han leído mucho más allá de los primeros párrafos, y no vieron mi visión completa, pero precisamente intentando evitar eso reduje el texto a siete párrafos que se leen en un par de minutos. Siento de veras que no lo vierais como yo, pero pensé que este era la estructura adecuada para expresar lo que tenía en mente.

    Saludos.

    [Responder]

  8. DAMARU
    5/12/2010 @ 00:23

    Me alegra que este tipo de artículos llegue a medios como Menéame. Así llegará, esperemos, a muchísimos hogares, se empezará a plantear la necesidad de invertir en educación, investigación y tecnología.

    Muchas gracias por tu tiempo, defiendo totalmente tu postura.

    [Responder]

  9. d4rko
    5/12/2010 @ 07:49

    “Por culpa de este descubrimiento tendremos que re-escribir miles de libros, tendremos que gastar generaciones en nuevas líneas de investigación para intentar entender el nuevo abanico de posibilidades que se muestra ante nosotros. Nos llevará décadas conseguir medir el alcance de un descubrimiento de esta talla.”

    ¡Qué exagerado!. A este descubrimiento se le dedicarán dos líneas en los nuevos libros de texto y santas pascuas. ¿Qué se ha descubierto? ¿Qué la vida se adapta a las condiciones más difíciles? ¡Ya lo sabíamos!.

    El descubrimiento es importante pero no va a cambiar el mundo de la ciencia ni mucho menos. Bájense del tren que va a descarrilar.

    [Responder]

  10. Angel_VV
    5/12/2010 @ 12:38

    Buen artículo.

    Desde que leí por primera vez acerca de este descubrimiento me surge una duda. ¿Será el fósforo tan tóxico para esas bacterias como lo es el arsénico para nosotros?

    [Responder]

    Ambientóloga Reply:

    @Angel_VV, En absoluto. Si te remites a la fuente original en Nature (http://www.nature.com/news/2010/101202/full/news.2010.645.html) dice esto:

    “The researchers isolated the organism and found that when cultured in arsenate solution it grew 60% as fast as it did in phosphate solution — not as well, but still robustly. The culture did not grow at all when deprived of both arsenate and phosphate”

    Es decir, que sobrevive sustituyendo el fosfato por arsénico, cuando no dispone de aquél.

    [Responder]

    juanma Reply:

    @Angel_VV,
    uhmm pues te contesto como estudiante de ciencias ambientales , No conozco la bacteria , solo se que vive en el lago mono , y este lago es un lago alcalino y súper salado . El fosforo es una elemento limitante que necesitan los organismos para reproducirse , si esta bacteria ha sido capaz de usar el arsénico , tiene muchisimas menos competencia puesto que ningun ser vivo conocido a parte de ellas utilizan el arsenico.
    Espero haberte sido de ayuda .

    [Responder]

  11. pep
    10/12/2010 @ 18:24

    Ojito que este trabajo está bajo sospecha. Varios científicos de renombre lo tachan de fraude. Un poco precipitada y sensacionalista esta noticia. ya veremos que pasa….

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @pep, Sí, el otro día estuve hablando con algunas personas al respecto. Ahora edito la entrada para poner una nota al pie.

    En cualquier caso, el artículo toma ese ejemplo (en este caso erróneo) para intentar expresar el concepto de que la ciencia avanza a base de equivocaciones ;)

    [Responder]

  12. Piedra Infernal
    12/12/2010 @ 22:14

    Nada que ver pues con el bombo que se le dio a la noticia antes de conocerse cuando los periodicos generalistas ya especularon con el posible anuncio de vida extraterrestre…aun así, gran anuncio y gran avance…si la vida es capaz de desarrollarse en ambientes tan extremos aqui, por que no iba a ser capaz de hacerlo en cualquier otro planeta? Al final Drake tendrá razón.

    Sobre si el descubrimiento es cierto o no. Yo me lo creo, hoy dia los fakes se detectan rapido en las grandes revistas (mas aun con los precedentes cercanos) y un anuncio de tanta relevancia va a ser inspeccionado con lupa por la comunidad, yo no me expondria a la deshonra…eso si, me cuesta interpretar algunas partes del articulo: Si no usan fosforo, tienen entonces MAPKs? y si es asi, usan arsenico? entonces dejaria de ser kinasas no? :p

    Saludos!

    [Responder]

  13. seo kingsport
    27/05/2014 @ 18:22

    Heya great website! Does running a blog similar to this require
    a lot of work? I have absolutely no expertise in computer
    programming but I had been hoping to start my own blog soon. Anyway, if you have any recommendations or
    tips for new blog owners please share. I understand this is off topic nevertheless I
    just wanted to ask. Thank you!

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (2)

  1. Bitacoras.com
  2. Una vez más la ciencia se equivoca. Una vez más la ciencia avanza

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.