Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

¿Cuántos ateos hay en España?


Publicado el 3/05/2013

Hoy 3 de mayo, se ha publicado el último barómetro del CIS (PDF). Además de las preocupaciones de todos los españoles (paro, corrupción, economía y política), este estudio llevado a cabo por el Centro de Investigaciones Sociológicas, también recoge desde hace siete años datos sobre la religiosidad de los españoles. Como viene siendo tendencia desde hace tiempo, el catolicismo desciende en España, mientras que el número de ateos y personas que se consideran no creyentes siguen en ascenso.

La pregunta ¿Cómo se define Ud. en materia religiosa: católico/a, creyente de otra religión, no creyente o ateo/a?, tuvo el siguiente resultado:

Esta tendencia parece clara y sostenida en los últimos años. Si nos remontamos a los primeros barómetros que presentaban esta pregunta, por ejemplo en enero de 2006, podemos observar que la cantidad de ateos y no creyentes solamente suponía un 19,4% de los españoles. Por lo cual, estamos hablando que España ha pasado de menos de un 20% a casi un 25% de ateos / no creyentes en apenas siete años. Esto significa que en la actualidad uno de cada cuatro españoles se declara abiertamente como no creyente o ateo.

Pero para tener un análisis algo más detallado de los ateos y no creyentes en España, he recurrido al último barómetro autonómico publicado por el CIS (WEB), donde están presentes los datos por comunidades (y ciudades) autónomas. Tomando los datos de la pregunta ¿Cómo se define Ud. en materia religiosa: católico/a, creyente de otra religión, no creyente o ateo/a? he elaborado el siguiente mapa de ateos y no creyentes por comunidades:

españa_ateismo_CIS_octubre2012
Ateísmo en España por Comunidades Autónomas (En grande)

Los resultados son interesantes, aunque nada sorprendentes. A la cabeza nos encontramos, con una gran diferencia, a País Vasco (36,9%), Navarra (34,2%), Cataluña (32,6%), Madrid (28,4%) y Baleares (28,0%). En el lado opuesto, también con un sustancial salto respecto al resto de comunidades autónomas, nos encontramos con Murcia (13,9%), Canarias (12,3%), Melilla (12,1%) y Ceuta (3,3%).

Quizá lo que más sorprenda es saber que Andalucía, la cuna del fervor católico español, aparece con un 18,6% de ateos / no creyentes, por encima de otras comunidades con menos fama, como Castilla-La Mancha (15,2%) o Aragón (15,2%).

Esta pregunta del CIS también tiene otra respuesta que en general no alcanzan un valor significativo: “Creyente de otra religión”. Desde la expulsión de los judíos y musulmanes en 1492, España ha sido un país de fuerte tradición católica. Hasta la gran ola de inmigración acontecida durante las dos últimas décadas, principalmente, España prácticamente ha desconocido otras religiones.

Como consecuencia de la llegada de un gran número de africanos y sudamericanos, el aumento de musulmanes y evangelistas ha sido notable, sobretodo en las grandes ciudades. Aunque tal y como remarca el CIS, este valor se sitúa en torno al 2% en la media nacional, y en pocas regiones este valor está por encima. De hecho, los únicos casos en los que el número de no creyentes está muy por encima del resto del territorio nacional es en Ceuta y Melilla, con un 28,3% y 37,5% respectivamente.

agnostico
Pensando sobre religión… (fuente)

Por último, querría recalcar un dato interesante que figura en el CIS. Además de la pregunta presentada anteriormente, el CIS también tiene una pregunta al hilo sobre la asistencia a misa de los españoles que sólo se realiza a aquellos que se declararon católicos o creyentes de otras religiones: ¿Con qué frecuencia asiste Ud. a misa u otros oficios religiosos, sin contar las ocasiones relacionadas con ceremonias de tipo social, por ejemplo, bodas, comuniones o funerales?

La respuesta a esta pregunta a mí sí que me parece curiosa y dice mucho sobre la realidad religiosa de España. Un 57,8% de los que se declaran creyentes, afirman no ir casi nunca a misa (además de un 15,2% que dice ir sólo alguna vez al año). Dicho de otro modo, si agrupamos a los no creyentes, ateos y gente que no va a misa, en España tenemos un 65,5% de la población que pasa de la religión.

Creo que es importante que empecemos a reflexionar sobre eso, y lo haré dejando una pregunta al aire. ¿Por qué si solo un 34,5% de la población española es creyente y ‘practicante’ la Iglesia Católica aún tiene tanto peso en nuestro país?

Nota: Al hilo de esta entrada, hace tiempo escribí algo que quizá os resulte interesante: ¿Existe separación Iglesia-Estado en España?

Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

70 comentarios

  1. Bucan
    3/05/2013 @ 23:04

    Lo que pasa es que muchos que se dicen ateos han cambiado de religión. Practican la del socialismo, el comunismo o el nacionalismo.

    Las ideologías políticas son otra forma de religión.

    El verdadero ateo no cree en ideologías del más allá ni del más acá. Sólo cree en el pragmatismo científico empírico.

    [Responder]

    Im-Pulso Reply:

    Sin ánimo de polemizar: La religión es, básicamente, CREER en la existencia de un ser superior (Dios), adoptar una serie de usos y costumbres (normas morales), más ritos (sacramentos, en el caso del catolicismo).
    Las ideologías son otra cosa bien distinta.
    Lo que ha ocurrido es que la historia (los avances científico-técnicos y etc.) han “obligado” a los dirigentes religiosos a dotar a sus religiones de ideología (visiones más concretas del mundo y que van más allá de la simple creencia o fe), porque de lo contrario, si se quedan sólo en la religión, poco a poco se irían quedando arrinconados, fuera de la dinámica que imponen la actividad y la vida social y, por tanto, perderían influencia, credibilidad, fieles, etc. ¡y también su cuota de poder social!
    De modo que es al revés:
    No es que las ideologías se hayan “religiosado” u ocupado parcelas de la religión, sino que las religiones se han ideologizado (y sus dirigentes hacen política) para no morir.

    [Responder]

    agnostizator Reply:

    @Im-Pulso, los regimenes totalitarios actuales son lo mas parecido a una religion que existe, aun sin serlo.
    No hace falta mas que ver las momias de Lenin, de Mao y ahora de Chavez para ver como practican el culto a un “mesias” salvador, gracias al cual el mundo llegará algun dia al paraiso del proletariado.

    [Responder]

    Im-Pulso Reply:

    @agnostizator, Por eso cabe calificarlos de mesiánicos… Por haber convertido a sus líderes políticos en líderes “religiosos”, o profetas. Esas derivas “religiosas” constituyen una de las perversiones más graves en las que puede incurrir un político, pues AL ADOPTAR RITOS Y FORMAS “RELIGIOSAS” DEBILITA LA IDEOLOGÍA y acaba por prostituirla.

  2. ateo
    4/05/2013 @ 01:03

    Y además hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de los autodenominados católicos (salvo opusinos, kikos, legionarios de Cristo y similares) no solo no van a misa sino que ni siquiera conocen y entienden los dogmas de su supuesta fe y por supuesto y para suerte del resto de los ciudadanos hacen poco o nulo caso a lo que predican sus también supuestos líderes espirituales. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2010/07/espana-catolica.html

    [Responder]

  3. Pablo
    4/05/2013 @ 02:03

    Totalmente de acuerdo con ateo. Hay mucho católico de boquilla.

    [Responder]

  4. Homelandz
    4/05/2013 @ 02:53

    Estoy orgulloso de este comentario que he escrito en meneame, así que lo pego aquí:

    Es verdad que hay mucha gente que se declara católica pero sólo pisa una iglesia en bodas, bautizos y comuniones. Estos usos sociales giran en torno a la Iglesia, pero si hay tantos ateos o no creyentes significa que hay demanda para una alternativa laica a estas celebraciones. La gente va a seguir queriendo hacer algo especial cuando se casa, dar la bienvenida al mundo a un hijo o juntarse con la familia cuando cumple 12 años. Pero no tiene por qué hacerlo alrededor de la Iglesia. Me imagino que la gente en estos casos se busca la vida y organiza algo especial como puede, pero seguro que agradecerían que alguien, una empresa o una comunidad en Internet, les ayudara dándoles ideas, sugiriendo sitios, ritos o liturgias que den más protagonismo a la charla del amigo cachondo que al insufrible sermón de un cura.

    Creo que el movimiento ateo se vería beneficiado porque este tipo de celebraciones le darían la visibilidad y la carta de normalidad que el día del Orgullo Gay, por ejemplo, da a la comunidad LGBT. Creo que serían un éxito porque las posibilidades de organizar algo más ameno, más atractivo y más significativo que una misa son muy altas. Y rompiendo ese último reducto, esa inercia moribunda, podría cambiar la respuesta a esta encuesta de millones de católicos españoles, meramente nominales, que ni comulgan con la cosmovisión de la Iglesia, ni comparten su posición en muchos temas de actualidad, ni viven según sus dictados.

    No sería mala cosa que el movimiento ateo (si existe), promoviera estas alternativas laicas a las celebraciones católicas. Abriendo un foro, promoviendo que se suban los vídeos a Youtube, redactando guías, proporcionando contactos y creando un Día de la Ceremonia Laica para premiar las mejores ideas o hacer celebraciones conjuntas.

    Fantasioso, sí. ¿Pero más que creer en un señor con barba blanca que vive en una nube? :D

    [Responder]

    Vicente Reply:

    ¿De veras estás orgulloso de eso?

    [Responder]

    eneko63 Reply:

    Buena idea y además, ¿por qué no solicitar dinero al gobierno para enseñar el ateísmo en las escuelas,del mismo modo que lo hace la religión católica?.Si hay dinero para la religión,¿porque no hay para la no-religión?.Saludos.

    [Responder]

  5. Fran J. Vila
    4/05/2013 @ 08:45

    Pues porque las actas bautismales siguen usándose demagógicamente. Ese 25% debería apostatar. Lo he comentado con gente poco religiosa o no creyente como yo y recibo la misma respuesta: “buff, ¿pa qué? De qué va a servir?”… y la iglesia sigue diciendo que el 90% de los españoles son católicos porque están bautizados y les da derecho a todo lo que están haciendo.

    [Responder]

    Nacho Reply:

    @Fran J. Vila, Apostatar no sirve de nada porque el que está registrado en el libro de bautismo lo estará per secula seculorum ya que la apostasía no consiste en borrar al interesado del libro, sino en poner una “A” a continuación del nombre. Y por supuesto esa “A” no tiene ningún efecto en el recuento de “fieles”.

    [Responder]

    Edmundo Pezoa Cartagena Reply:

    @Nacho, El recuento de fieles no tiene ninguna importancia, eso es sólo burocracia.-El que renuncia a su Fe, bien poco, o nada, le importa lo que digan los registros y el recuento de fieles.

    [Responder]

    Fran J. Vila Reply:

    @Edmundo Pezoa Cartagena, El recuento de fieles tiene MUCHA importancia en éste país. No es sólo burocracia. ¿Pero cómo podéis decir eso? ¿Si la gente, aunque religiosa pero no practicante, apostatara, tendrían más excusas para la reforma de la educación?

    http://www.noticiasdenavarra.com/2013/05/17/sociedad/estado/la-ley-wert-confirma-que-la-asignatura-de-religion-contara-para-nota-media-como-pedian-los-obispos

    ¿Tendrían más excusas para la nueva ley del aborto? ¿Para no pagar el IBI? Vale, no iba a solucionar mágicamente nuestra situación social (¿España laica? Y una @@@@@) ¿Pero cuesta tanto enviar la cartita al Excmo. obispo y al menos no dejarles ampararse en ese “mucho” por ciento de católicos que les dan tácitamente credibilidad social? Mientras no se apostate, es una de las bazas que van a usar. Repito: ¿Cuesta tanto?. Cada uno que haga lo que quiera, NADIE obliga a apostatar (y a bautizar, te bautizan cuando no tienes uso de razón, así que…) Pero si no los da la gana decidlo: “No me da la gana, Fran”. Punto. Lo admito mejor. Pero que no tiene importancia… no es cierto.

    Fran J. Vila Reply:

    @Nacho, Debe tenerlo, acogiéndose uno a la ley de protección de datos. No pueden usar tus datos en las estadísticas una vez reclamada la apostasía, digan lo que digan que estás bautizado por una marca mágica imborrable y que nunca puedes abandonar el rebaño de la iglesia y bla bla… Si los usan es ilegal y bastante denunciable. Por esos marronazos que les caen últimamente suelen llevarlo bastante a raja tabla.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Apostas%C3%ADa#La_apostas.C3.ADa_religiosa_en_el_siglo_XXI

    [Responder]

    Edmundo Pezoa Cartagena Reply:

    @Fran J. Vila, El hecho de estar bautizados, no tiene mayor significado que el que le dan los padres del crío.Si los padres son creyentes, es asunto de ellos, pues si yo, aprendí a pensar por mi mismo y a tomar mis propias decisiones, nada me importará que si estoy bautizado o no lo estoy, y la opinión de la iglesia, me la paso por el culo si me place y si me da la gana, me cago en todos sus ritos y creencias.

    [Responder]

    Fran J. Vila Reply:

    @Edmundo Pezoa Cartagena, Pues muy bien. Pásate por el culo lo que quieras. Me parece una actitud estupenda. Actitud de bar. “es que me paso por el culo…” mientras, sabrás que cuando aprueben una nueva ley por “orden y gracia” de los obispos ateniéndose a la tradición española religiosa y al x% de católicos (que no practicantes necesariamente), ahí estarás tú. Pasándotelo por el culo. Gran solución, sí señor.

    [Responder]

  6. trotablogs
    4/05/2013 @ 08:55

    La respuesta a tu pregunta es, la cantidad de bienes de la iglesia católica. Como siempre dicen, es la principal terrateniente. Con ello consigue su peso social atraves de las empresas que trabajan con ella, que dependen de su dinero o capital.

    [Responder]

  7. albus
    4/05/2013 @ 09:22

    Siento la impertinencia de mi comentario, pero es evangélico, no evangelista.
    No comparto para nada con otros de los españoles de este país el amor por la santa madre iglesia con algunas de sus arcaicas enseñanzas y su reticencia a adaptarse… Pero tampoco sabría decir si el ateísmo vacío e incuestionado es la respuesta. Así que bueno, quizá el del twitter esté contento, pero total, si de cara al poder de la iglesia o a su capacidad económica y social nada ha cambiado no sé que hay que celebrar, la verdad.
    Espero que nadie se sienta importunado por mi respuesta.
    Fdo: una persona atea y sin bautizar.

    [Responder]

    Fran J. Vila Reply:

    @albus, Define: ateísmo vacío e incuestionado. El ateísmo, por definición, es “cuestionado”, pues cuestiona la existencia de un supuesto super-ser.

    Fdo: otro ateíllo, bautizado de pequeñico y apóstata.

    [Responder]

  8. Roberto
    4/05/2013 @ 10:01

    Esta es una de las razones que me han llevado a emigrar al país con mayor número de ateos del mundo. Y estoy bien a gustito con lo relajada que es la gente en general (aparte de que el idioma es complicado, pero ese es el menor de los problemas).

    [Responder]

    Roberto Reply:

    Quería decir proporción, no número. Disculpen.

    [Responder]

  9. asdf
    4/05/2013 @ 10:10

    Pues a mí las cifras me parecen terribles. Que en el siglo 21 aún haya tantísima gente que crea en los pitufos y las hadas es para hacérselo ver.

    ¿Qué país es ese Roberto?

    [Responder]

    Faithprince Reply:

    Bueno, si los que vemos pitufos y hadas tenemos esa suerte, bienvenidos seamos, jejeje. Ojalá hubiera más gente que los viera, te aseguro Roberto que el país iría mejor. Saludos.

    [Responder]

    asdf Reply:

    Hola @Faithprince, no me llamo Roberto, pero me puedes llamar así si quieres.

    Debo recordarte que el país está dirigido por gente extremadamente religiosa y conservadora. Muchos de ellos incluso pertenecen al Opus Dei.

    Así que debería irnos de fábula, ¿no? Bueno, depende de a quién te refieras con “nosotros”. Desde luego a los miembros del Opus Dei no les va a ir mal.

    [Responder]

    Faithprince Reply:

    @asdf,

    Cierto, me confundí de nombre, disculpa. Yo no creo en las religiones, aunque las respeto, sí en la espiritualidad… y personalmente me va bien no, excelente!!!! que cada uno tome el camino y la creencia que piense que ha de tomar. Saludos.

  10. Jonnhy
    4/05/2013 @ 10:23

    Pues el 24,6% según el rasero del PP es la mayoría absoluta… jeje

    [Responder]

  11. Scraf23
    4/05/2013 @ 10:29

    Hay una diferencia entre ateo, no religioso y creyente, en España hay mucho creyente, más de lo que muchos ateos quieren pensar, y lo dice alguien que no le gusta nada el catolicismo

    [Responder]

  12. Giskard
    4/05/2013 @ 11:09

    “65,5% de la población que pasa de la religión”

    Que pasa del ritual, si acaso.

    [Responder]

    mrag Reply:

    @Giskard,
    Si perteneces a una religion es para seguir sus dogmas y rituales, si no ni eres creyente ni eres na. Eso de ser catolico y divorciado, o arrejuntado, o adultero, o abortista, o trabajar en domingo, etc etc… como que no

    [Responder]

  13. blas
    4/05/2013 @ 12:07

    Puedes incluir el enlace también al censo de ateos internacional, que en España todavía se han apuntado poquitos: http://www.atheistcensus.com/

    [Responder]

  14. victor
    4/05/2013 @ 16:20

    ¿Nadie asocia incultura a religión?

    [Responder]

    Manel Reply:

    @victor, ¿te crees más listo?

    [Responder]

    asdf Reply:

    @victor

    Hombre, cuanto más conocimiento científico y más espíritu crítico, menos supersticiones y magufadas. Eso es de cajón.

    [Responder]

    Pandora Reply:

    @asdf,eso no es así, hay científicos que son creyentes y otros que son agnósticos. La creencia no tiene por qué ir en contra de la ciencia, más bien la filosofía nos ha mostrado ser el camino hacía la ciencia. Y la filosofía se basa en ideas, pensamientos y también creencias. No todo se reduce al ateísmo, o a la negación de dios. Hay personas que creen más en él a medida que conocen más la ciencia. Además, sobra decir que por ser ateo no te vayas a creer las mentiras de algun charlatán o vayas a ser inteligente. Que yo sepa ningún estudio ha demostrado que los creyentes sean más tontos que los ateos o los agnósticos.

    Hay que separar personas creyentes de instituciones, y de lo que hagan las élites de estas organizaciones religiosas. Yo me considero agnóstico pero respeto que los demás crean en que les de la gana, y no voy a tratar a alguien de forma distinta porque crea en dios o en algo similar. Lo que no me parece bien es que las instituciones religiosas se mezclen con ideología y abusen de las personas.

    [Responder]

    Fran J. Vila Reply:

    @Pandora, La creencia va en contra de la ciencia. Admitimos fe como animal de compañía, pero moralejas en plan dan brown: “la ciencia y la fe son amigüitas y visiones distintas del universo” no me vale. Si has estudiado y trabajas en ciencia a parte puedes creer los axiomas que quieras, como que exista un diseñador inteligente, dios, el pitufo gruñón… pero seguirá siendo incompatible con el método científico que aprendiste en la carrera. Por qué?:

    http://rinzewind.org/wp-content/uploads/2009/03/2007-01-15-science-vs-faith.png

    Pero si, cada uno que crea en lo que quiera. Y en separar la creencia de la institucionalidad, de acuerdo.

    Oscar Reply:

    @Pandora,

    Creo que en las respuestas de varios de los anteriores hay un fuerte encono contra la iglesia católica que nada tiene que ver con ateísmo o creer en Dios.
    Puedo ser creyente y no ser católico, es más puedo no pertenecer a ninguna religión organizada y creer en Dios.
    Es falso que el más educado sea ateo, por el contrario me ha tocado tratar a muchas personas muy preparadas con una fuerte fe y a la inversa mucha gente poco preparada que negaba a Dios.
    En España hay un grupo grande de personas que asocian creer en Dios con la iglesia católica y como odian a esta iglesia se declaran ateos.
    Yo no fui criado en un ambiente de creyentes sino en escuelas públicas donde no se enseñaba religión, soy sudamericano de un país laico donde hasta los feriados religiosos han sido re denominados como fiestas civiles y hasta se han quitado los crucifijos de los hospitales quitando la última visión que conforta al creyente moribundo (para el no creyente respetuoso es un adorno más), y mi acercamiento al cristianismo fue gradual a lo largo de los años.
    Hoy creo firmemente en un Dios creador, lo seguiré creyendo hasta que alguien me demuestre como pudo crearse el universo material de la nada si no es por intervención divina.
    ¿Cual es el origen de los orígenes? Recordemos que el primero en esbozar la teoría hoy llamada del Big Bang fue un jesuita, belga, el padre Georges Lemaitre (vean su fascinante historia en Wikipedia).
    Y esa teoría, hoy universalmente aceptada, dice que el universo se originó hace 13,500 millones de años en un punto no mayor que la cabeza de un alfiler. ¿Y quien comenzó el estallido?
    De la evolución posterior la ciencia seguramente dará respuestas porque Dios creó al hombre para conocer la verdad, aunque siempre queda la duda sobre cómo pudo formarse todo el maravilloso Universo actualmente conocido sin alguna guía divina.
    Por cierto, ¿porqué de todas los millones de especies que hay en este planeta sólo una tuvo un desarrollo tal que le permitió concebir a Dios?
    Y definido como creyente, ¿porqué soy cristiano y no budista o musulmán?
    Porque cada vez que leo los evangelios más me convenzo que Jesús de Nazareth es excepcional. Aún lo es desde el punto de vista de líder moral pero es mucho más: para un verdadero cristiano la palabra de Jesús conmueve el corazón porque es la Palabra de Dios.
    Ir a misa o no no define a un creyente cristiano.
    Yo voy a misa desde hace unos años (cuando era pequeño no iba, mis padres eran no creyentes y en la escuela no tenía formación religiosa) porque me regocija escuchar a Jesucristo a través de la lectura de los evangelios.
    También escucho a otros cristianos no católicos y he estudiado profundamente otras religiones.
    Además, existe lo que llamo la experiencia religiosa.
    Quien busca a Dios, éste le muestra su rostro, sin duda alguna.
    Los milagros existen y no son hechos mágicos sino circunstancias inexplicables que sólo pueden ser entendidas desde un punto de vista religioso.
    Ser creyente no es ser servil de pautas de comportamiento impuestas por religiosos o por una iglesia, sino simplemente creer en Dios. Como decía Lutero la fe salva y nada más.
    Por supuesto que un cristiano verdadero va a comportarse como quiere Cristo. Como dice el papa Francisco: es su vocación de servicio al prójimo lo que le identifica.
    ¿Porqué con la tremenda crisis española los únicos que han reaccionado de verdad (y también ha ocurrido en mi país) son los voluntarios de Cáritas y no los partidos políticos?
    ¿Es que acaso la izquierda y también la derecha (que también tienen medios económicos para hacerlo) han creado brigadas de voluntarios para asistir a los necesitados y compartir su pan?.
    Por cierto que no, la caridad es una cualidad cristiana, de los verdaderos cristianos, los que pasan horas sin pedir compensación, cocinando, repartiendo comida y abrigos para desconocidos, albergándoles, para cumplir con el mandato de Jesús de Nazareth.
    Y esto se extiende a todas las confesiones cristianas.
    En cuanto a la sexualidad, el principal motivo de la separación de la iglesia, en los evangelios no hay condenas explícitas a ningún comportamiento sexual. No así en las cartas paulinas que eran cartas de un hombre de su tiempo yy de su formación judía.
    Por el contrario Jesús mira con amor caritativo a prostitutas y adúlteras, no condena sus conductas siendo criticado por los judíos, y pone de resalto cómo ellas tienen una fe que no se compara con las de los fariseos, esos religiosos externos que imponen reglas incumplibles a los demás ¿Parecido a la iglesia de hoy verdad?
    Además, debo decir que todos los homosexuales y prostitutas que he conocido eran profundamente creyentes.
    Es falso que estos discriminados por la sociedad no crean en Dios por ello, al contrario.
    Sólo puedo decirles que vivir en Cristo regocija el alma, permite encontrar la felicidad de ayudar al prójimo y le da un sentido a la vida y una esperanza en la muerte.
    Respeto profundamente al no creyente porque yo lo fui.
    Detesto la cristianofobia que no respeta a los creyentes a quienes tratan como retardados mentales.
    La madurez de un pueblo se da cuando hay un respeto absoluto a las creencias o a la ausencia de ellas. En mi pequeño país por suerte, ello se ha conseguido.

    Manolo Reply:

    “Que yo sepa ningún estudio ha demostrado que los creyentes sean más tontos que los ateos o los agnósticos.”

    Pues hasta ahora, nada menos que 53 (sí, cincuenta y tres) estudios han encontrado una relación negativa entre inteligencia y creencia religiosa. Otros diez han encontrado lo opuesto, así que hay más o menos una relación de 5:1 teniendo en cuenta un buen puñado de estudios.

    Por aquí puedes mirar.

  15. Fons
    5/05/2013 @ 02:55

    El aumento del número de ateos en España dice mucho de la crisis de valores, de los Gran Hermanos y similar bazofia que sufrimos. Nos han metido el capitalismo y el hedonismo por los ojos y hemos caído en sus redes.

    La religión molesta a los Estados totalitarios como en el que vivimos porque hace a los hombres libres.

    [Responder]

    Pablo Reply:

    @Fons,
    Si le molesta a los estados totalitarios serán celos profesionales????
    Es precisamente la religión la que EXIGE no pensar en otra cosa diferente a la que tu líder espiritual quiera.
    Hasta hace relativamente muy poco (aunque hoy día sigue ocurriendo) la religión mandaba matar a quienes seguían su línea de pensamiento. Para ellos libertad (o libre albedrío) significa: o me haces caso o te mato.

    [Responder]

  16. Ignacio
    5/05/2013 @ 10:56

    Datos y gráfico buenos; valoración penosa. En negrita: “…si agrupamos a los no creyentes, ateos y gente que no va a misa, en España tenemos un 65,5% de la población que PASA de la religión”. Qué falta de rigor. Hablamos de “creencias”. Por poner un ejemplo, todos los españoles que no tienen una banderita en casa o no van nunca a un desfile o un acto de afirmación nacional, ¿PASAN de España? No es correcto ni conviene mezclar nuestros gustos y deseos (sean legítimos o no)con el análisis objetivo de una realidad sociológica, nos agrade o no. En cambio, me ha gustado la entrada anterior, por su interés y rigor, y animo al autor a seguir en esa línea…

    [Responder]

  17. Ignition
    5/05/2013 @ 17:33

    Lo que yo siempre digo: Los catolicos y los ateos creen en lo mismo, lo que ocurre es que los ateos no son unos hipócritas y lo dicen.

    [Responder]

  18. Leonardo
    6/05/2013 @ 21:44

    Ateos hasta que el avion empieza a caerse… Mucha gente dejo de creer en Dios gracias a la crisis eso demuestra cuan pobres son…

    [Responder]

  19. Realista
    6/05/2013 @ 21:46

    ¿Y qué pasa con los que vivimos con la percepción de que dios sí existe, como un todo? Hay gente que no somos ateos pero tampoco somos religiosos. Están los deístas, agnósticos, panteístas… No es justo que vayan al saco de los ateos ni tampoco de los religiosos (católicos, musulmanes, etc.).

    [Responder]

    Uno más Reply:

    @Realista, Amén. Ahí dejo mi perspectiva de dios: Dios es todo el cúmulo de casualidades que se dieron para que nosotros estemos hoy en este foro hablando de esto, que no son pocas las casualidades. Realmente me parece asombroso lo diferente que podría ser nuestro mundo si alguna de esas casualidades: llámese el meteorito que creo la Luna y permitió el movimiento de rotación y traslación actual, las mareas y otros tantos fenómenos climáticos y metereológicos actuales; el soldado de turno que durante la guerra fría pensó que el misil nuclear que se dirigía a su país según el radar era en realidad una falla técnica (lo que de verdad era) en vez de pensar que era de verdad y activar el protocolo desatando un armageddon nuclear… y podemos seguir hasta el año que viene. Para mi esa es mi visión casual de Dios, no el de un hombre con barba como dijo uno por arriba.

    [Responder]

    Fran J. Vila Reply:

    @Uno más, Bueno, yo pienso algo parecido: si estamos aquí hablando en éste foro es porque se formó una célula, evolucionó a organismos pluricelulares, anfibios, dinosaurios, mamíferos… No es exclusivamente azarosa. Se llama selección natural. Pero a atribuir causas como un gato desatao tampoco le veo el punto. Los psicólogos lo llaman sesgo cognitivo. Pero si a ti esa visión determinista y guiada de la vida y la historia te hace sentir seguro lo comprendo: no tienes que responsabilizarte de nada; si algo sale mal se lo achacaremos al destino, igual que lo que según tú ha salido bien. Es fácil y cómodo, pero no voy a ser yo el que te quite la ilusión. Cree en lo que quieras, aunque no sea un señor con barba. Pero deberías decir “visión causal de Dios”, no causal. Si no, se contradice con lo que sostienes.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Determinismo

    [Responder]

  20. luis
    7/05/2013 @ 01:16

    yo personalmente tengo observado una cosa solo hay que acercarse a cualquier templo un dia cualquiera y ver la gente que hay en misa casi nadie,por eso estoy convencido que habemos muchos mas ateos de lo que las encuestas dicen.

    [Responder]

  21. María Garcia
    7/05/2013 @ 19:56

    Interesante que se divulguen estos textos; contribuyen a despertar conciencia en la gente

    [Responder]

  22. rami
    7/05/2013 @ 22:28

    es un error común identificar a Dios con la imagen anquilosada y caduca de la iglesia apostólica romana y muchos de los que se declaran ateos se declaran ateos de ese dios, yo también me incluiría, pero le pese a quién le pese, es absolutamente necesaria la existencia de un principio absoluto y ajeno a la existencia física para sostener la idea de la creación a partir de la nada. Eso es Dios.

    [Responder]

    Fran J. Vila Reply:

    @rami, ¿Y quién creó a ese Dios siendo “ajeno” a su propia existencia “superior” como Dios? ¿Un Dios.2? ¿Y quién creó a ese Dios.2 “ajeno” a su propia existencia “superior” como Dios.2? ¿Un Dios.3? ¿Sigo? Ese argumento no se sostiene…

    [Responder]

    Rami Reply:

    @Fran J. Vila, El argumento se sostiene totalmente. Uno de los atributos de dios es la eternidad. Un ser eterno existe desde siempre y para siempre, es decir, Dios “no comenzó a existir”. Sencillamente él es. Por lo tanto no necesita de otro agente ajeno a él o a su realidad para “comenzar a existir” porque como digo, es eterno. Tu respuesta es falaz porque se basa en sustraer del concepto de dios precisamente uno de los atributos básicos q lo definen, su eternidad.

    [Responder]

    Fran J. Vila Reply:

    @Rami,

    No, no se sostiene en absoluto. Dices que es necesario para demostrar la existencia del universo un ser ajeno a él, que además prácticamente ha existido siempre y no necesita de explicación ninguna. Es decir: que el universo NECESITA necesariamente una causa y dios NINGUNA. Suena muy conveniente. Considera entonces al universo como eterno y acabas antes. O todo necesita una causa, o no la necesita, pero considerar lo que necesita causalidad a tu conveniencia es falaz.

    Rami Reply:

    @Rami, No considero lo q necesita causalidad a mi conveniencia, sencillamente aplico ese principio correctamente en cada caso. Algo eterno no tiene principio ni fin,es decir, nada lo originó, nada lo causó. Al menos nada ajeno a él mismo. Filosóficamente podemos entenderlo como que él es la propia causa de su existencia. Por otro lado la ciencia nos dice q el universo sí tuvo un comienzo, es decir , no es eterno. Por lo tanto es necesaria la existencia de una causa ajena a él, ya q, para q él mismo pudiera haber sido la causa de su existencia, hubiera necesitado existir previamente. Un ser eterno no tiene este problema.Por cierto, que un argumento sólido suene conveniente no lo convierte en menos cierto. El argumento se sostiene absolutamente y todavía no he visto un argumento por tu parte que lo rebata. decir que suena conveniente no rebate nada ;)

    Fran J. Vila Reply:

    @Rami,

    El argumento no se sostiene.

    Primero: hablar de auto-causalidad es improcedente hablando de “tiempo eterno”. Es una forma de decir cosas que suenan bien sin ningún sentido. Para que algo sea auto-causal debe haber algún tipo de bucle temporal. Si no ya me contarás. Dios fue creado hoy y viajó en el tiempo para crearse así mismo ayer. Eso aunque queda bien en la ciencia ficción no es un razonamiento de nada.

    Segundo: los científicos no afirman que el universo tubo un comienzo en el big bang. Afirman que el tiempo como tal lo tubo pero hay varias teorías que contemplan la existencia de un universo previo, aunque su “función temporal” se reinició, por así decirlo, en términos de la física. Sé que no es un razonamiento tan bonito como el filosófico pero bueno… La teoría del Big Crunch contempla un universo “eterno”, con lo cual ya no necesitamos la idea del creador eterno.

    En resumen. Tenemos un objeto: el universo. Podemos asumir todas las características que se le atribuyen a tu deidad personal o atribuírselas al propio universo. Añadir un creador no creado no hace más que esconder el problema debajo de la alfombra. Que no sé como se creó el universo? Pues lo hizo dios. Que no sé como se creo dios? no hace falta explicarlo. Es auto-causal. ESO rebate tu argumento, en principo, de la supuesta NECESIDAD de la deidad, pues podemos decir que el universo es auto-causal y punto. Y digo: ambos argumentos no dejan de ser válidos conceptualmente: el del universo auto-causal y con deidades auto-causales, pero tu EXIGES la existencia del dios por éstas “movidas” tan monas del universo necesariamente con inicio y algo ajeno a él creándolo. Yo sólo aboco por un escenario más simple que explica todo IGUAL y necesita de menos entes. A eso se lo llama positivismo. Mi argumento rebate ésa parte del tuyo, aunque es cierto que tu visión cosmológica es igual de válida aunque mucho más compleja (demasiado compleja para mí). Punto. Si no lo quieres ver para exigir NECESARIAMENTE la existencia de éso que te hace sentir bien tiene un nombre: Sesgo de confirmación. Tu ganas siempre, yo pierdo siempre, no importa las horas que le echemos a debatir éste asunto. Pero en principio reconozcamos que ambos argumentos se sostienen, ya que además la existencia del creador sí que deja pocas dudas sobre la existencia del universo.

    Por último, dando por válida la existencia del creador, lo mínimo que le pido para tenerla en cuenta es una manifestación por su parte. Pruebas. Yo puedo explicar el universo tan bien como tú, por mucho que te obceques, con un mínimo de supuestos, y encima no me puedes mostrar pruebas REALES de su existencia como sí se pueden mostrar de la existencia del ornitorrinco o de la gravedad. Tu argumento se sostenía, pero creo que ya no. Mi explicación del universo es simple, bastante completa, y no necesita suponer la existencia de lo que DESDE EL PRINCIPIO no se aportan pruebas de su existencia. Lo que venga a continuación es cuestión de la fe personal de cada uno y ahí no me voy a meter. Pero no tienes ninguna razón al exigir NECESARIAMENTE la existencia del super-ser. Si ese modelo del cosmos va contigo, guay. Pero aunque es suficiente, no es necesario.

    Rami Reply:

    @Rami,

    Primero: La autocausalidad es precisamente procedente hablando de tiempo eterno. Si quisiera dotar a un ser temporal de autocausalidad entonces sí sería improcedente y necesitaría de ese bucle temporal del que hablas. Pero la cuestión es que esa autocausalidad es atributo de Dios, es decir, un ser eterno, atemporal, no sujeto al reloj.

    Un ser eterno vive su realidad sin tiempo por lo tanto la ley de causa-efecto no está sujeta a ninguna limitación temporal como sí nos ocurre a nosotros. Cuando observamos un proceso cualquiera la causa efecto llevan un “orden temporal” porque estamos sujetos a una estructura espacio-temporal. Por lo tanto nunca podemos ver el efecto sin que antes haya sucedido la causa. En la eternidad sin embargo, la causa-efecto ocurren “al mismo tiempo” por así decirlo, por lo tanto es absolutamente procedente relacionar la autocausalidad con la eternidad. Nota que además ese proceso de autocausalidad ocurre de forma permanente… más que ocurrir, es.

    Segundo: Desconozco a qué teoría te refieres con eso de “los científicos no afirman que el universo tubo un comienzo en el big bang. Afirman que el tiempo como tal lo tubo pero hay varias teorías que contemplan la existencia de un universo previo, aunque su “función temporal” se reinició, por así decirlo, en términos de la física.”… vaya… esto sí que suena a una movida super mona y super conveniente como dices tú.

    La teoría más aceptada del origen del universo es la del Big Bang y ésta dice que el universo sí tuvo un comienzo. El tiempo, el espacio y la materia estuvieron en su inicio concentradas en un sólo punto y que este explotó comenzando una expansión hace alrededor de 14.000 millones de años que ha dado como resultado el universo actual y a ti y a mi divagando por estos lares… A lo que voy es que no se puede entender el universo sin el tiempo, porque materia tiempo y espacio van de la mano. Osea que nos guste o no, tú, yo y el universo es temporal.

    Por otro lado la teoría del Big Crunch está bastante descartada por la comunidad científica y rara vez es usada por ateos en debates como el nuestro para tratar de establecer algún tipo de sistema cosmológico “eterno” que prescinda de la idea de un ente eterno “superior”. Además, un universo oscilante (al igual que uno estacionario) traería un montón de complicaciones y paradojas a nivel filosófico – temporal del tipo, si el universo es eterno, significa que hay infinito tiempo anterior a mi nacimiento, por lo que, para el día que yo nací yo ya debería haber nacido… en fin, sales de Málaga para entrar a Malagón…
    Osea que para tratar de “rebatir” mi concepción de la creación, lo que tratas de indicar es que existen teorías varias a cual más peculiar, fundamentadas en muchos casos en simple especulación físicomatemática sin pruebas REALES como me pides tú a mi… vaya… tienes tú alguna prueba real de un universo anterior al nuestro? o de algo que existió hace por ejemplo 50.000 millones de años (en caso de que viviéramos en un universo eterno)?…

    Al final tratas de atribuir al universo características “divinas” pero entrarías en una contradicción ya que, como dices, para que algo sea autocausal necesitaría de un “bucle temporal” y eso sí que es improcedente en una estructura espacio temporal bien delimitada como la nuestra. Si quieres dotar al universo de esos atributos perfecto, pero no me digas después que tu razonamiento es más “científico” que el mío o que tiendo a sesgar la información en mi beneficio, porque en este punto tu afirmación tendría la misma cantidad de evidencia que la mía (bueno en este caso tu afirmación entraría en conflicto con la ciencia, al menos mi dios puede permanecer de algún modo ajeno a esa lucha)

    Que podamos explicar cómo funciona el universo no nos dice qué lo originó. Creo que en ese punto se sobreestima la ciencia viéndola commo algo más que como una herramienta que nos ayuda a explicar cómo funciona la realidad y pasamos a admirarla como religión fuente del conocimiento y del por qué de las cosas… no. La ciencia nos muestra que existe un orden por el cual ocurren las cosas, un orden que podemos estudiar y con el que podemos predecir esos procesos de causa-efecto que se suceden continuamente en nuestro universo, un orden, por otro lado “muy sospechoso” ;)

    Me pides pruebas de la existencia de Dios comparándolo con un ser vivo físico, temporal, esos es hacer un poco demagogia no crees? (en lo de la gravedad ni entro porque no podemos considerar la gravedad como un ente o ser como sí lo es el ornitorrinco)

    En fin, sería como si yo te pido una prueba real del universo que ocurrió hace 10.000 millones de universos anteriores al último big crunch… puedes aportarla? No. Nos guste o no, hay ciertas cosas que no podemos basar en la ciencia porque sencillamente la ciencia no puede abarcarlo todo. Abarca nuestro universo. Punto. Querer rebatir mi concepción entrando en terrenos fuera de la ciencia implica reconocer que quizá la ciencia no pueda explicarlo todo… (el positivismo suena bien, pero como ocurre con cualquier corriente, es incompleta)

    No se si he dado la impresión de EXIGIR tal o cual cosa, si esa es la impresión que te has llevado de mi lo lamento, creo que tan sólo estamos aportando nuestra visión de las cosas, obviamente no seré yo quien te ponga una pistola en la cabeza para que claudiques con lo que no quieres creer, pero en tus respuestas me ha parecido ver cierta sensación de estar a la defensiva… espero que me equivoque. :)

    Fran J. Vila Reply:

    @Rami, No, ahora no vas a hacerme quedar a mí como el intransigente. ¿Ves? Ésas son las cosas que me hacen estar a la defensiva. Parece que no has leído bien mi anterior post, no lo has entendido. Te aclararé, de nuevo, que tu razonamiento está equivocado, en cuanto necesitas obligatoriamente a la deidad (y evidentemente los ateos andamos equivocadillos) porque no es cierto. Te repetiré: tu modelo del universo es igual de válido que el mío, pero es otra forma de concevir el cosmos, no la única. Tu arrogancia es la que hace que excluyas cualquier razonamiento distinto al tuyo, de una forma que sospechosamente se parece al sesgo de confirmación. Tú ganas, yo pierdo, ya que no hay cabida para una teoría del universo sin dios. ESO es lo que discutía, y no nuestras visiones distintas del universo. Exiges la existencia de dios en una teoría completa del cosmos. ¿No lo exiges, afirmas después?:

    “le pese a quién le pese, es absolutamente necesaria la existencia de un principio absoluto y ajeno a la existencia física para sostener la idea de la creación a partir de la nada.”

    ¡EJJJJEM!. Y no lo exiges, según tú. ÉSE fue el mensaje por el que comencé el debate. Evidentemente la exiges, “Absolutamente necesaria”. Y yo repito: ¡Wroooong!.

    En la primera parte de mi post anterior intenté razonar la no necesidad de la deidad, como posibilidad. Ahora, yo no puedo probar la no existencia o que mi razonamiento sea el único válido (como tú haces por cierto). En la segunda, expuse mis convicciones de que en la ciencia todo debe ser probado empíricamente. Es decir: hay una diferencia entre hablar de modelos teóricos y de la necesidad luego de datos que los corroboren. No mezcles las dos partes de mi post porque me llevó un ratito ordenar mis argumentos. Yo, lo afirmo, EXEGIRÉ pruebas de la deidad para convencerme de su existencia. No te las pido a ti, pero ésa es la razón de que siga siendo ateo, porque exísten modelos teóricos que no necesitan a dios (primera parte) aunque te obceques en negarlo, y ante la ausencia de pruebas empíricas tomo uno de esos modelos (segunda parte); yo, personalmente. Es mi visión del cosmos, y porque a mi me vale intento, razonando, inculcarla siempre que puedo respetando llegado al punto las creencias de los demás, siempre que sean creencias, que se admita que uno no tiene la única y válida concepción del cosmos, y que se respeten las mías, está claro. Si eso es ponerme a la defensiva… estoy a la defensiva.

    Si a tí te funciona un modelo no empírico, que hasta admites la falta de pruebas de la existencia de dios, estupendo. Mezclas ciencia y filosofía según te conviene, pero bueno, supongo que estás en tu derecho. Pero te repetiré que lo que haces es una elección, y que un universo sin dios es válido también. ¿Dices que en la ciencia no se prueba TODO empíricamente?

    http://www.cienciakanija.com/2010/11/22/penrose-afirma-haber-atisbado-el-universo-antes-del-big-bang/

    Aunque obsoleto, el modelo del Big Crunch podría confirmarse (No nos arranquemos los pelos aún! es una posibilidad!). Y como puedes leer en el artículo Penrose afirma que información del anterior universo puede “colarse” a través del Big Bang. Yo personalmente no creo en el Big Crunch porque se demuestra que el universo está en expansión constante, aunque no estamos seguros que esa expansión vaya a verse frenada. Pero: ves cómo se le pueden atribuír las características de tu deidad al universo desde un punto de vista teórico? Y de estar Penrose en lo cierto, hasta sería posible probarlo empíricamente a través de datos (aún estamos a la espera de los datos, Sr, Penrose). Sacar en mi anterior post el Big Crunch a colación no fue, como me acusas, para probar mi ateísmo:

    “Por otro lado la teoría del Big Crunch está bastante descartada por la comunidad científica y rara vez es usada

    por ateos en debates como el nuestro para tratar de establecer algún tipo de sistema cosmológico “eterno” que prescinda de la idea de un ente eterno “superior””

    …si no para probar que puedo ser ateo si quiero, porque tu teoría de la “absolutamente necesaria existencia de un principio absoluto” no se sostiene. Y no se sostiene, citándote, “aunque te pese”. Espero haberme explicado mejor.

  23. Peter Liam Keltic
    8/05/2013 @ 19:41

    Majo… que no cree ya uno en la Iglesia verdadera y va a creer en lo que uzté dice… hombreeeeee…..

    [Responder]

  24. Agustín Sánchez Camacho
    27/08/2013 @ 13:41

    Aquellos a los que se pregunta si creen en dios y en un principio demuestran sus dudas y temor en negar su existencia, creen salir airosos de dicha pregunta contestando que no lo saben, pero que debe existir algo superior. Demostrando así su temor, valga la redundancia, consciente o inconscientemente de la duda de la existencia de ese dios.
    Particularmente soy una persona impía, ya que debido a las injusticias que se comente en este mundo, es imposible que exista un ser superior que nos ayuda a todos; por que si existiera, ¿Donde está?. Además, como oía decir en las iglesias cuando era niño: “Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza”. Eso quiere decir que él, si existió, era tan asesino, ladrón, estafador, terrorista….. etc, etc. Como lo es el ser humano. Terminando diré que todo lo que nace muere, así pues desde mi punto de vista, dios fue una mentira inventada por los mas ricos para sobreponerse siempre sobre los pobres, haciendo que dentro de la ignorancia que existía en un pasado en la gente pobre, que no sabían ni leer ni escribir por falta de medios, los ricos les engañaban y les hacían trabajar hasta la muerte haciéndoles creer que así, que en un futuro podrían ser como ellos, lo cual, era imposible por aquel entonces.
    Además teniendo en cuenta que todos nacemos de alguien, mi pregunta es: ¿Quienes son los padres de dios”. Que sea omnipotente, es algo imposible.

    [Responder]

  25. gift cards for cash
    3/01/2014 @ 09:03

    Great! Truly affluent content and incredibly practical in a row. I got it my explanation from over here. I extremely advise his/her works with the functional enlightening information. Thanks a lot………..

    [Responder]

  26. paco
    27/01/2014 @ 20:23

    Leyendo algunos comentarios sobre los ateos, observo que algunos confunden la velocidad con el tocino.
    Como no tienen argumentos recurrimos a lo que nos dice nuestro melón; insultar.
    Para ser ateo, no hace falta más que leer la biblia y entender lo que se lee, no interpretaciones de los que viven de ellas.

    [Responder]

  27. nicoya
    30/11/2014 @ 03:48

    Yo fui ateo hasta los 40 años. Y ahora que veo tantas tonterías sobre si existe o no existe Dios, no recuerdo en mi etapa atea haberme puesto a escribir y escribir tanto, para demostrar lo indemostrable. Sólo se me viene ahora, en mi etapa de creyente una frase que leí recientemente dirigida a un ateo: “Sí Dios no existe, ¿por qué te molesta tanto”.

    [Responder]

  28. Nilbia Luna
    28/06/2016 @ 05:15

    LOS ATEOS

    NO HAY DIOS EN NINGUNO DE SUS PENSAMIENTOS

    En los ateos no hay nada que buscar y nada que aportar;

    Es mejor dejar tranquilos estos pensadores que sigan pensando; quizas encuentren la solución al problema de: ¿por qué piensan? y asi se le va el tiempo, pensando”. Total, no tienen otra cosa que hacer, mas que pensar.

    Pero pensé: Les escribiré algo para ocuparlos en sus pensamientos y asi puedan justificar sus pensamientos.

    1) El malo, por la altivez de su rostro, no busca a Dios; NO HAY DIOS en ninguno de sus pensamientos.
    2) Todos los días ellos pervierten mi causa; Contra mí son todos sus pensamientos para mal.
    3) El Señor conoce los pensamientos de los sabios, que son vanos.
    4) Muchos pensamientos hay en el corazón del hombre; Mas el consejo de Jehová permanecerá.
    5) ¿De qué sirve el precio en la mano del necio para comprar sabiduría, No teniendo entendimiento?
    6) ¿Has visto hombre sabio en su propia opinión? Más esperanza hay del necio que de él.
    7) Porque yo conozco sus obras y sus pensamientos; tiempo vendrá para juntar a todas las naciones y lenguas; y vendrán, y verán mi gloria.
    8) Deje el impío su camino, y el hombre inicuo SUS PENSAMIENTOS, y vuélvase a Jehová, el cual tendrá de él misericordia, y el Dios nuestro será amplio en perdonar.

    *******

    Los ateos se mofan de la fe Cristiana. y sus comentarios siempre son un rebusque de petulancia.
    El ego los doblega y se consumen en sus empeños; y como todos los enemigos de Dios profesan una falsa filantropía, develando una paupérrima sabiduría en sus argumentos contra Dios, dejando al descubierto su insensatez. y al final en el ocaso de sus días, terminan en la escoria.
    Supe de un pensador, que en el cenit de sus profundos pensamientos, lo llevaron a ser un tarado mental.
    De qué les sirve su arrogancia y pedantería. Fíjense en stephen Hawking, que por ciencia y fama, despreció su sanidad y salvación negando a Dios, y hoy en días parece un guiñapo.

    ¿POR QUÉ?

    Porque ¿De qué aprovechará al hombre, si ganare todo el mundo, Y PERDIERE SU ALMA? ¿O qué RECOMPENSA dará el hombre por su alma? (Mateo 16:26) (Marcos 8:36)

    “Dios da el pago en persona al que le aborrece, destruyéndolo; y no se demora con el que le odia, en persona le dará el pago. (Deuteronomio 7:10)

    Job 18:5-21. – Ciertamente la luz de los impíos será apagada, Y no resplandecerá la centella de su fuego. La luz se oscurecerá en su tienda, Y se apagará sobre él su lámpara. Sus pasos vigorosos serán acortados, Y su mismo consejo lo precipitará. Porque red será echada a sus pies, Y sobre mallas andará. Lazo prenderá su calcañar; Se afirmará la trampa contra él. Su cuerda está escondida en la tierra, Y una trampa le aguarda en la senda. De todas partes lo asombrarán temores, Y le harán huir desconcertado. Serán gastadas de hambre sus fuerzas, Y a su lado estará preparado quebrantamiento. La enfermedad roerá su piel, Y a sus miembros devorará el primogénito de la muerte. Su confianza será arrancada de su tienda, Y “AL REY DE LOS ESPANTOS SERÁ CONDUCIDO”. En su tienda morará como si no fuese suya; Piedra de azufre será esparcida sobre su morada. Abajo se secarán sus raíces, Y arriba serán cortadas sus ramas. Su memoria perecerá de la tierra, Y no tendrá nombre por las calles. De la luz será lanzado a las tinieblas, Y echado fuera del mundo. No tendrá hijo ni nieto en su pueblo, Ni quien le suceda en sus moradas. Sobre su día se espantarán los de occidente, Y pavor caerá sobre los de oriente. Ciertamente tales son las moradas del impío, “Y ESTE SERÁ EL LUGAR DEL QUE NO CONOCIÓ A DIOS”.

    Enviará el Hijo del Hombre a sus ángeles, y recogerán de su reino a TODOS LOS QUE SIRVEN DE TROPIEZO Y A LOS QUE HACEN INIQUIDAD, y los echarán en el horno de fuego;
    ALLI SERÁ EL LLORO Y EL CRUJIR DE DIENTE.
    Entonces los justos resplandecerán como el sol en el reino de su Padre. el que tiene oido para oír oiga” (Mateo 13:37-43)

    EL QUE NO AMARE AL SEÑOR JESUCRISTO, SEA ANATEMA (1 Corintios 16:22)

    “El que en él cree, no es condenado; pero “EL QUE NO CREE, YA HA SIDO CONDENADO”, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios” (Juan 3:18)

    CUALQUIER CRISTIANO CONOCE EL DESTINO FINAL DE LOS IMPÍOS; (impío y ateo son la misma cosa, enemigos de Dios)

    OSEA, QUE OTRO CRISTIANO LES DIRÍA LO MISMO QUE YO.

    ¡ SIGAN PENSANDO, …. MALOS PENSADORES ! ….

    ¡¡¡ A DIOS SEA TODA LA GLORIA !!!!

    *******

    [Responder]

    damon Reply:

    @Nilbia Luna,
    Hablas como los del ISIS… Tú sigue sin pensar.

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (8)

  1. ¿Cuántos ateos hay en España?
  2. Bitacoras.com
  3. Religiones | Annotary
  4. Encuesta del CIS, ateos en España | La web de Maco048. Noticias criminología
  5. ¿Cuántos ateos hay en España?
  6. Apostatar a la diòcesi de Tortosa for dummies | Generació Prefigurativa
  7. Interessante Links und Nachrichten 07.05.2013ff - Pirat Aleks A.
  8. Todo cobra sentido… | Enchufa2

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.