¿Existe el tiempo?

Publicado el 29/03/2010

El tiempo es la clave del modo en que lo percibimos todo. Es el tiempo lo que marca cada uno de los hechos, pensamientos y sucesos en nuestro viaje desde que nacemos hasta que morimos. Nos podemos imaginar fácilmente un universo sin color o sin luz, pero es prácticamente imposible imaginarnos un mundo sin tiempo. Sin embargo, hasta donde la física parece saber, puede que haya que imaginarse un mundo sin tiempo.

En la antigüedad se afirmó que los metales comunes se podían convertir en oro, y se asumió de forma natural que debería existir una sustancia que realizara ese proceso. Actualmente, asumimos que existe algo que marca en transcurso de los acontecimientos. De igual modo que el espacio impide que todo suceda en el mismo sitio, el tiempo impide que todo suceda a la vez. Pero si lo pensamos más a fondo, es fácil hacer un gesto a través del espacio, ¿pero es igual de fácil hacer un gesto a través del tiempo?

I: Reloj al estilo Dalí en “La Persistencia de la Memoria”

La naturaleza real del tiempo, sigue siendo un concepto esquivo. Aunque a lo largo del siglo XX se realizaron grandes avances en este campo, en lo que concierne a qué es exactamente el tiempo, podríamos decir que no somos más sabios que los antiguos griegos. Platón, después de todo, creía que el tiempo era una ilusión.

Es muy común oír hablar que el tiempo fluye, pero ¿fluye a través de qué? ¿A qué velocidad fluye? Tenemos claro que la tierra se mueve a través del espacio, y su movimiento ha sido detalladamente descrito respecto a otros puntos de referencia tales como el sol. Sin embargo, el paso del tiempo no puede describirse más que con respecto a sí mismo.

Si nos abstraemos de términos físicos, podemos llegar a la conclusión de que nuestra forma de considerar el tiempo está ligada al modo en el que pensamos. Después de todo, nosotros no vemos realmente el paso del tiempo, si no que, simplemente, sufrimos una serie de experiencias distintas de las que tenemos almacenadas en nuestros recuerdos y es esta diferencia o que nuestra mente consciente percibe como tiempo.

II: Reloj matemático

Ahora, si intentamos volvernos un poco más racionales, podemos pensar que el pasado ya no existe, y no es más real que nuestra imaginación. Del mismo modo podemos establecer que el futuro no existe, pues aún no ha sucedido. Entonces, todo lo que es real es, simplemente un punto infinitesimal que se sitúa entre el pasado y el futuro, que conocemos como presente. Como el tiempo nunca se detiene, podemos determinar que la cantidad que define a esta rodaja infinitamente fina es cero. Así, el tiempo es real, pero nada más lo es.

Transladándonos ahora a un entorno más científico, la ciencia históricamente siempre ha perseguido el medir el tiempo, otorgándolo un símbolo y situándolo en sus ecuaciones mediante la letra t, mientras que han intentado simultáneamente ignorar los horrores filosóficos que crea su mera existencia. Pero con Michelson, Morley, Lorenzt o Einstein todo esto cambió.

Albert Michelson y Edward Morley descubrieron que la velocidad de la luz medida por un observador es la misma con independencia de la velocidad a la que se mueva dicho observador con respecto a la fuente de luz. Más tarde, el físico irlandés George FitzGerald y el físico holandés Hendrik Lorenzt sugirieron que este fenómeno se podía explicar si suponemos que, en realidad, el tiempo transcurre más lentamente para los objetos que se encuentran en movimiento, introduciendo por primera vez la posibildad de que el tiempo fuera algo muy distinto al concepto históricamente conocido.

III: Albert Einstein

La relatividad de Einstein trajo el nuevo concepto del espacio-tiempo, demostrando que ambas magnitudes no son más que dos caras de una misma moneda. Según esta nueva teoría de Einstein cada punto del espacio pasa a poseer un tiempo personal, desapareciendo el concepto de tiempo absoluto. Con estas ideas, Einstein llegó a la lógica conclusión de que el tiempo no fluye, y por tanto el pasado, presente y futuro no existen como tal, volviendo a un concepto tan antiguo como el tiempo imaginario en el que creía Platón.

Siguiendo la revolución de la relatividad de Einstein, podemos representar gráficamente un objeto en movimiento en el espacio-tiempo del mismo modo que lo hacemos en las tres dimensiones espaciales. La física considera que el tiempo más bien como una etiqueta, un modo de pensar sobre los sucesos y, en concreto, una relación entre los sucesos que puede ser descrita matemáticamente. Un punto por ejemplo, sucede tanto en el espacio como en el tiempo. Si tomamos dos puntos, X e Y, aunque se puede establecer entre ambos una serie de relaciones tanto espaciales como temporales, la relación espacial es muy diferente de la temporal.

Si X sucede antes que Y, entonces X puede afectar a Y, pero Y no puede afectar a X. En otras palabras, podemos hablar del futuro causal, pero no de un pasado causal, o al menos, esto no concordaría con aquello que hasta ahora conocemos. De hecho, el espacio-tiempo de Einstein delinea la geometría tanto del espacio como del orden de ocurrencia de los sucesos. A partir de una ocurrencia cualquiera, sus efectos posteriores en el tiempo vienen representados como un cono que se extiende hacia la dimensión temporal. En el interior del cono, todos los sucesos son causales y lógicos, mientras que, en el exterior, la causalidad se pierde y reina la anarquía.

La idea de que el tiempo es un modo de decir que una cosa sigue a otra como resultado de esta otra, parece que es la clave de la verdadera naturaleza del tiempo.

Fuentes y más información:

Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Categorías: Filosofía
Tags: Medición del tiempo, Relatividad

47 comentarios

smoothventilator
29/03/2010 @ 23:13

Verdaderamente acojonante. Acabo de entrar en una espiral dubitativa sobre la concepción de mí mismo. Es lo que pasa al no saber separar la imaginación del pasado, el pasado del presente y el presente de lo que pretendías que fuera el futuro. Total que te pones a pensar y mas vale jincharse a copular porque vamos, que chuuungoooo, queeee chungoooooo

[Responder]
Fuego Negro
30/03/2010 @ 09:17

¡Hay que ver el tiempo que no me has hecho perder!

[Responder]
Evánder
30/03/2010 @ 09:41

Un tema apasionante. Desde Platón, pasando por Kant, con sus conocimientos apriori, hasta nuestros días, los filósofos han planteado hasta la saciedad el concepto del tiempo, la cuarta dimensión para la mayoría.

[Responder]
rafa
30/03/2010 @ 09:45

¡Maldita sea!

Tempus fugit, asi que hora et labora.

¿Podrá moverse alguien alguna vez en el tejido espacio temporal dejando como constante el espacio y variando el tiempo?

Según la teoría de la relatividad, cuanto más rapido se desplaza uno, más lento fluye el tiempo a su alrededor en comparacion con otro que va más despacio. Pero, ¿ y si te paras completamente? Si, pararse. Pararse respecto a un punto 0,0 del tejido espacio temporal.
¿Que pasaría entonces? ¿Sería en ese momento el tiempo super veloz y nos llevaría a la vejez en lo que a una persona de la tierra parecería un dia o un año?

[Responder]
Jeff Reply:
October 11th, 2010 at 03:18
el tiempo es sólo un concepto que nos permite existir,es decir, recordar lo que hicimos y proyectar lo que queremos hacer, o sea el tiempo es igual a conciencia, eso de la teoría de Einstein en torno al tiempo es una bobería, ¿que tienen que ver la velocidad a la que vayamos con nuestra percepción del tiempo relativa a nuestra vida?, si acaso tendría que ver con que a mayor velociadad mayor gravedad tendríamos que soportar
y nuestras células podrían gastar mas energía y desgastarse más para mantener su funcionamiento normal, y por eso podríamos envejecer más deprisa, pero no al revés como dice lo de Einstein( que viajando a velocidades cercanas a la de la luz envejeceríamos menos que alguien que se quede en la tierra por ejemplo)

[Responder]
jose Reply:
June 28th, 2011 at 00:48
@Jeff, hay mira …que bobadas dices .

si una persona x viaja a una velocidad constante igual a la de la luz el tiempo perceptible de esta persona no seria mas sino solo 0 porque entre mas rapido vaya un objeto mas lento es el tiempo para este.

por otro lado si tenemos un sujeto y …. y este viaja a una velocidad normal y esta junto al sueto x que viaja a la velocidad de la luz,sensillamente este sujeto veria que el sujeto x no es visible y dada su velocidad si por ejemplo el sujeto x se encontrara 20 años mas terde con el y el sujeto y deberia estar mucho mas viejo que el x porque este se encontraria estancado en el pasado del sujeto Y.

[Responder]
Edgardo Reply:
October 15th, 2011 at 09:12
@Jeff,
No se absolutamente nada de fisica soy un simple ordinario que de vez en cuando va por ahí con muchas preguntas y buscando respuestas, y se me a ocurrido algo y no se si tiene algun fundamento desde el punto de vista fisico talvez si filosofico por que nació de mi libre pensar y es lo siguiente, y veo que aun no se le ocurre a nadie, tomaré como base el echo de que el tiempo es algo abstracto, no lo vemos ni lo tocamos bueno almenos si lo medimos por s minutos, horas, dias, años, etc, pero, y que tal si eso que llamamos tiempo es algo estatico no se mueve está ahí y somos nosotros los que pasamos atraves de el, es mas todo en el universo pasa atraves del tiempo y no es el tiempo en si el que pasa, por ejemplo, la tierra gira en su propio eje tambien gira alrededor del sol, y esto lo medimos por dias 365 dias para ir atraves del sol y llegar al mismo punto de partida… yo pienso que la materia está en constante movimiente, se transforma, y todo esto va sucediendo atraves de una linea que podriamos llamar tiempo pero no es el tiempo el que pasa, si no segun a como veo yo las cosas, todo pasa a traves del tiempo o algo, podriamos llamarlo tiempo o un todo que está ahí estatico nunca se mueve en cambio todo en el universo se mueve, y conforme se mueve, las cosas pasan. causas consecuencias, envejesemos no por que pase el tiempo sino segun creo yo por que es el ritmo natural de las cosas, somos materia que, nase se transforma y muere, fisicamente almenos, ejemplo si me comunico por internet con mi hermana que está en china y yo en algun punto de america, ella se podria decir que está en el futuro pues me habla un dia despues segun los usos horaros, entonces estamos en dos puntos diferentes del tiempo que es estatico, pero en un mismo momento en un mismo instante… para mi eso en mi bajo conocimiento del tema lo explica el echo de que estamos en puntos diferentes del tiempo que no abanza por que es estatico al contrario de todo lo demas que se mueve se transforma y que tiene una causa y un efecto, por favor no sean tan rudos en sus comentarios y que alguien me saque de mi ignorancia.

[Responder]
djjdjd
30/03/2010 @ 09:51

no conoces a los neurocientificos?

[Responder]
http://calvoentechnicolor.wordpress.com/
30/03/2010 @ 09:51

Es por eso que los hombres grises, ansiaban tanto quitarle el tiempo a los hombres….

[Responder]
maroto? Reply:
March 30th, 2010 at 15:27
@http://calvoentechnicolor.wordpress.com/,
Oh! Es una referencia a Momo?xD

[Responder]
http://calvoentechnicolor.wordpress.com/ Reply:
March 30th, 2010 at 15:58
@maroto?, por supuesto :D

[Responder]
aisam Reply:
February 4th, 2012 at 02:15
@http://calvoentechnicolor.wordpress.com/,yo pienso que el tiempo como tal,no existe.Lo que entendemos como tiempo es una serie de sucesos,ej:con el paso de los años las celulas del cuerpo se mueren y por lo tanto vas envejeciendo.Me parece bien que exista el sinonimo tiempo para que sea mas facil comunicarte,pero para mi opinion el tiempo como tal no existe.

[Responder]
ilikeblues
30/03/2010 @ 10:16

Bueno, queda claro que no eres físico: que un suceso quede dentro del “cono temporal” de otro no quiere decir que tengan una relación “causa-efecto”, sino que podrían tenerla.

Y, por supuesto, la “anarquía” no tiene nada que ver con que dos sucesos no estén relacionados, que es lo que ocurre cuando uno queda fuera del cono temporal del otro. Cada uno de ellos podrían estar relacionados con tercero, y desde luego serán debidos a causas perfectamente lógicas, para nada arbitrarias.

Además, el orden temporal de los sucesos podría ser diferente para observadores en sistemas de referencia diferentes.

Es peligroso hacer interpretaciones metafísicas de cuestiones puramente físicas, sobre todo cuando no se tiene la base matemática necesaria para comprenderlas. Un poco de humildad en estos casos, no vendría mal.

Por lo demás, está claro que nuestra percepción temporal no es más que una interpretación psicológica de la causalidad, la cual, como digo, podría cambiar dependiendo del observador, pero no en un mundo como el nuestro, en el que la mecánica clásica es aplicable en casi todos los ámbitos.

[Responder]
Milhaud Reply:
March 31st, 2010 at 00:31
@ilikeblues, gracias por tus correcciones y aportes en el campo de la relatividad, pero lo mismo no soy yo el que más tendría que pensar en la humildad.

Cierto es que estoy haciendo reflexiones metafísicas, pero no es cierto que lo haga sobre cuestiones puramente físicas. Que como físico sólo tomes la parte racional del concepto de ‘tiempo’, no quiere decir que no existan otras acepciones no físicas, si no metafísicas (más allá de la física).

En el artículo se hace una evaluación de varias formas de interpretar el tiempo que han existido con la evolución de la historia y la evolución de la forma de pensar del ser humano, desde un punto de vista más filosófico que racional.

Simplemente quise poner la guinda con una breve explicación que se ha dado en el campo de la física. Quizá la explicación no sea del todo correcta, pero creo que es cuanto menos osado determinar por una sóla frase mi ignorancia en un campo tan amplio como la física.

[Responder]
Jeff Reply:
October 11th, 2010 at 03:20
Dogmas, dogmas, se ve que eres un físico…. pero dogmático.

[Responder]
marat
30/03/2010 @ 10:31

Mejor poner “reina el caos” o el “desorden” que no la “anarquía”, ya que esto último es un escenario teórico político.

Por lo demás me ha parecido interesantísimo. Genial!

[Responder]
Matias B
30/03/2010 @ 11:29

En la correspondencia entre Einstein y su viejo amigo Besso y en sus últimos años, Besso insiste constantemente en la cuestión del tiempo. ¿Qué es el tiempo, qué es la irreversibilidad? Einstein, paciente, no se cansa de contestarle, la irreversibilidad es una ilusión, una impresión subjetiva, producto de condiciones iniciales excepcionales.
La correspondencia quedaría interrumpida por la muerte de Besso, unos meses antes que Einstein. Al producirse el óbito, Einstein escribió en una emotiva carta a la hermana y al hijo de Besso: ‘Michele se me ha adelantado en dejar este extraño mundo. Es algo sin importancia. Para nosotros, físicos convencidos, la distinción entre pasado, presente y futuro es sólo una ilusión, por persistente que ésta sea.’

[Responder]
Unai
30/03/2010 @ 11:52

El tiempo fluye a una velocidad de un minuto por minuto… obviamente :D

[Responder]
ernie_aka
30/03/2010 @ 12:43

Creo que no hubiera ido mal comentar algo de la entropía. Ya que tiene que ver con la percepción que se tiene del paso del tiempo.

Un saludo =)

[Responder]
Matias B Reply:
March 30th, 2010 at 12:46
@ernie_aka, Los fenómenos ocurren porque hay una causa y un transcurrir del tiempo, es decir, existe una unidireccionalidad e irreversibilidad en todos nuestro actos que inevitablemente conducen a un resultado. Dejamos caer un vaso y se rompe, y ya podemos esperar un buen rato si confiamos a ver cómo los pedazos del suelo vuelven a juntarse y saltan de nuevo hacia nuestra mano en forma de vaso. Visto de esta manera la cosa parece obvia y muchos de vosotros diríais que se trata de la entropía, la tendencia de un sistema ordenado hacia el desorden. Pero si somos curiosos y osamos dar un paso adelante preguntándonos por qué ocurre así y no al contrario, tendremos que arremangarnos la camisa y meternos de lleno en el apasionante mundo de la física.
Para la física la naturaleza es tremendamente simétrica, lo verdaderamente notable de distinguir entre derecha e izquierda es que solamente lo podemos hacer mediante un efecto muy débil, la llamada desintegración beta. Lo que representa el 99,99 por ciento de los casos. Se trata de un misterio sobre el que nadie tiene todavía la más remota idea.
Otra cuestión que trae de cabeza a los físicos es la distinción entre pasado y futuro. A pesar que nuestra conciencia describe una hecho tan obvio y tan profundo como la diferencia entre pasado y futuro. Recordamos el pasado y no recordamos el futuro. Nuestra conciencia de lo que puede ocurrir es de índole distinta de nuestra conciencia sobre lo que probablemente haya ocurrido. Desde un punto de vista psicológico el pasado y el futuro resultan completamente distintos, con conceptos tales como memoria y aparente libre albedrío, en el sentido de que creemos que algo podemos hacer para influir sobre los acontecimientos futuros, mientras que nadie, o casi nadie, cree que pueda hacerse algo que afecte al pasado. Remordimiento y esperanza son palabras que distinguen perfectamente el pasado del futuro.
Ahora bien, si la naturaleza está hecha de átomos y nosotros mismos estamos hechos de átomos que obedecen las leyes de la física, la interpretación más obvia de esta evidente distinción entre pasado y futuro sería que algunas leyes, algunas de la leyes del movimiento de los átomos, fueran en un solo sentido y no en ambos. Es decir, que en los entresijos existiera algún tipo de principio por el cual de un coso sale una cosa, pero nunca a la inversa, con lo que el mundo iría siempre de coso a cosa, y que esta orientación unidireccional fuera la causa de que los hechos parezcan moverse en un solo sentido.
Pero todavía no hemos descubierto ningún principio parecido. Es decir, en todas las leyes de la física descubiertas hasta el presente, no parece que exista distinción alguna entre el pasado y el futuro. La película debería ser igualmente razonable en ambos sentidos.
En la correspondencia entre Einstein y su viejo amigo Besso y en sus últimos años, Besso insiste constantemente en la cuestión del tiempo. ¿Qué es el tiempo, qué es la irreversibilidad? Einstein, paciente, no se cansa de contestarle, la irreversibilidad es una ilusión, una impresión subjetiva, producto de condiciones iniciales excepcionales.

[Responder]
ernie_aka Reply:
March 30th, 2010 at 13:01
@Matias B, Yo pensaba que hablar de entropía era ya meterse en el campo de la física. Me refería a que la entropía, si no lo tengo mal entendido, es, grosso modo, una magnitud que mide cambio. La percepción que las personas tenemos de ese cambio se produce únicamente en un sentido porque el cerebro ha evolucionado para categorizar y ordenar la información de manera determinada. El hecho de que recordemos el pasado y no podamos “ver” el futuro, es, básicamente, circunstancial; depende de que al hablar del pasado, la información puede ser contrastada con pruebas físicas y relatos de otros, pero el futuro no. Sin embargo, neuropsicológicamente hablando, el cerebro se comporta de manera idéntica cuando recordamos el pasado que cuando imaginamos el futuro.

[Responder]
jose manuel Reply:
March 30th, 2010 at 18:51
@ernie_aka,
Tal vez Julio Verne si lo podía “ver”
Saludos
trebede
30/03/2010 @ 13:54

Como he recordado al igual que un comentario anterior a Momo en su lucha con los hombres grises. Muy interesante post.

Salu2

[Responder]
Carolina
31/03/2010 @ 02:56

La verdad es que me ha parecido super interesante el post, asi como la intervenciones, aunque vengo del mundo de la ciencias, la física siempre me ha parecido un tanto complicada, y cuando tratamos de ligarla asuntos metafisicos aún se complica mas. Lo cierto es que no podemos unir los puntos hacia el futuro, solo somos capaces de unir los puntos hacia el pasado y entonces comprender, a veces un poco tarde porque ocurren ciertas cosas en nuestra vida. El tiempo para mi es aqui y ahora… eso he aprendido en los últimos años de mi vida.

[Responder]
iker
31/03/2010 @ 12:13

El tiempo mide el cambio.

[Responder]
Ciul
3/04/2010 @ 07:16

Pues acerca de que no existe ni el pasado ni el futuro, se podría decir que uno realmente, percibe es el pasado y no el presente; puesto que por poner un ejemplo, la luz por más rápida que sea, tarda un lapso de tiempo determinado en viajar de una fuente de luz (sea el sol, sea una lámpara) hasta los objetos, donde es absorbida por el material, y luego reflejarse una porción de ésta e ir a nuestros ojos, luego ocurre un proceso en nuestros ojos y luego en nuestro cerebro hasta que percibimos el mundo que nos rodea. Todo este proceso por más infinitamente insignificante que nos parezca pues, vivimos un delta de t atrás.

[Responder]
B4L4m
3/04/2010 @ 07:52

Gracias Matias por darnos tu disertación sobre el tiempo, ciertamente hay algunas cosas por precisar desde el punto de vista fisico-matematico sobre el tiempo en tu texto pero todos estamos aqui para seguir aprendiendo y eso es lo importante :D

Te felicito por dejarnos ver tus ideas tan claramente. He disfrutado tu articulo.

Me despido con mi propia “idea” del tiempo:
Su naturaleza al estar ligada al espacio, es discreta, es decir, el tiempo no es continuo siendo mas bien una secuencia de fragmentos que podriamos pensar como instantes muy pequeños (una pila de fotos podria ilustarlo) tal vez del tamaño del “tiempo de planck” y su irreversiblidad esta asociada a la segunda ley de la termodinamica presente en todo nuestro universo.

[Responder]
Antonio
4/04/2010 @ 12:45

Vaya melón que has abierto! Parece que para movernos en las 3 dimensiones del espacio (las habituales, las que te dejan llegar a la panadería, esas que suele manejar casi todo el mundo) si estamos preparados de serie, vista estereoscópica, capacidad motriz y sentido del espacio. Para el tiempo estamos más limitados, por nosotros mismos solo nos movemos en un único sentido, con un mismo ritmo personal (los segundos de cada uno duran un segundo, para todo el mundo, aunque visto para un observador externo puedan durar más o menos). Me imagino que al igual que nosotros podemos movernos en el espacio con cierta soltura, habrá particulas que puedan moverse por la dimensión tiempo, yendo hacia “adelante” (acompañandonos en este viaje) y otras irán hacia “atrás”, otras se quedarán “quietas” y otras discurrirán de forma variable. Todo esto entendiendo el tiempo como una única dimensión… Vamos, que es como intentar explicarle a alguien que nunca ha visto un color. Me parece que o cambia el equipamiento de serie con el que nacemos (vayan mandando la petición correspondiente al departamento de evolución humana y esperen) o nos construimos herramientas para facilitarnos este nuevo movimiento (que por cierto, el cerebro surge en un principio como respuesta a la necesidad de coordinar el movimiento).

Respecto a la reversibilidad y la entropia, desde un punto de vista nada físico, si alguien ve la cinta al revés y primero ve un vaso roto en el suelo… ¿ no se le puede ocurrir que alguien lo va a soltar ?. Puede que cosas de termodinámica y electromagnétismo demuestren la irreversibilidad del tiempo, pero tampoco la termodinámica y el electromagnétismo tienen respuesta para todo lo que sucede.

[Responder]
camila
7/04/2010 @ 02:04

me parece muy interesante lo que se expone.
saludos cordiales
camila

[Responder]
Rayamentes
8/08/2010 @ 11:51

Muy buen post. El tiempo absoluto del que hablamos y tenemos conciencia no es más que una consecuencia de nuestra memoria y su funcionamiento. Os invito a leer http://rayamentes.wordpress.com/2010/08/08/el-tiempo-una-consecuencia-de-nuestra-memoria/
Otro punto de vista más…

[Responder]
carolo
14/10/2010 @ 19:56

A mi tb me parece muy interesante y me lo estoy empezando a creer, pero se me hace mu extraño.

[Responder]
Marc De Zabaleta Herrero
7/01/2011 @ 18:29

Estoy totalmente de acuerdo marcdezabaletaherrero

[Responder]
Victor de Jesus Gómez Torres
19/01/2011 @ 02:58

FILOSOFÍA DEL TIEMPO DE GOTOVY

Yo viajaba con el tiempo, sin poderme imaginar,
Que al parar por breve tiempo; sin el tiempo, me quedé.

Al quedarme sin el tiempo, un instante comprendí,
Que sin tiempo y sin instante; no se puede, bien vivir.

Sin el tiempo, ya no hay tiempo, Juega el tiempo contra vos,
Vos y tiempo con el tiempo; tiempo y tiempo contra Vos.

Cuando dices: “mato al tiempo” es el tiempo “el que triunfó”
Porque el tiempo siempre es tiempo; y es tu tiempo el que murió…

En el tiempo de aquel tiempo, siempre el tiempo, ha sido tiempo,
Porque al paso de ese tiempo; todo el tiempo, el tiempo es tiempo…

¿Si seguimos con el tiempo? perderemos todo el tiempo,
Es mejor dejar al tiempo; y ocupar, tu propio tiempo.

—————————————

“31 VECES SE MENCIONA AL TIEMPO”.

Sin contar al tiempo del título, 31 veces se menciona al tiempo dentro del poema. Cuéntelos, es un juego y por do quiera que le busque, al principio se confundirá. ¿Verdad que perdió su tiempo?
Pero, no se preocupe, fue un tiempo provechoso, su mente ha trabajado aunque al final en dos instantes lo haya descubierto.
Atentamente: Prof Gotovy

[Responder]
angel
2/02/2011 @ 05:40

Tenemos esta civilización tecnológica gracias a nuestra noción del tiempo, la mayoría de los historiadores no lo toman en cuenta, la única manera que tenemos de explicar la ciencia moderna, su tecnología, es que nuestra visión del tiempo cambio radicalmente.
Una sociedad o una civilización con una idea del tiempo circular, no hubiese podido llegar a nuestros logros.
Pero cuando uno se mete en estos vericuetos se consigue con algo muy frecuente; El infinito…

http://opuscrisis.blogspot.com/2009/04/del-tiempo-y-otras-cosas.html

[Responder]
Victor de Jesus Gomez Torres
13/05/2011 @ 07:03

DOS FRASES DEL PROF. GOTOVY RELADIONADAS CON EL TIEMPO.

Yo solamente sé qué existo…
Mas el tiempo no existe para mí…

[Responder]
Felipe
9/06/2011 @ 16:24

Escribí un post titulado como el tuyo justo 22 días después. Por si te interesa echarle un vistazo: http://comentariosfbt.blogspot.com/2010/04/existe-el-tiempo.html

Saludos

[Responder]
Victor de Jesus Gomez Torres Reply:
June 24th, 2011 at 02:24
@Felipe,

Yo solamente sé que existo…-dice el cuerpo.
Mas en tiempo no existe para mí…-contesta el espíritu.

Amigo Felipe Blasco, he leído lo recomendado y siente decirle que esa teoría nunca se realizará porque nadie podrá superar a la naturaleza.

Es más aceptable creer en la reencarnación que vivir una sola vida aburrida, al saber que seríamos inmortales.

Es mejor nacer y morir, volver a nacer y volver a morir, naciendo aquí en la tierra o en otro planeta…

En breve, éste fue mi pensamiento.

MI LEMA

No soy, ni matemático, ni escritor, ni científico, ni inventor.
Soy solamente un pensador. Prof. Gotovy.

[Responder]
Victor de Jesus Gomez Torres Reply:
June 24th, 2011 at 02:29
@Felipe, Yo solamente sé que existo…-dice el cuerpo.
Mas en tiempo no existe para mí…-contesta el espíritu.

Amigo Felipe Blasco, he leído lo recomendado y siente decirle que esa teoría nunca se realizará porque nadie podrá superar a la naturaleza.

Es más aceptable creer en la reencarnación que vivir una sola vida aburrida, al saber que seríamos inmortales.

Es mejor nacer y morir, volver a nacer y volver a morir, naciendo aquí en la tierra o en otro planeta…

En breve éste fue mi pensamiento.

MI LEMA

No soy, ni matemático, ni escritor, ni científico, ni inventor.
Soy solamente un pensador. Prof. Gotovy.

[Responder]
Victor de Jesus Gomez Torres
24/06/2011 @ 02:33

Disculpen: cancelar el comentario anterior ya que si querer lo dupliqué.

[Responder]
Victor de Jesus Gomez Torres
5/07/2011 @ 07:39

PROF. GOTOVY CONTESTA A DON FELIPE BLASCO

Don Felipe Blasco: antes que nada muchas gracias por interesarle mi comentario.
De las preguntas que usted me reclama contesto lo siguiente:
Lo que dije es que ya leí todo lo expuesto mas arriba. ¿Existe el tiempo?
Y de ahí realicé mi comentario.
Es más aceptable creer en la reencarnación que vivir una sola vida aburrida, al saber que seríamos inmortales.

Contestando la otra pregunta No entiendo qué quieres decir con “es más aceptable”, contesto:

Usted dice: Para mí, no sería aburrida una vida inmortal…

A mi parecer, pienso que sí porque a usted ya no le interesaría pensar, crear, trabajar… toda la vida el mismo cuerpo y como menciono y estoy seguro que la reencarnación existe aunque se diga que no hay pruebas.

No sé cuanto ha leído sobre el tema, pero le recomiendo que lea las investigaciones que dejó Ian Stevenson (en paz descanse) relacionados con la reencarnación.

Su servidor (Prof. Gotovy) continúa con las investigaciones y está seguro que existe la vida después de la muerte (Investigue, poniendo en Gogle el nombre de Víctor de Jesús Gómez Torres) Ahí encontrará como primer término, una narración relacionado con ese tema…

Es mejor nacer y morir, volver a nacer y volver a morir, naciendo renaciendo, aquí en la tierra o en otros planetas…

Si gusta posteriormente seguimos platicando. Atentamente: Prof. Gotovy

[Responder]
Felipe Reply:
July 5th, 2011 at 11:14
Buenas, de nuevo, profesor Gotovy. No hace falta que me trate de “Don”, me hace sentir mayor y no lo soy o no me considero.

Dice usted: “A mi parecer, pienso que sí porque a usted ya no le interesaría pensar, crear, trabajar… toda la vida el mismo cuerpo y como menciono y estoy seguro que la reencarnación existe aunque se diga que no hay pruebas”. Como bien dice es “a su parecer”, no al mío. Hay mucho mundo -o muchos universos- por explorar. ¿Y por qué no me iba a interesar pensar, crear y trabajar?

Sea como sea, la reencarnación podría existir, sí, pero también podría no existir. Elucubrar sobre más allá de la muerte es tan sólo eso elucubrar, pero si hay algo dudo mucho que sea algo parecido a todo aquello que afirman religiones o filosofías orientales, más que nada porque, como digo, trabajan a través de la especulación pura y dura. ¿No cree que sería mucha casualidad que alguien acertara? Si hay algo más: trascendencia de cualquier tipo (sea o no reencarnación), dudo que alcancemos a discernir qué.

Cuando tenga un poco más de tiempo echaré un vistazo a los nombres que usted me recomienda. Gracias por facilitármelos.

Saludos, mientras tanto, profesor Gotovy.

[Responder]
Felipe
5/07/2011 @ 11:16

PPD: Y que la vida inmortal pudiera llegar a ser aburrida no es obstáculo para que se pueda llegar a conseguir, ¿o no? Además, las enfermedades y accidentes continuarían existiendo…

[Responder]
Victor de Jesus Gomez Torres
6/07/2011 @ 05:48

CHARLANDO CON FELIPE.

Le traté de usted porque no sabemos con quien estamos platicando por este medio y no sabemos si se trata de un sabio el interlocutor, porque le aseguro que no solo en la antigüedad existieron esa clase de personas, en estos tiempos estoy seguro que nos toparemos con sabios modernos porque: el sabio sabe lo que el que sabe no sabe… así que ahora en adelante le trataré de tú…
Para empezar: de ninguna manera te deseo corregir pero; la palabra (Elucubrar) equivale a (crear) y no está bien aplicada donde la mencionas.
Sin embargo en mi comentario menciono: (a mi parecer), y la considero correcta, porque estoy afirmando mi convicción de que la reencarnación existe y sin menos preciar tu personalidad de pensador, cada quien cree por convicción lo que cree que es su verdad…
Alguien dijo lo siguiente: “La mente del hombre común, no puede aceptar como cierto, lo que no es capaz de comprender” y a nadie se le puede obligar a creer una ideología ajena, hasta que en verdad se convenza que en verdad es una verdad o una mentira que le conviene creer…

Estoy seguro que tú y yo nos entenderemos sin llegar a las discrepancias. No se tu edad ni sabes la mía pero; lo dejamos en pendiente y si a lo último lo consideramos necesario saberlo tendrá la razón el que guarde más edad.
Atentamente: Prof. Gotovy.

P.D. Nosotros (porque somos miles) afirmamos que la inmortalidad nunca podrá ser, ni el juicio final, tampoco llegará. Lo único que logrará la ciencia es alargar la vida del ser humano, pero la muerte nunca será vencida…Continuaremos con el tema aunque se piense que no está relacionado con el tiempo.

[Responder]
Victor de Jesus Gomez Torres
7/07/2011 @ 06:24

Para: Felipe Blasco.

En otro apartado me recomendaste leer un comentario que publicaste.

“Escribí un post titulado como el tuyo justo 22 días después. Por si te interesa echarle un vistazo: http://comentariosfbt.blogspot.com/2010/04/existe-el-tiempo.html Y lo leí…”

Lo siguiente forma parte de lo que dice:

Por si esto fuera poco, están las investigaciones del gerontólogo Aubrey de Grey. Este científico asegura que el humano llegará a ser inmortal, que sólo un accidente, una enfermedad o el suicidio podrán con el hombre. Según afirma, los seres humanos poseemos hasta siete vías por las que envejecemos…

Esto está relacionado con la Posdata del comentario: (Charlando con Felipe, 6-07-2011)
Prof. Gotovy.

[Responder]
Felipe Reply:
July 7th, 2011 at 19:40
Me parece que usted entendió bien qué quería decir con elucubrar. Pero para evitar equívocos, cámbielo por especular.

Saludos

[Responder]
santaklaus
26/07/2011 @ 10:36

No necesitamos el tiempo para la Física. Se puede formular sin necesidad del tiempo. Sólo es una cuestión de utilizar una coordenada cómoda. Y en términos fundamentales, el tiempo sólo lo usamos para explicar la causalidad. Si no tuviésemos memoria no necesitaríamos el tiempo para nada. De hecho, en la escala de Planck (10^-33 m) el tiempo tampoco se usa porque carece de significado. El tiempo es como dios: unos lo necesitan y otros no.

[Responder]
norma
30/10/2011 @ 16:44

vos Jeff sos un estupido no te das cuenta que el tiempo no existe, que no hay tiempo.?? Que el tiempo es solo algo que nosotros los humanos inventamos, es relativo no existe el tiempo es solo una ilusión, no entendés eso vos.?? Este artículo la verdad que muy bueno me encanto… Felicitaciones.!!La verdad que el mejor artículo sobre el tiempo que he visto en mi vida son muy realistas y profundos felicitaciones otra vez.!!No me arrepiento de gastar mi “tiempo” en esto… aun que el tiempo no existe asi que no gate nadaaaaa.!! …ajjjaj…
Gracias por raefirmar mi teoria que de NO EXISTE EL TIEMPO.!! Entendes vos Jeff PUTO DE MIERDA!

[Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (7)

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.