Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

¿Y si Dios existe?


Publicado el 5/02/2011

Las discrepancias entre teístas y ateístas han existido desde la propia creación de los términos, en la Francia del Siglo XVI, aunque su trasfondo podemos decir que existe desde la creación de las primeras sociedades teístas. Como muchos pensadores han dicho a lo largo de la historia, es complicado concebir una sociedad en la que todos los individuos crean en los dioses establecidos tanto de puertas a fuera, como de puertas a dentro.

La primera filosofía ateísta no la encontramos hasta el siglo VI a.C. en India. Chárvaka fue un filósofo materialista extremo que creó una escuela materialista extrema y empírica que tuvo seguidores a lo largo de más de 2.000 años. En su época, tanto en tiempos posteriores, fue un pensamiento prohibido por varios líderes religiosos, e incluso duramente perseguido. Aún así, parte de sus textos fueron introducidos en grandes religiones como el jainismo y budismo, gracias a lo cual sus pensamientos nos han llegado a nuestros días.


I: Símbolo del Ateísmo utilizado por los marines

Chárvaka, se consideraba a sí mismo un empirista, por lo que sólo existía el mundo material con el que podemos interactuar y nada más allá. De este modo, negaba abiertamente la existencia de cualquier tipo de Dios, alma, cielo, infierno o vida después de la muerte.

En este punto quiero parafrasear un pequeño texto atribuido comúnmente a Marco Aurelio (aunque no he encontrado ningún libro en el que aparezca como tal) que a mi modo de ver es bastante revelador

Vive una buena vida.

Si hay dioses y son justos, entonces no les importará lo devoto que hayas sido, sino que te darán la bienvenida basándose en las virtudes con las que has vivido tu vida.

Si hay dioses, pero injustos, entonces no deberías querer adorarlos.

Si no hay dioses, entonces cuando mueras todo habrá terminado, pero habrás vivido una vida noble que permanecerá en los recuerdos de tus seres queridos.

¿Por qué son tantos los que se empeñan en hacer creer a todo el mundo que Dios no existe? Si nos centramos en un pensamiento puramente empírico, como base del conocimiento científico, observando el mundo material y sensorial que tenemos a nuestro alrededor, no podemos determinar si Dios existe o no existe. ¿Entonces cuál es el sentido de centrarnos en hacer creer al resto de la humanidad que su Dios no existe?

Como bien expresa el texto de Marco Aurelio, lo importante es lo que nos queda, todo aquello de lo que estamos seguros. Si después resulta que existe un Dios, pues debería bastar con haber vivido una vida que dignifica a todos los que nos rodean, tratándolos de igual a igual.


II: Busto de marmol de Marco Aurelio

Por todo esto, creo que lo justo para cualquier científico sería declararse agnóstico. Es cierto que el ateísmo, en su acepción más abierta, también abarca los pensamientos agnósticos, pero creo que no merece la pena sentar la duda. Afirmar la no existencia de uno o varios Dioses es una actitud pretenciosa, que se sale de todo método científico.

Muchos en este punto me dirán: ¡Es que son los creyentes los que tienen que demostrar que Dios existe, no yo lo contrario!. Pero es que ni lo uno ni lo otro. Una persona no creyente, no tiene por qué demostrar si Dios existe o deja de existir. Es más, es un concepto se excede de lo que debería de preocuparle desde el punto de vista empírico más extremo.

Otro tema completamente distinto a tratar son las religiones como instituciones, como grandes compañías organizadas a lo ancho y largo del mundo, que intentan imponer su concepción del mundo. Aquí, me gustaría citar brevemente a Ludwig Wittgenstein:

Asegúrate de que tu religión es algo que quede entre tú y tu dios

En realidad eso es lo único que nos tiene que preocupar. Las creencias pueden existir, y no hacen mal a nadie mientras se mantengan entre aquellas personas que creen. Si un cristiano católico quiere ir a misa todos los domingos, y a mí no me afecta, está claro que no debería importarme lo más mínimo.

Claro, que para llegar a este punto hay muchos pasos que dar. Ningún tipo de religión debería ostentar ningún tipo de poder en el mundo real. El dinero de los impuestos de cualquier persona no debería ser destinado a ninguna institución de carácter religioso, y de ser así, debería ser un impuesto añadido y voluntario pagado únicamente por aquellos que decidan apoyar a esa institución.


III: Ludwig Wittgenstein

Pero todo esto va más allá de los conceptos de teísmo, ateísmo y agnosticismo. El hecho de que las instituciones religiosas empiecen a comportarse en nuestro mundo como cualquier otra institución de carácter laico, sería justicia, pero dada la historia que ostentan, será algo que no veamos en los años próximos.

Concluyendo: ¿Y si Dios existe? Me da igual. Lo único que me importa es la vida que tengo por delante para vivir, y mi intención de sacar lo mejor de ella.

Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

160 comentarios

  1. Ceprio
    5/02/2011 @ 13:50

    Según tú, ¿en qué se diferencia el agnosticismo del ateísmo? Porque no entiendo por qué la postura más científica es el agnosticismo que el ateísmo.

    Al margen de eso: gran entrada, me han encantado las palabras atribuidas a Marco Aurelio. Un saludo!

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Ceprio, a un científico no le debe importar si Dios existe o no. No es su labor demostrar ninguna de las dos cosas… es algo tangente a su verdadera concepción empirista del mundo.

    Dicho esto, los científicos para mí deberían ser todos agnósticos, y no ateos, en el sentido estricto de la palabra.

    [Responder]

    José L. Castillo Reply:

    @Milhaud, Pero solo en horario laboral y cuando actúen como tales. Yo, de cañas, soy muy ateo… :)

    [Responder]

    Javier Cabo (Obispo Ateo) Reply:

    @Milhaud, Escépticos, no agnósticos. Pretender asimilar ambas palabras es bastante tendencioso.
    Y como escéptico soy ateo pues sin prueba e incluso indicio no puedo plantearme en serio un sofisma.
    Si lo planteas como posible ya le das carta de naturaleza y por tanto ser agnóstico es creencia

    [Responder]

  2. José L. Castillo
    5/02/2011 @ 13:51

    Efectivamente, los dioses no son una fuente de preocupación para la ciencia. No en horario laboral (en horario familiar, personal, de ocio, allá cada uno o cada una…).

    La principal fuente de preocupación para la ciencia es la religión cuando se organiza para tener presencia pública y una vocación de influencia tal que pretenda considerarse como fuente de explicación alternativa a aquello que es objeto de la ciencia.

    Es entonces es cuando sobreviene la fastidiosa tarea de luchar contra la estupidez…

    [Responder]

    ghostDancer Reply:

    @José L. Castillo,

    Y ya sabemos que contra la estupidez hasta los propios dioses luchan en vano ;-) . Lo que es muy triste ya que nos dice que la lucha contra el intrusismo por parte de la religión en la ciencia es imposible de ganar.
    De todas formas si dios existe, las siguientes preguntas son cual y cuantos, a falta de opciones no estamos y eso en el supuesto de que sea o sean algunos de los que se adoran en la tierra.

    [Responder]

  3. Ceprio
    5/02/2011 @ 14:15

    ¿Entonces en el laboratorio tengo que ser agnóstico pero cuando salga ya puedo ser ateo? xDD

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Ceprio, estrictamente, así debería ser. Cuando salgas del laboratorio puede ser ateo, creyente o lo que sea… pero luego entra en juego eso de la coherencia ;)

    [Responder]

  4. Víctor
    5/02/2011 @ 15:15

    Una observación, la ciencia se ocupa del universo como un sistema cerrado, no puede determinar si hay algo, o alguien, más allá. Por lo mismo no se puede usar la ciencia para extrapolar conceptos que pertenecen a la religión o a la filosofía, no es su ámbito y por sus características está limitada en esos ámbitos.
    El científico es un ser humano, jamás deja de serlo aún cuando esté en su laboratorio, así es que siempre está influido por sus ideas y paradigmas sean religiosos o filosóficos, un científico objetivo no existe (la ciencia en sus postulados sí), porque es un ser humano que va más allá del determinismo científico.
    Si es creyente o no eso influirá en su concepción del mundo y en la interpretación de sus resultados.

    [Responder]

    Lino Reply:

    @Víctor, por eso ha de ser agnóstico, por ser la postura más coherente y compatible con la ciencia, ya que no afirma ninguna de las dos cosas (existencia o ausencia de Dios)

    [Responder]

    Javier Reply:

    @Lino, sigo insistiendo que afirmar que puede existir es creencia. Y la creencia no es ciencia.

    [Responder]

    DarkSapiens Reply:

    @Javier, pero afirmar que no puede existir también es creencia, ¿no?

    Javier Reply:

    @Javier, en absoluto. dios el creador es innecesario debido a que la nada no puede existir pues si existiera sería algo y no la nada. La primera ley de la termodinámica lo descarta: NO SE CREA. Einstein ya hablaba de que el universo es infinito en espacio/tiempo. el universo conocido se origina en un BigBang que surge de la implosión de un agujero negro que llega al momento de plank en un universo anterior. ¿dios? ¿que dios? ¿creador? ¿para que?
    No entiendo la creencia en la posibilidad de un ser invisible con superpoderes. ¿sois agnósticos también de las hadas y de los gnomos? ¿de Thor? ¿entonces?

    Lino Reply:

    @Javier, no creo que un agnóstico afirme nada, simplemente no puede negar la existencia.

    Lino Reply:

    @Javier, que el universo tenga periodos de implosión y explosión ciclicos no refuta la idea de un Dios o de un ser externo a todo ello. Que sea creador o no es una interpretación. Puede ser el motorde todo ello. Yo que sé. Simplemente, no puedo negar ni afirmar nada de ello, por lo tanto, me tomo la libertad de creer como individuo, en lo que quiera sin imponenerselo a nadie. Lo que no es incompatible en continuar avanzando en el conocimeinto por la Ciencia.

    Javier Reply:

    @Javier, Se puede afirmar la inexistencia del tal dios en cuanto lo definas. Respecto de que sea incognoscible, solo puede serlo si en nada influye en el universo,el en el todo, luego sería irrelevante y cualquier concepción de la deidad sería falsa. Respecto de que sería cíclico… significa sin principio, luego no creado.

    Felagund Reply:

    @Javier,
    Totalmente deacuerdo con Lino.
    Por otra parte, la existencia del Big Bang esta tan probada como la de dios. Ninguna persona que se toma la ciencia con seriedad podría pretender que la idea de una masa infinitamente pequeña y densa acabará con la posible existencia de un dios. Ademas, aqui nadie intenta justificar la existencia de dios, lo único que creo que se comenta es que el ser humano nunca será capaz de llegar a una conclusión absoluta sobre su existencia. Así que para evitar que estas ideas interfieran en el desarrollo de la ciencia, como ya se hizo en siglos pasados, esta debe ir acompañada del agnosticismo. La existencia o no de dios se tratará en otras ramas del conocimiento.

    Por cierto Javier,podrías explicar con mayor claridad como a partir del primer principio de la termodinámica descartas la idea de dios?

    Javier Reply:

    @Felagund, estamos tomando la idea “occidental” (vaya tontuna tachar de occidental una idea oriental) del dios creador, que sería el mayoritario como criterio. Desde tal perspectiva sería el origen. Voy a dejar de lado la tontería de exigir que muestren de dónde surge ese origen en base a la “filosofía” tomista de la causa primera y me centro en la física, física que descarta la nada, para convertirla en espacio vacío, que es algo y a decir de varias teorías físicas como la cuantica o la de cuerdas o incluso la del caos, habla de que el espacio vacío está lleno o conformado de cuerdas vibrantes. Cuerdas de las que surge la materia/antimateria que en un horizonte de sucesos ya hay pruebas de que puede prevalecer la materia sobre la antimateria si esta cae hacia el agujero negro. De hecho toda galaxia conlleva asociado un agujero negro y parece que tanto mayor cuanto mayor sea la galaxia.
    La primera de la termodinámica dice que no se crea, que se transforma, descartando la causa primera. Einstein ya decía que el universo es infinito en espacio y tiempo (no tiene inicio ni fin) Y la nada absoluta no puede existir pues de existir sería algo y no nada.
    El BigBang a decir de Hawkings se origina en uno de esos agujeros negros (que hay físicos que dicen que son infinitos en tiempo) en un universo precedente que llega al punto de plank (el agujero). Ergo hablamos de universos re-creados. Universos paralelos también son factibles si hablamos por ejemplo del infinito de una esfera (o de la cinta de Moebius). Lo de los multiuniversos si lo veo yo muy matrix, aun siendo teóricamente factibles.
    Pero al cabo la concepción es diferenciar todo de universo, pues cuando hablamos de universo solemos referirnos al conocido y cuando hablamos del todo, hablamos también de otros universos.
    No conozco ningún físico de primer nivel (el 97% de los cuales son ateos declarados) que no acepte el bigbang ni los universos recreados.
    ¿tu si?
    En fin, que tomar en consideración la idea de un dios es una hipótesis descabellada que ningún científico puede considerar seriamente sin indicio que lo sostenga. Por tanto actuar en ciencia de tal forma que se deja abierta la posibilidad, es lo mismo que dejar abierta la posibilidad de que unas hadas, duendes o gnomos influyan en la ciencia. Lo mismo. A mi que los agnósticos me indiquen si son o no científicamente hablando, agnósticos de los duendecillos morados.

    Felagund Reply:

    @Víctor,
    Estoy totalmente deacuerdo contigo en que creer en dios es una estupidez y las religiones no se sustentan hoy en día en absulutamente nada. Pero puedo entender que haya físicos, médicos y demás científicos que debido a la educación que han recibido tengan algun tipo de creencia religiosa. Y lo que yo espero de esos profesionales, que será lo mismo que me exija cuando empiece a trabajar, es que hagan bien su trabajo y que dejen de lado cualquier prejuicio que pueda afectar al desarrollo de la ciéncia, a la cual nunca le ha hecho ni le hará falta plantearse si la idea de dios es válida o no. Esto es algo que pertenece a la filosofía, que es básicamente en lo que se basa tu razonamiento. La física se ocupa, gracias a dios(que no falte), de otros asustos y así debe ser, que tu quieras relacionar distintas teorías que nunca tuvieron la pretensión de tratar temas teológicos para negar la existencia de un dios creador me parece excesivo. De todos modos no tengo tantos conocimientos de filosofía para debatir seriamente, pero no creo que haciendo simplemente razonamientos se pueda negar algo que ni siquiera comprenden los que dicen creer en ello.

    [Responder]

  5. José L. Castillo
    5/02/2011 @ 15:43

    Vaya hombre… En vez de dormir la siesta vuelvo aquí, que me ha interesado la propuesta de discusión de Milhaud…

    Si el científico descarta a los dioses (sea cual sea su número) como hipótesis científica válida, aunque no niegue su existencia expresamente, la está dando por descartada de facto.

    ¿Es la diferencia entre el ateísmo y el agnosticismo una cuestión de buenos modales hacia los que sí creen y poco más?

    [Responder]

    Ceprio Reply:

    @José L. Castillo, Esa es más o menos mi opinión. También opino que para que alguien sea un buen científico tiene que ser ateo/agnóstico. Soy así de ateo radical xD

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @José L. Castillo, la descartas por no relevante, y al no ser relevante se convierte en una pregunta cuya respuesta no es necesaria para la obtención de tus resultados.

    Si negarlo y no tenerlo en cuenta aporta lo mismos resultados ¿Para qué necesitas negarlo? Hacerlo sería añadir una premisa no necesaria, por lo tanto carecería de todo sentido científico.

    Por esto, el agnosticismo y el ateísmo no se diferencian en los modales, si no en la necesidad de que opinar sea algo relevante.

    [Responder]

    José L. Castillo Reply:

    @Milhaud, Yo veo una diferencia entre no tenerlo en cuenta en algún aspecto y no tenerlo en cuenta en ningún aspecto.

    Es decir, que actúo como agnóstico en cada investigación individual al no considerarlo, pero como ateo cuando me planteo que no lo voy a considerar en ninguna investigación.

    Por tanto, cada día, en cada investigación, soy agnóstico. Y el día en que me jubile, miro atrás, y la suma de los agnosticismos individuales me ha dado ateísmo.

    [Responder]

  6. Manu
    5/02/2011 @ 16:47

    En su discurso de 1949, “Soy un Ateo o un Agnóstico?” (Am I an Atheist or an Agnostic?), Russell expresaba su dificultad sobre si llamarse a sí mismo un ateo o un agnóstico:

    “Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses homéricos.”
    Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Manu, que sepas que este discurso es algo que pretendía publicar próximamente por aquí. Una explicación aparentemente sencilla, pero con mucho trasfondo.

    Desde luego que no es fácil mantenerse en una postura independientemente del entorno en el que la tengas que defender.

    [Responder]

  7. Outsider
    5/02/2011 @ 19:15

    Estoy plenamente de acuerdo con todo lo que expones. Odio es vinculación económica de la iglesia con el estado, me convierte en financiador de algo que no comparto.

    Sin embargo, los argumentos de Marco Aurelio son exactamente los mismos que utilizan los creyentes para justificarse ya que les exime, en el caso del cristianismo de la necesidad de llevar una buena vida. Les basta con arrepentirse en el último momento, o ir pagando las bulas apropiadas, para que: En el caso de que exista Dios. Les admita en el paraiso por haber sido fieles a su religión no solo en el caso de que sea un Dios justo sino también en el caso de que no lo sea. Y si por el contrario no existe… el final habrá sido el mismo que el de aquel que se ha preocupado toda su vida de ser bueno… que por cierto, no es lo mismo que llevar una buena vida.

    [Responder]

  8. DarkSapiens
    5/02/2011 @ 19:34

    Pues yo me defino como ignóstico…

    Pienso que como buen científico hay que plantear el problema desde el principio, sin hacer suposiciones sobre la definición de dios que se esté usando, ya que es lo que empieza a causar los malentendidos :P

    Un saludo! :)

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @DarkSapiens, que sepas que con este comentario has subido un nivel más, si es que era posible.

    Hablar del ignosticismo me parecía ya excesivo, pero supongo que es una postura aún más acertada que el agnosticismo. Sería algo así como el equivalente activo al agnosticismo, ya que este último da por sentada la no relevancia de la existencia de una deidad, cosa que ya es una suposición en sí misma.

    [Responder]

    Javier Reply:

    @Milhaud, No. No es una suposición negar con la ciencia la aafirmación del creyente. En absoluto. Lo que es una suposición es tomarlo en consideración.

    [Responder]

    DarkSapiens Reply:

    @Javier, ¿y cómo niegas con la ciencia la existencia de un dios definido como indemostrable? Por definición, es imposible. Y en este caso no hay más vueltas que darle. De todas formas si es indemostrable será porque no tiene efecto distinguible alguno, así que no merece la pena dedicar tiempo a la cuestión. Pero tanto afirmar que existe como que no existe será un salto que no se puede hacer mediante la lógica.

    Saludos.

    Javier Reply:

    @Javier, si es indemostrable evidentemente es no existente, ergo no existe. Si es incognoscible no puede interactuar luego no es una deidad ni hay o puede haber constancia biblica o coránica, ni siquiera puede haber culto a tal ser.
    parece ridículo definir a un algo como un algo indemostrable. pero vamos, como indemostrable es inexistente luego no existe

  9. Javier
    5/02/2011 @ 20:31

    Francamente, tomar en consideración al no descartarla, la figura de una deidad, resulta acientífico y meramente sofista. Un científico puede hipotizar (que sería el único campo de la filosofía que cabe dentro de la ciencia y que por lo tanto, no ha muerto) sobre lo que considere siempre que mantenga su filosofar dentro de la premisa científica. Por ello tomar en consideración la posibilidad, y dogo la mera posibilidad de una deidad, no es sino metafísica y pro tanto, es salirse de la ciencia. Por el contrario no tomar la idea de la deidad en la ciencia es la obligación de la propia ciencia. No es por tanto lo aceptable el agnóstico (que no es lo mismo que el escéptico) sino el directamente ateo.
    Un escéptico, por su parte, debe admitir que, si bien todo es relativo, también lo es que todo sea relativo. hay certezas científicas que conforman el corpus científico que no pueden ponerse en cuestión basándose en que es racional admitir un sofismo. Eso rompre la propia linealidad científica.
    por tanto discrepo: una agnóstico no es un buen científico, sino una persona que sufre síndrome de estocolmo.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Javier, discrepo.

    Que un Dios exista o no, no es relevante como premisa, ya que de ningún modo puede afectar directamente a los resultados de un experimento científico. Por lo tanto, el hecho de considerar uno de los dos casos como cierto, es totalmente innecesario.

    Dicho de otro modo. El ateísmo estricto por sí mismo asume como necesaria la no existencia de un dios, y el hecho de que esta premisa exista o no, no va a variar en ningún caso el resultado final. ¿Entonces para qué la has tomado?

    Asumir la existencia o no existencia de un dios es una licencia innecesaria de cara a la obtención de un resultado final y puramente científico.

    [Responder]

    Javier Reply:

    @Milhaud, Si tienes algún nindicio de tal ser superser, lo entendería mejor. No habiéndolo es una premisa descartada pues no es premisa. de ahí que sea ateísta la ciencia. La ciencia, por otra parte, descarta a dios. Si las religiones y los creyentes no metiedan a sus deidades en todas partes sería la cosa tan aséptica como tu dices, pero lo meten. Por ejemplo al negar la evolución. Por ejemplo al hablar de un creador. cualquier definición o ingerencia metaçísica es anticientífica y por tanto la ciencia debe combatirla. debe combatir la deidad pues la creencia niega la ciencia.
    No puede el científico por tanto, quedarse a dos aguas defendiendo que eso a çel ni le va ni le viene. Sería propio de un ciego y no de un científico que como tal, debe tomar en consideración todas las opciones que puedan influir en sus resultados. si descartas posibilidad de influencia estás negando la deidad.
    Ambiguedades cómodas… no, gracias. Un abrazo de tu viejo meneante el ateo. (hoy Obispo Ateo, gracias a dios ;) )

    [Responder]

    Lino Reply:

    @Javier, si te parece poco indicio de un superser toda la magnificencia del universo y toda la cantidad de inescrutables misterios que quedan por resolver. Las religiones y los creyentes no niegan los avances de la ciencia, lo hacen algunas personas, no todas las que se puedan clasificar donde dices. No es una caracteristica necesaria.

    Javier Reply:

    @Javier, Lino… evidentemente que eso no es ningún indicio de superser. ¿o puedes probar que sean indicios?
    Tu de neurociencia entiendes poco, ¿no?

    DarkSapiens Reply:

    Lino, ¿desde cuándo la ignorancia del ser humano es indicio de la existencia de un superser? Me parece un salto lógico bastante importante, por decirlo de forma suave…

    Lino Reply:

    @Javier, no, evidentemente no puedo probar que sean indicios, ya que entonces no estaríamos hablando de si tiene sentido creer o no. No haría falta estaría probado.

    @Darksapiens, no, no es la ignorancia humana el indicio de un superser, pero si su extrema pequeñez. Lo que si que puedo probar es que la humanidad, a día de hoy, NO ES la creadora o el motor del universo. Por tanto, si no ha sido la Humanidad, ha tenido que ser otra cosa. De ahí viene la hipotesis Dios.

    DarkSapiens Reply:

    Lino, sigue siendo algo parecido. El argumento anterior sería:

    “El ser humano no conoce todos los misterios del universo => existe un superser que lo creó”

    El nuevo, si uno se quedase con la hipótesis Dios, sería:

    “El ser humano no ha creado el universo => existe un superser que lo creó”

    Puede que fuera equivalente a decirle a alguien “ni tú ni yo hemos creado esta tormenta, por lo tanto ha tenido que ser otra persona”. La falacia está en que no tiene por qué haber sido un ser consciente el que haya creado el universo, y se estaría incluyendo en el planteamiento esta suposición como cierta cuando no se tiene ninguna prueba de la misma.

    Javier Reply:

    @Lino, El universo es infinito en espacio y en tiempo. No hay creacion luego no hay causa primera. en cuanto al “motor”… si tu tomas en consideración seriamente que existe una superconsciencia universal… deberías leer más sobre lo que al respecto te enseña la neurociencia.

    DarkSapiens Reply:

    @Javier, ¿el universo es infinito en espacio y en tiempo? Eso no lo saben los físicos teóricos. Tendré que informarles cuando vuelva mañana al trabajo. ¿Me podrías decir de dónde viene esa afirmación? Por contrastar…

    Javier Reply:

    @darksapiens, si mal no recuerdo es parte de una frase de einstein. pero vamos, si tu conoces los límites del todo, no tienes mas que mostrarlos. Yo sigo sin ver que tras la piel del globo creciente que sería el universo conocido, pueda haber otra cosa que mas espacio.

    DarkSapiens Reply:

    @Javier, en efecto, Einstein incluyó la constante cosmológica en sus modelos porque creía que el universo era infinito y estático. Cuando Hubble demostró que el universo se expandía, Einstein consideró que había cometido uno de los mayores errores de su vida.

    Como verás, lo único que he dicho yo es que los físicos teóricos no lo saben. De hecho NADIE sabe si el universo es finito o no. Y ten en cuenta que hay formas de que el universo sea finito sin que tenga un borde. La superficie de una esfera puede recorrerse de forma ilimitada sin encontrar nunca una frontera, y sin embargo su superficie es finita.

    Dar como verdadera tu afirmación de que el universo es infinito en el espacio y en el tiempo es, con los datos que tenemos, ni más ni menos que un notable acto de fe.

    Saludos.

  10. Reven
    5/02/2011 @ 22:53

    Yo creo que estás equivocado.

    ¿Por qué tengo que dar por valida su hipótesis de la existencia de un Dios? Y eso es lo que hacemos cuando nos posicionamos en un punto intermedio. ¿Y si no existe? ¿Conviviremos toda la historia con una propuesta falsa? ¿Cargaremos en nuestras espaldas miles de ejércitos de niños de 16 años que limpian minas con sus cuerpos como tú mismo has contado en un post anterior? ¿Por ser tan “correctos”?

    Es cierto. Tienen que demostrarlo ellos. Y yo no creo que los científicos del pasado cuando no podían demostrar o dejar de demostrar algo pasaran de ser lo que eran a decir que eran lo que eran y parte de algo que aún no se ha podido demostrar. Carece de sentido. ¿Soy agnóstico de la pequeña tetera que gravita alrededor de la vía láctea? (Parafraseando a Russell) Son millones de suposiciones humanas surgidas del miedo y sin ningún fundamento o prueba y por tanto, y mientras tanto, deberías estar escondidas en un cajón oscuro.

    El agnosticismo les permite meter un pie en la puerta, en la puerta del conocimiento, cuya máscara han querido robar por siglos.

    [Responder]

    Javier Reply:

    @Reven, Bravo. eso es, exactamente.

    [Responder]

    DarkSapiens Reply:

    @Reven, Javier, imaginad que a alguien se le ocurre montar una secta basándose en la creencia de que la teoría de cuerdas es la verdad absoluta. Imaginad que esa secta crece y acaba provocando la muerte de miles o millones de personas por la razón que sea. ¿Habría que afirmar entonces que la teoría de cuerdas es falsa? No tenemos evidencias suficientes como para afirmar tal cosa.

    Y considerar la posibilidad de que la teoría sea cierta en vez de negarla sin evidencias de que sea falsa no justificaría en absoluto esas atrocidades. No tiene nada que ver.

    El agnosticismo ante la posibilidad de la existencia de un dios (uno que por definición sea infalsable, me refiero) sería algo parecido. Otra cosa es que se deseche la hipótesis porque si es infalsable no aportaría nada a nuestra explicación del mundo, que es otro tema.

    Considerar la existencia de la tetera de Russell a la hora de elaborar un modelo físico de la Vía Láctea es algo poco práctico porque ni hay evidencias de que tal cosa esté ahí ni nos va a aportar nada a partir de lo cual seguir avanzando, pero técnicamente no puedes negar su existencia con toda seguridad.

    Saludos.

    [Responder]

    Lino Reply:

    @DarkSapiens, pues tengo que decir, no sin cierta sorpresa, que estoy completamente de acuerdo contigo.

    Con Reven le admito que el pensamiento dogmático o el dogmatismo, ha causado tantos males a la Humanidad que debería ser algo enterrado. El problema es que un ateo puede ser tan dogmático y estar tan cargado de prejuicios y odio, como un religioso fundamentalista. De ahí viene todo este artículo. Creo.

    [Responder]

    Reven Reply:

    @Lino, ¿Pero tú te posicionas con un “soy agnóstico con la teoría de cuerdas”? Yo creo que tú por ahora no niegas la teoría porque no puedes, pero eso no hace que te pongas en un punto intermedio. Hasta que no puedas demostrarla deberías no creer en ella, es decir, por ahora no.

    Yo me defino ateo de que “por ahora”, no tengo Dios. Y considero más positivo este término porque marca distancia con “ellos” (los teístas) y no les da naturalidad alguna, porque no tiene sentido lógico defender algo que no tiene sostén a día de hoy (al menos).

    DarkSapiens Reply:

    Reven, ¿piensas que el agnosticismo consiste en dar igual probabilidad de existencia a ambas posibilidades? Agnosticismo consiste en decir que no se sabe (o no puede saberse) cuál es correcta. Punto. De modo que sí, yo me declaro agnóstico con la teoría de cuerdas. ¿Qué otra opción sería razonable? ¿No creer que sea correcta si estamos viendo que hay indicios de que podría? ¿Creer que será correcta cuando no tenemos aún pruebas experimentales?

    Creo que leer esto sería útil: http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism#Types_of_agnosticism

    Saludos.

    Javier Reply:

    @DarkSapiens, al decir que no se sabe, admites que es posible. Y hay datos de la wiki sobre la injerencia y manipulación por parte del vaticano de los datos de la wiki, de modo que no te fies demasiado de las definiciones sobre agnosticismo y piensa por ti mismos, ampararse en una entelequia no resulta nada científico.
    Un científico tras miles de años de tal “hipótesis” admite que es una gilipollez acientífica.

    DarkSapiens Reply:

    @Javier: “no te fíes de las definiciones y piensa por ti mismo”.

    Vamos a ver. Si cada uno “piensa por sí mismo” en vez de aceptar el significado que se usa para una palabra, las definiciones no tendrían fin. Si te empeñas en criticar el agnosticismo diciendo que éste no consiste simplemente en decir que no se sabe o no se puede saber, estás construyendo un hombre de paja, porque estás criticando un tipo concreto de agnosticismo que no es el general. Al decir que no se sabe, no digo que sea posible. De hecho nadie sabe tampoco si la existencia de un superser es posible (no te centres en el dios de las religiones mayoritarias, porque estoy hablando en general, como en toda la discusión).

    Si te sirve de algo, te diré que respecto de unos dioses soy ateo, respecto de otros soy agnóstico ateo, respecto de ciertas definiciones, como que toda la naturaleza es “dios”, pues reconozco que no son útiles pero sí, creo que la naturaleza existe.

    Javier Reply:

    @DarkSapiens, la teoría de cuerdas cuenta con indicio. es pausible pues tomarla en consideración pues es una hipótesis científica. Dios no. dios es un sofisma, es metafísica, y los sueños sueños son.
    Igual que es falaz tu argumento, dicho sea de paso

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Javier, como ya te ha dicho @DarkSapiens, estás continuamente pensando que estamos hablando del dios de las religiones abrahámicas. El concepto de dios es mucho más amplio, tanto que hay algunos que se declaran ignósticos (ahí está @Darksapiens, por si pasaste por alto su comentario).

    El argumento en ningún caso es falaz, simplemente muestra los puntos débiles de tus argumentos, y atacando de ese modo estás haciendo un flaco favor en su defensa.

    amotucalva Reply:

    @Javier, ¿tanto te cuesta entender que por muy improbable que sea no es imposible la existencia de un dios?
    te basas en creencias y no en pruebas para demostrar algo indemostrable, al igual que si alguien creyente intentara demostrar la existencia de dios.
    coincido contigo en que no creo en la existencia de ninguna deidad pero sin embargo basándome en las pruebas de las que disponemos a día de hoy no soy capaz (ni yo ni nadie) de demostrar que dios no existe, puesto que no hay pruebas de su existencia ni de su inexistencia.
    te respondo porque he leído comentarios anteriores en los que te basabas en creencias tuyas que no sirven como argumento, ya que de esa forma te rebajas al nivel del que defiende su existencia en base a su fe.

  11. Heli
    6/02/2011 @ 07:50

    Creo que la confusión viene de que en general los ateos somos además antiteos con respecto a ciertos dioses (en el fondo contra unas ideas y ciertas cosmovisiones que nacen de ellas). En este sentido me parece que se confunde bastante el ateismo con el activismo antireligioso (antiteista de ciertos dioses y doctrinas), y por eso se suele recurrir al agnosticismo que suena más neutral. Tenemos cierto lío con eso, porque el ateismo como la negación de una propuesta es una posición razonable, somos negacionistas de un millón de ideas y ocurrencias sin que surjan grandes problemas: simplemente uno niega que tal o cual ocurrencia o acontecimiento sea real, quizá lo discute, entonces lo consulta en la Wikipedia (se que no es buen ejemplo) y resulta que la cosa que negaba como real realmente existe, entonces uno cambia de opinión y santas pascuas. Creo que el problema es ver el ateísmo desde un enfoque religioso, es decir como un dogmatismo (como una posición que no va a cambiar sean cuales sean los hechos) y esto se confunde porque, como he dicho los ateos (o los que armamos más ruido) solemos ser protestones contra algunos dioses y sus ideologías.

    [Responder]

    Javier Reply:

    @Heli, El que no es anticlerical, lucha contra la democracia y los derechos humanos, es un delincuente.

    [Responder]

  12. ahoid
    6/02/2011 @ 11:05

    los y sis no ayudan a nadie

    [Responder]

  13. Siyno
    6/02/2011 @ 12:56

    Todo está en la percepción, Si basamos nuestra forma de ver en lo que nos cuentan terceros jamás seremos capaces de entender siquiera nuestra propia existencia. Si por el contrario buscamos en nosotr@s mism@s, encontraremos el camino que nos lleve a comprender el significado de “Dios” sin los condicionantes ajenos que confundan nuestra mirada.
    Dios, al igual que el amor, el odio, la pasión, etc. Son solo palabras que intentan definir conceptos que están más allá de la percepción social, creadas para compartir a través de la comunicación el punto de vista de quien expone su idea.
    ¿Cómo voy a asegurar la existencia de dios si ni siquiera soy capaz de argumentar la mía propia? Una vez se empieza a comprender, ya no el significado, sino el valor de la propia existencia, la idea de “Dios” aparece en distintas formas según la percepción de quien se pregunte por él.

    [Responder]

    Javier Reply:

    @Siyno, Si. Y no dejan de ser creaciones de la mente de cada quien, no realidades. La metafísica es… nada.

    [Responder]

  14. AdiVenete
    6/02/2011 @ 14:36

    Yo creo que la razón por la que un científico (o cualquier no creyente) ha de ser agnóstico y no ateo es simplemente social. El “asunto” de Dios ya está planteado, y por ahora no tenemos forma posible de demostrar ni si en su principio fue bien planteado, ni si no lo fue. Consecuentemente, no se puede demostrar si sus consecuencias son válidas, verdaderas… (y con esto me refiero a rezar, tener fe, bla bla bla,… y a la propia existencia de Dios, claro).

    La ciencia da indicios (¡muchos!) de la no existencia de algo como el Dios de cualquier religión (no es necesario un Dios para la creación de… bueno, básicamente nada), pero no puede demostrarlo empíricamente (ni es su trabajo ya que, ya dicho, no encaja en sus teorías).

    Como las opiniones son sólo eso, opiniones, son irrelevantes (http://goo.gl/zlozv), entonces, ¿por qué contradecir a cualquiera si (como somos científicos) no tenemos demostrado que no tiene razón?

    Y, por supuesto, no podría estar más de acuerdo con Marco Aurelio. Algo parecido es lo que les digo a mis amigos cuando tocamos este tema :). Básicamente, me da igual si existe algún tipo de Dios o si no, hasta ahora no me ha afectado en lo más mínimo.

    [Responder]

  15. Alex
    6/02/2011 @ 14:40

    “¿Por qué son tantos los que se empeñan en hacer creer a todo el mundo que Dios no existe?” ¿Y por qué son TANTOS los que se empeñan en hacer creer a TODO EL MUNDO que Dios SÍ existe?

    [Responder]

    Javier Reply:

    @Alex, Los primeros tienen como misión evangelizar. Los segundos simplemente se defienden

    [Responder]

  16. David
    6/02/2011 @ 16:07

    Yo creo que el problema radica en cuan alejado está el origen de la creencia.

    Si yo ahora digo que existe un ordenador orbitando cerca del fin del universo y consigo que 20000 personas me crean, el resto del planeta me considerará un loco y no se lo creera. El origen de la creencia es cercano y se puede atajar de raíz (eso no quita que si se demuestra que existe el ordenador y el fin del universo se pueda cambiar de idea).

    Sin embargo, el origen de las creencias en divinidades es muy antiguo y no se tiene una referencia objetiva de cuándo surgieron, porque, basadas en que, etc. ¿fue simplemente la antropomorfización de eventos desconocidos (salida y puesta de sol, lluvia, etc)? ¿era la forma más fácil de imponer leyes? ¿fue realmente por un contacto “divino”?

    Desde mi punto de vista, la postura agnóstica evita meterse en problemas diciendo que, como no sabe si la existencia de divinidades es algo real o no y tampoco es capaz de ver el origen de las creencias de forma objetiva, no quiere emitir una opinión sobre el tema. Esto implica que debería tener en cuenta un montón de creencias a la hora de realizar valoraciones científicas.

    La postura atea, sin embargo, si emite una opinión negando la existencia. Esta postura está abierta a cambios de opinión si se demuestra que hay algún dios.

    Creo que la postura atea es más científica porque, al contrario de lo que se ha dicho en algún comentario, lo que permite es no tener en cuenta una serie de creencias a la hora de realizar una labor científica (no tengo que incluir a Dios, ni a Ala, ni a URI ni a la tetera). Es la postura agnóstica la que si tendría que tenerlos en cuenta.

    [Responder]

    Javier Reply:

    @David, efectivamente. Tomar en consideración en ciencia planteamientos metafísicos es una aberración. de ahí que no se trate de decir “no afecta” pues al decirlo ya estás proclamando ateísmo

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @David, no tiene nada que ver la opinión de una persona sobre la existencia de uno o varios dioses para poder comprender y opinar sobre el origen de las creencias.

    Contínuamente los ateos tildan a los agnósticos de cobardes, aunque nunca entenderé la raíz de dicho ataque. Hay multitud de cosas sobre las que no opinas, sobre las que no declaras abiertamente su no existencia como algo cierto. ¿Eso te hace un ‘cobarde’?

    Un agnóstico evalúa, no es relevante, no pierde el tiempo. Otra cuestión totalmente distinta una organización (sea religiosa o del caracter que sea) y sus implicaciones en la sociedad. Ahí un agnóstico no tiene por qué declararse ‘al margen’. Se puede demostrar contrario siendo coherente con su propio pensamiento.

    Y por último, un agnóstico no tiene en cuenta ningún tipo de creencia, al tacharlas desde un comienzo como no relevantes.

    [Responder]

    Investigador Reply:

    Un agnóstico no tiene porque tener en cuenta a un dios determinado típico de alguna de las religiones existentes en el mundo aunque muchos así lo hagan, pero otros pueden ser agnósticos respecto a un dios filosófico más que religioso uno deista e incluso uno panteista que nada tiene que ver con una doctrina de salvación ni adoración y ser ateo respecto a los dioses del vulgo que utilizan libros sagrados para predicar la palabra de este u otro dios. Hay que matizar ciertas diferencias.

    [Responder]

  17. Alberto
    6/02/2011 @ 17:22

    La teoria del BigBang es tan tonta como lo podria ser la de Dios. Decir “cientificamente” que la creacion del universo es producto de una simple explosion es lo mismo que decir “Dios hizo la explosion”.
    Nadie por muy cientifico que se crea, puede negar que ESTO QUE HAY es MATEMATICAMENTE perfecto. ¿Quien lo hizo? Ese es el secreto que nunca nadie sabra.
    Todo lo demas es pura bla bla bla.

    Para mi, y vivo segun Marco Aurelio propone,
    no existe Dios, sino una CORTE DE DIOSES que rigen este universo.
    ¿Crearon ellos el universo? Nadie lo sabra jamas. Esa es la cruda y mortificante verdad. Eterna.
    Por cierto, en Realpolitica.com
    hay un poema titulado “La Nada”
    que poeticamente trata este mismo tema.
    Leanlo, les hace pensar.

    [Responder]

    Javier Reply:

    @Alberto, vale, eres politeísta. perfecto. Pero no vengas diciendo que la matemática, hecha por humanos, es divina o muestra de uno o varios de tus dioses pues debes probar tu creencia etonces. entre tanto tu opinión no pasa dentro del laboratorio por ser un sofisma. Un sofisma metafísico

    [Responder]

    DarkSapiens Reply:

    @Alberto, decir “que la creacion del universo es producto de una simple explosion” es demostrar que no entiendes el Big Bang en absoluto. Valga decir en primer lugar que no se trata de una explosión…

    [Responder]

  18. chanzeta
    6/02/2011 @ 17:28

    Según mi entender la disquisición entre agnósticos y ateos, es cuestión de creencias (caso de los ateos); el agnóstico simplemente no entra en ses cuestión.
    Por otra parte, si descartamos la idea de Dios como un “superman” o un ente humanizado, no le doy mayor importancia a un ateo que a un creyente.
    El ateo que se considera un “científico”, está lleno de ideas y creencias. Un científico conoce que sabemos un ínfima parte de lo que ocurre en el mundo.
    Entiendo que como nuestros antepasados, cuando no se conoce, uno puede hechar mano de mitologías, religiones o filosofías, y cuando se conoce se cambia aquello “inventado”, pero que nos hace la vida más fácil por “entendible”

    [Responder]

    Javier Reply:

    @chanzeta, Tachar de creyente a un ateo viene a ser algo así como exponer que la calvicie es un color de pelo.
    Sin embargo el agnóstico si cree posibles los seres invisibles con superpoderes, mientras que el creyente afirma tales necedades.
    el ateo simplemente les llama mentirosos y saca un arsenal completo de ciencia para desmentirles.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Javier, para nada.

    El agnóstico no cree en los posibles seres invisibles, ni siquiera se plantea su posible existencia.

    El agnosticismo no es quedarse en un punto medio y no mojarse. Es simplemente optar por la no relevancia de un hecho para todo lo demás. Son conceptos totalmente distintos.

    [Responder]

  19. Berni
    6/02/2011 @ 19:01

    por la misma regla de tres, ¿porqué hacer creer a otros que existe tu Dios?, y lo que es peor, por la fuerza

    [Responder]

  20. David
    6/02/2011 @ 19:22

    Te respondo aquí:

    Argumento: “No se ha demostrado que no exista”

    Saludos,
    David.

    [Responder]

  21. BeneDick16"
    6/02/2011 @ 19:26

    ¿Es anticientífico no creer en hadas, en duendes, en Zeus, ni en Afrodita A, por ejemplo?; si estamos de acuerdo en que no es así, ¿por qué no vamos a pronunciarnos sobre la inexistencia de cualquier otro ente mitológico o divino? Si más tarde se demuestra que alguno sí existe (como los temibles trolls, que en internet hemos resultado ser casi todos), lo reconocemos y punto. Mientras, afirmo que ninguno existe, salvo el MEV y Marujita Díaz.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @BeneDick16″, el concepto es plantearselo.

    Nadie se plantea la existencia de hadas, ni se proclama anti-creyente en hadas. Pero en el caso de los dioses, muchos se proclaman anti-creyentes. Ni los agnósticos ni los ateos creen en Dios. Pero los ateos niegan el concepto, los agnósticos ni siquiera se lo plantean.

    [Responder]

    Olvido Reply:

    @Milhaud, quizás tenga que ver con que no hay “creyentes” en hadas.

    Puesto que existen creyentes, su propia existencia “empuja” de alguna manera al resto a plantearse la cuestión y de ahí, tomar una decisión. Un “no, no creo en dioses” y un “no, no me planteo esta cuestión” están muy cerca el uno del otro. Un solo creyente en hadas que existiera produciría una reacción entre todos los que le rodean y, de esa reacción, surgiría toda una gama de respuestas, desde la más cercana a la más alejada a su supuesta creencia.

    También es curiosa la respuesta que producen algunas corrientes en creyentes: me estoy acordando ahora del panteísmo y el panenteísmo. ¿Tan raro es que otros quieran replantearse el concepto de divinidad? Esto lo digo desde mi propio desconocimiento, no he ahondado en estos temas pero siempre que me los he “cruzado” me ha llamado la atención la polvareda que levantan. Al final, todo se termina desarrollando en unos límites muy estrechos en la mayor parte de los casos, por lo que veo. Al menos, a simple vista, también es verdad. ;)

    Un saludo.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Olvido, fíjate la polvareda que levanta una discusión entre agnósticos y ateos, como para encima meternos en conceptos más complejos. Pero el apunte es bueno.

    Si quieres ahondar en el tema de plantearse el concepto de divinidad, te aconsejo que eches un vistazo al ignosticismo que ya mencionó anteriormente @DarkSapiens.

  22. David
    6/02/2011 @ 19:30

    El agnosticismo sería un tipo de escepticismo referido a las entidades o saberes relacionados con la religión.

    Cuando, con un escéptico, hablamos sobre la existencia de algo debemos diferenciar entre dos tipos de existencia:

    a) Lo que existe para nuestro conocimiento científico actual.
    b) Lo que existe fuera de nuestro conocimiento científico actual, y que por lo tanto desconocemos.

    Tenemos todo el derecho a afirmar que, para nuestro conocimiento científico actual, un objeto A o una propiedad P no existen mientras no se demuestre lo contrario. Efectivamente, no sabemos si realmente existe dicho objeto o propiedad fuera de nuestro conocimiento científico, de lo que estamos seguros es que actualmente no existe en él. También podemos afirmar que aquello que se define de forma contradictoria no es verdadero.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @RespuestasVeganas.Org, puedes afirmar que no existe, pero no es necesario afirmarlo.

    Todo el mundo sabe que no existen personas con ocho ojos distribuidos de forma regular al rededor de la cabeza. Nadie afirma su no existencia. ¿Por qué es necesario afirmar la no existencia de Dios?

    [Responder]

    David Reply:

    Hola @Milhaud, es racional y necesario afirmar que algo no existe desde el mismo momento que alguien afirma la existencia de algo sin pruebas, si no lo hiciéramos así estaríamos traicionando a la racionalidad y a la verdad conocida por los seres humanos.

    Saludos,
    David.

    [Responder]

  23. Iñaki
    6/02/2011 @ 19:57

    ¡Uf! Demasiados comentarios para leer… Lamento si alguien ha dicho ya lo que voy a decir yo, pero no dispongo de tiempo ahora para repasarlos todos.

    No estoy de acuerdo contigo en lo de que las creencias religiosas pueden existir y que mientras quede entre creyentes no hace mal a nadie. Falso. Aquí digo lo mismo que con la homeopatía: ¿qué ocurre cuando unos padres se quedan rezando en casa para que su hijo enfermo sane y va el niño y se muere? No tengo el enlace a mano, pero esto sucedió hace unos meses. Fue en EEUU, dónde si no.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Iñaki, no está quedando entre ellos y su dios, están metiendo en el círculo al hijo.

    Wittgenstein no defiende esa opción en su afirmación. Yo tampoco.

    [Responder]

    Iñaki Reply:

    @Milhaud, Me da lo mismo ellos que el hijo. Por supuesto que si es el hijo peor. Pero la religión no es mala hasta el momento en el que dejan de vivir en la realidad por su culpa y se hacen daño a ellos o a otros. Con la homeopatía estamos defendiendo eso mismo: se torna perniciosa en el momento en el que alguien deja de acudir a la medicina para ponerse en manos de charlatanes. Entonces, según Wittgenstein, y según tú, ¿esto sí sería defendible?

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Iñaki, Un dios – una persona. Mientras eso se mantenga, me la suda lo demás.

    La homeopatía se basa en el engaño. Unos dicen que curan algo (mienten) y convencen a otros de que es así. No tiene nada que ver, no es algo que se mantenga alguien para sí mismo, sino que su único objetivo es influenciar a los demás.

    Si una única persona crea que el agua le cura, y así actúa por sí mismo, sin molestar a nadie más, no me importa. En el momento que quiere convencer a otro, me empieza a importar.

    Iñaki Reply:

    @Milhaud, Un dios, una persona. ¡Aaay! Si todo fuera tan bonito… Si todo el mundo tomase la posición razonable de ser agnóstico, no sería necesario ser agnóstico porque nadie se habría inventado un dios. Pero las cosas no son así. Y nadie se guarda las creencias para sí (o casi nadie, dejémoslo así). Por eso opino que hay que posicionarse.

    No es que haya que posicionarse: ¡todo el mundo se posiciona! Todo el mundo vive y organiza su vida con dios o sin dios en su mente. Yo organizo mi vida sin dioses, ¿por qué no decir que soy ateo (sin salirme del marco científico, igual que se pude teorizar sobre twistores o supercuerdas sin salirse del mismo)? ¿Es pretencioso decir que no me corre gasolina por las venas? Estrictamente hablando, podría estar equivocado. Pero no se me caen los anillos (no sé a ti) al omitir el “probablemente”. ¿Por qué no debería omitirlo en “probablemente dios no existe”?

    Lo explica mejor que yo Michael Neumann.

  24. Roman Hansen
    6/02/2011 @ 20:01

    La postura científica es o debería ser: “No me interesa ninguna creencia que no esté dentro del ámbito del area investigativa en la que me encuentro involucrado ahora y me interesa solamente mientras sea medible”
    El científico no opina sobre papa noel ni sobre ninguna otra cosa que no sea su área de investigación porque no le interesa, no le consta y no tiene elementos ni medios para investigarlos.
    Creo el agnosticismo es la postura correcta, pero no solo sobre el Dios de los cristianos/judios y otros, sino sobre cualquier cosa de índole llamada espiritual y fuera del plano material conocido y medible.

    Pero el proselitismo ateo me parece de la misma índole que el proselitismo religioso, porque están tratando de imponer una creencia, en este caso creer que no existe Dios. O lo que fuera que no sea medible e investigable.

    [Responder]

  25. JECO
    6/02/2011 @ 20:09

    LA PRUEBA DEFINITIVA DE QUE DIOS NO EXISTE ES QUE EXISTEN LOS BANCOS

    [Responder]

  26. Dani
    6/02/2011 @ 20:13

    “Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.”
    –Bertrand Russell–

    Una vez dicho esto, estoy con Milhaud y especialmente con Marco Aurelio. :-)

    [Responder]

  27. Angueru
    6/02/2011 @ 21:26

    Porqué existen tantas religiones y tantas teorias
    de como es dios,si existiera seria una realidad y no una filosofia,teoria o deseo.

    [Responder]

  28. Darius_bd
    6/02/2011 @ 21:57

    .
    Pues yo soy agnostico apático. “Si existe un dios, simplemente no influye en nuestras vidas”, casi del mismo modo que no influye en nuestra vida saber si el universo es plano, concavo o convexo

    Es la mejor manera de vivir ;)

    [Responder]

  29. Erin
    6/02/2011 @ 22:17

    yo soy ateo. Y a la vez soy agnostico.

    no se si dios existe o no, o si otros dioses existen o no.
    Pero mientras no tenga evidencia de que existen, no voy a creer en ellos.
    Decir que como cientifico deberias ser agnostico, es algo totalmente redundante, por el hecho de que el escepticismo va de la mano con el agnosticismo casi generalmente.
    Las posturas gnosticas teistas y ateas me parecen ciertamente estupidas.

    Si ahora haces referencia, por ejemplo a Dawkings, quien es un divulgador de su posicion atea, aunque en realidad yo nunca le he leido ni escuchado afirmar, DIOS NO EXISTE, tienes razon, sin embargo, el hombre esta en su derecho, y su campo de investigacion no requiere meditar mucho sobre si hay o no seres sobrenaturales.
    Por otro lado, Francis Collins, hace viva voz de lo que cree y hasta “testifica” como cientifico que acepta que “dios” existe y deberian pues todos los cientificos aceptarlo dada la gran cantidad de evidencia disponible (evidencia que se reduce a apelar por los sentimientos o a las profesias biblicas, segun declaraciones del mismo Collins), ambos, Dawkins y Collins desarrollan su labor de manera ejemplar, y sin embargo ambos son hombres y tienen derecho a poseer y dar a conocer sus respectivas posturas.
    Contrario a Dawkins, Collins si alega poseer el conocimiento que le permite estar mas que seguro de la existencia de su dios. Y sin embargo no veo a nadie quejarse de que el hombre sea el lider del proyecto “genoma humano” y similares cargos de importancia que posee, cuando Dawkins es mas que nada comparable a un vendedor de puerta en puerta.

    Siento, que intentar mesclar ateismo con agnosticismo, como respuestas a una misma interrogante, es simplemente contradictorio y ridiculo, porque despues de todo, muchos ateos somos agnosticos, y muy pocos ateos son gnosticos, mientras que la mayoria de creyentes son gnosticos.

    A lo que voy es, que mientras no exista evidencia de que los dioses que las personas tratan de promover, realmente existen, los agnosticos ateistas no vamos a creer en dichos dioses.
    Un postura esceptica ante todo.

    Y saber diferenciar entre la postura anti religiosa de algunos, y el ateismo, que no es lo mismo y muchos usan la palabra como una etiqueta para calificar a todo lo que no sea cristiano, desde escepticismo, anti religion hasta satanismo y comunismo.

    y perdon, puto teclado no tiene tildes.

    [Responder]

  30. bonito
    6/02/2011 @ 22:50

    Dios no es algo tangible en el sentido de que podamos decir que existe o no empíricamente; es una perspectiva de la realidad hasta cierto punto, una interpretación de lo que existe.

    Sin embargo, no se es creyente solo por cuestiones filosóficas, sino también por cuestiones morales, sociales, culturales y hasta caritativas. Hay que tener eso en cuenta antes de ver al creyente como una persona que busca respuestas y punto, cuando en realidad, lo que busca es lo mismo que todos; pero a través de la religión. Podría hacerlo sin la religión, pero también podría hacerlo con ella, y no por ello es menos que nadie. Eso es lo que no tuvieron en cuesta lo filósofos materialistas; y si lo tuvieron en cuesta, no lo tuvieron en consideración.

    En definitiva, los creyentes no creemos en Dios por no ir al infierno, sino por los beneficios recíprocos que ellos implica.

    Por eso, y mucho más soy creyente, y estudio ciencias.

    [Responder]

    Outsider Reply:

    @bonito, Lo de ser creyente por cuestiones caricativas me resulta curioso. ¿significa que no soy caricativo o buena persona por no creer en Dios?

    Sinceramente, eso de hacer el bien por miedo al castigo genera hipocresía, más aún si cabe cuando alguna religión permite hacer el mal siempre que despues se arrepienta de haberlo hecho.

    La bondad en la que se basan las religiones contrasta con la saña con que se ataca en nombre de las mismas.

    De todos modos, este debate se podría extender eternamente como la suma de un número infinito de monologos.

    [Responder]

    bonito Reply:

    @Outsider, “Lo de ser creyente por cuestiones caricativas me resulta curioso.”

    Curioso; pero no es mi caso. Es solo uno de los frutos humanitarios, no requerimientos, que la religión facilita.

    “eso de hacer el bien por miedo al castigo genera hipocresía”

    ¿acaso usted es bueno por miedo a la cárcel? No lo se ni me importa tu vida; pero que usted sea bueno por ese miedo no significa que los creyentes seamos buenos por miedo al infierno, que más que un castigo, es una consecuencia.

    “La bondad en la que se basan las religiones contrasta con la saña con que se ataca en nombre de las mismas.”

    En nombre de la política se han hecho cosas malas tambien, y ello no implica rechazar totalmente la política. De hechjo, lo que hacen los fanáticos, religiosos o políticos, tiene que ver poco o nada con los creyentes.

    Jusgar a la religión por lo que hacen sus fanáticos es como rechazar a las medicinas y avances de la ciencia por causa de las bombas nucleares y químicas.

    [Responder]

    Markinhos Reply:

    @bonito,

    Perdona pero tu eres creyente porque te lo han inculcado desde pequeño. Seguramente creas en un Dios tipo occidental porque naciste en Occidente. Es mas, porque naciste en Occidente ahora, si lo hubieses hecho hace 2500 años creerias en los dioses griegos.

    Y si hubieses nacido en la India creerias en Shiva o en la reencarnacion. No hay ni una sola prueba que apoye la creencia en el Dios occidental, de lo que puede haber del monstruo spaghetti volador o como han dicho por ahi, del unicornio rosa hermafrodita invisible.

    Es puramente circunstancial.

    PD: no me dice nada que estudies ciencias. Hay muchos medicos que fuman y no por ello fumar es bueno.

    [Responder]

    bonito Reply:

    @Markinhos, “Perdona pero tu eres creyente porque te lo han inculcado desde pequeño.”

    En efecto, pero también por eso hablo español, tengo una cultura, una nacionalidad, etc.

    Obviamente hubiera sido de otra religión si hubiera nacido en otro lado, pero al final, todas son filosofías que intentan llegar a lo mismo visualizándolo de diferentes maneras.

    “No hay ni una sola prueba que apoye la creencia en el Dios occidental”

    Depende como definas a Dios. Si lo definimos como la primera causa de todo lo que existe, obviamente tiene que existir, aunque no necesariamente como nosotros creemos que debe ser, por supuesto.

    Los dioses griegos, por otra parte, eran personificaciones de la naturaleza. No existían si atribuias su naturaleza a ellos, pero sí existían en el sentido de que eran hasta cierto punto esas cosas; aunque claro, yo no considero esas cosas dioses por cuestiones culturales, pero bien podría. La palabra ‘dios’ es muy transparente en ese sentido, y el dinero y grupos de rock bien podrían ser dioses si definimos a los dioses como objetos de adoración.

    saludos.

    [Responder]

    Outsider Reply:

    @bonito, Me consta que es un debate que no llega a ningún lado. Pero voy a darte la razón en que no hay que juzgar la religión en función de lo que hagan sus fanáticos.

    Definir a Dios como la primera causa de todo lo que existe no me justifica ninguna creencia en las enseñanzas de la biblia. De todos modos, si es la primera causa, entonces es anterior a su propia existencia.

    Markinhos Reply:

    @bonito,
    “En efecto, pero también por eso hablo español, tengo una cultura, una nacionalidad, etc.”

    Efectivamente, te respondes tu solo: todo lo que mencionas son invenciones humanas…como la creencia en Dios.

    “, todas son filosofías que intentan llegar a lo mismo visualizándolo de diferentes maneras.”

    Es de cajon…si no no serían religiones serían otra cosa. Las religiones tienen en comun intentar explicar lo desconocido por medio de divinidades. A medida que la ciencia avanza y explica eso que es desconocido la religion se repliega y da ideas cada vez mas vagas de lo que es Dios.

    “Depende como definas a Dios”
    Nos ha fastidao, si lo definamos como queremos…Dios como yo entiendo la discusion es un ente consciente, porque si no acabamos llamando a Dios que es la energia…. Pues no hay ni una sola prueba de que exista tal ente. Y si lo definimos como una causa, que sentido tiene relacionar eso con las escrituras, adoracion, etc Antes se decia que Dios creo la vida, es decir, era la causa de la vida. ¿Deberiamos entonces llamar al caldo primigenio Dios?

    En el ultimo parrafo venimos a lo mismo. Si defines Dios como una palabra “transparente” pues no tiene ningun sentido discutir sobre esto, total es un saco donde cave todo. Pues si en esa definicion entra el dinero, la naturaleza, los grupos de rock, las lavadoras…lo que quieras. Es un argumento vacio que permite escapar de cualquier razonamiento.

    bonito Reply:

    @bonito, ” ¿Deberiamos entonces llamar al caldo primigenio Dios? En el ultimo parrafo venimos a lo mismo. Si defines Dios como una palabra “transparente”

    No, porque el caldo primogenio no cumple con su definición totalmente, pues a su vez tiene un principio.

    El proceso evolutivo fue controlado por la selección natural, que a su vez fue controlada con las leyes físicas, que a su vez controlan todo el universo y están en todos lados. — ¿omnipresencia? Yo diría que Dios es, en parte, las leyes físicas, y en otra parte, una personificación de estas.

    bonito Reply:

    @Markinhos, ” Efectivamente, te respondes tu solo: todo lo que mencionas son invenciones humanas…como la creencia en Dios”

    Nunca he negado que la creencia sea humana; lo que no es humano es lo que describe la creencia, que es una personificación de lo que sea responsable de nuestra existencia.

    [Responder]

    bonito Reply:

    @Markinhos, “Las religiones tienen en comun intentar explicar lo desconocido por medio de divinidades.”

    Falso. El sol no se explica como la cara de Dios porque no puede verse, ni el movimiento de los planetas es descrito como extrellas movidas por ángeles. Ni siquiera en la Biblia.

    Yo creo que que te has alejado mucho del concepto moderno de religión, que no es uno, sino varios puntos: sociales, espirituales, filosóficos, sabiduría… pero no, explicar científicamente no, amenos que viajemos miles de años o a pueblos indígenas muy aislados, donde la diferencia entre política, religión, deportes, etc. es nula.

    Mientras tanto, lo siento, pero las religiones modernas no buscan sustituir la ciencia.

    [Responder]

  31. Miguel
    6/02/2011 @ 23:54

    Soy ateo convencidísimo. Y también físico. Y dios no existe. No sólo lo digo yo. La gran mayoría de filósofos y científicos llegaron a la misma conclusión. Ni falta que hace. No hay más que leer un poco de historia y de antropología para entender cómo ha sido el hombre el creador de dios y no al contrario, como un burdo intento de rellenar vacíos de conocimiento.
    Luego, el tema de la discusión de si necesito demostrarlo o no es como lo de que si me dices que crees en un unicornio mágico hermafrodita rosa e invisible (o la famosa tetera orbitando detrás de Júpiter). Yo no necesito perder el tiempo demostrando tal que semejante patochada no existe porque se cae por su propio peso.
    Decir agnóstico es una forma educada de decir que ni me va ni me viene ni me importa y no me afecta para nada en ningún aspecto de mi vida o decisiones lo que en la práctica equivale a “no existe”, vamos una negación obviada porque el resultado de la respuesta resultado es despreciable.

    [Responder]

    bonito Reply:

    @Miguel, depende como definas a Dios.

    Si definimos a Dios como la primera causa de todo, obviamente tiene que existir, amenos que renunciemos a que existe una causa incausable, la cual podría llamarse a su vez “dios”.

    La mayoría de los dioses trataban de personificar la naturaleza y sus eventos; en este caso, Dios es la personificación de la primera causa.

    Por tanto, decir que no existe o existe es inane, pues es una perspectiva. Yo puedo decir que los numeros no existen porque son abstractos, pero puedo decir que existen si los usamos para describir la realidad.

    [Responder]

    Miguel Reply:

    @bonito, el principio es un artificio. Dónde se encuentra el principio de un círculo? Y el de una esfera? El universo no tiene por qué tener principio. Antes de una singularidad pueden haber existido infinitas otras previamente, incluso simultáneamente o transversalmente si hablamos de universos paralelos. El principio es algo que sólo existe en una mente lineal y espacio limitado.
    Si admites la existencia de dios no sólo admites también el unicornio rosa invisible, sino un pensamiento unidimensional. Bastante limitado, creo yo, y pálido reflejo de la realidad.
    Los números son una representación de una realidad que sí existe. Dios es una imaginación, un engaño o mentira piadosa de nuestros cerebros primitivos para dar explicación a lo desconocido. Se trata de una palabra para hablar de algo imaginanado, igual que hablo de trolls y hadas sé que sólo existen en mi imaginación, sin una existencia real más allá de la literatura/arte/cultura. En estos días ya hemos obtenido respuestas más satisfactorias y DEMOSTRABLES a las antiguas preguntas, e incluso otras nuevas preguntas. Por eso podemos decir que la “hipótesis” o “artificio” de dios ha pasado a ser innecesario, despreciable e incluso un estorbo en nuestra civilización.

    [Responder]

    bonito Reply:

    @Miguel, cuando algo sufre tiempo, debe tener necesariamente principio, o caeríamos en el Trilema de Munchhousen.

    Podríamos decir que Dios no es necesario porque existen infinitas posibilidades de universos e infinitos universos, pero ese es el problema: que no hay prueba de eso, y suponer eso es como suponer una creación sobrenatural.

    No obstante, la idea de Dios está en blanco, y en términos básicos, no necesita de sobrenaturalidad. Describe una personificación de cualquiera lo que sea responsable de nuestra existencia. Otros prefieren llamarlo leyes físicas, pero sigue siendo lo mismo, pues cumple con la misma definición (causalidad-principio, omnipresencia -las leyes físicas están en todos lados, creadoras – controlan el proceso evolutivo de la vida y el universo, etc.).

    Por tanto, de todas maneras se limita el pensamiento, pues de hecho, creer que siempre hemos existido tampoco explica nada, y de hecho, es una falacia ad infinitum. Por otra parte, los axiomas sí son lógicos, y podríamos ver la perspectiva de Dios como un axioma quasi-filosófico.

    Puedes ver a Dios como un ser imaginario, pero de hecho, da igual. Todas las palabras, figuras, ideas, conceptos, idiomas son imaginadas por algunos o por multitudes, pero describen la realidad, y eso es lo que las hace reales.

    Por tanto, tratar de demostrar la existencia empírica de Dios es como tratar de demostrar la existencia empírica de un número. Existe y puede demostrarse lo que cuantifica, pero no la idea en sí, el número, pues sigue siendo lo que es: una idea, la rechazes o no, o la llames como la llames.

  32. Heli
    7/02/2011 @ 02:10

    Por qué digo que los agnósticos son unos blandengues (si me permiten el spam): http://etiopica.blogspot.com/2008/08/agnosticismo-blandengue.html

    [Responder]

    DarkSapiens Reply:

    @Heli, en toda tu argumentación cometes un error gordo: asumes que la definición de dios es única y correspondiente al de las religiones monoteístas o incluso politeístas. Criticas el agnosticismo en base a eso cuando uno puede ser ateo respecto a esos dioses y agnóstico respecto de otras definiciones, por ejemplo.

    Y el enlazar a ese post no es spam en absoluto, ya que es relevante para la discusión, y ¿por qué no iba uno a enlazar lo que ya ha escrito en otra ocasión en vez de volver a reescribirlo todo ahora con otras palabras y menos tiempo para pensar cómo decirlo? ;)

    Saludos.

    [Responder]

  33. Markinhos
    7/02/2011 @ 10:44

    Imagino que todos los que os declarais agnosticos tambien lo hareis con la tetera que orbita alrededor del Sol, del monstruo spaghetti volador, y de que existe una tortuga espacial que viaja a traves de las galaxias.

    La unica diferencia de estas tonterias y la de existencia o no de Dios es que la segunda se invento hace mucho mas tiempo.

    [Responder]

    bonito Reply:

    @Markinhos, Dios no trata de definirse como un objeto inobservable, sino como la primera causa de todo.

    Por tanto, ni siquiera los creyentes dicen como es cualiotativamente Dios, y puedes ridiculizar ese argumento con unicornios y teteras, pero al final, es muy humilde simplemente llamar esa primera causa Dios, independietntemente de lo que sea.

    [Responder]

    Markinhos Reply:

    @bonito,

    La religion no solo define a Dios como la causa de todo, si no que ademas dice que ese Dios se preocupa por nosotros y nos castiga si no actuamos segun a sus dictados. Tu simplemente lo defines como la causa de todos porque el resto de cuestiones se derriban facilmente.

    Y si lo defines como la causa de todo, ¿como llamas a la causa de Dios?

    Ademas, no has contestado a la pregunta. ¿Te declaras agnostico o ateo (o creyente) del monstruo espaghetti volador?

    [Responder]

  34. armando
    7/02/2011 @ 11:28

    oye, por esa misma razón, ¿ Deberíamos dejar abierta la posibilidad de la existencia de unicornios, duendes y hadas ? ¿ Como se demuestra que no existen ?

    [Responder]

    DarkSapiens Reply:

    @armando, si tu definición de unicornio, duende y hada implica que debería haber efectos medibles que no se dan, entonces es fácil.

    Pero si resulta que se definen como invisibles, intangibles, etcétera, puede que no sea posible demostrar la inexistencia de algo así. Aunque esto no quita para considerar que la probabilidad de que existan sea ridículamente baja, por otra parte.

    Saludos.

    [Responder]

    bonito Reply:

    @armando, Dios es una idea que describe la primera ausa de todo.

    Los unicornios, duendes, etc. puede existir o no haber existido, pero como no tienen que ver nada con nosotros, para los efectos no existen.

    Pero Dios, por otra arte, sí tiene que ver mucho con nosotros en el sentido de que es lo que llamamos a la primera causa de que existamos; podríamos ponerle otro nombre para no relacionarlo con las religiones, pero sigue cumpliendo con la definición de Dios, te guste o no.

    [Responder]

  35. Joel
    7/02/2011 @ 15:08

    Porqué siempre se habla de la existencia de dios y no de la existencia de dioses. Es posible que existan varios dioses no uno solo. Los que creen en dios por favor, si tiene tiempo alguno, que me explique porque solo hay uno y no varios. Gracias

    [Responder]

    lindsay Reply:

    @Joel, sabes, soy cristiana desde que tengo memoria, y al encontrar el tema de la existencia de Dios, me hace pensar, y hasta podria dudar, antes solia dejarme llevar por lo que me cuentan en mi religion, pero hoy solo se que uno tiene k buscar por si mismo, si realmente quieres saber si Dios existe, buscalo tu, yo ya no predico, porque no estoy segura si todo lo que aparece en la biblia es cierto o fue modificado, ya no asisto a cultos, ya no me relaciono con esas personas… aun asi, creo en Dios por todo lo que he vivido, y no es lo que me cuentan, es lo que he soñado, las cosas increibles que me han pasado, los accidentes a los cuales he sobrevivido, por eso mi consejo es… si quieres saber si existe, busca respuestas, tienen razon al preguntarse, pk no hay artos dioses y solo uno??? no lo sabemos… en mi familia hay catolicos, mormones, testigos de jehova y evangelicos, y he oido mucho de milagros que les ha exo la virgen, pero, como explicamos eso??? io creia en un Dios que Sana y asi ocurrio… otros creen en una virgen que sana, y asi ocurrio tambien… Estoy convencida, pero no podria probar que Dios existe, solo las personas que me rodean pueden comprobarlo… solo eso, busca la verdad, o espiritualidad, no busques ser una persona religiosa… que al final solo cumples normas creadas por hombres, cuando encuentres a Dios te daras cuenta que es algo completamente maravilloso y cambiara tu vida, y le dara un sentido nuevo, piensa que estoy loca, pero es mi verdad y es mi mision contartela, no busco que creas en el, por lo que me paso a mi, busca que tambien te pase a ti :D saludos!!! Dios te bendiga… :P

    [Responder]

  36. Heli
    7/02/2011 @ 21:09

    @DarkSapiens “asumes que la definición de dios es única y correspondiente al de las religiones monoteístas o incluso politeístas”.

    Claro, es que ahí (dentro de ese campo) es donde digo que los agnósticos deberían ateizarse más para no parecer tan blandengues. Porque creo que con un grupo de deistas uno puede mostrarse hasta cierto punto agnóstico (al fin y al cabo ni ellos saben de que va su “creador de universos”, “energía” o como sea), pero con teistas de por medio más vale argumentar como un ateo.

    [Responder]

  37. Erin
    7/02/2011 @ 23:56

    Agnostico = blandengue

    Toma ya!
    xD

    de hecho, voy por la vida diciendo que soy ateo a quien me lo pregunta.
    Simple.
    Es solo que con mi limitado conocimiento, no tengo CERTEZA absoluta de muchas cosas, y de esas cosas que no tengo por seguras, prefiero no decir que estoy seguro, porque no puedo ser cien por cien honesto.

    [Responder]

    Markinhos Reply:

    @Erin,
    tienes la certeza de que NO existe el Yeti de las nieves, el Big Foot, los dragones, las hadas, los duendes, los Reyes Magos, Zeus o de que el que este escribiendo sea Jesucristo resucitado.

    Si la respuesta es que no tienes la certeza, has de ser agnostico en todo eso (y muchas mas cosas).

    Si la respuesta es que si que tienes la certeza de que todo lo anterior no existe presentame la prueba.

    [Responder]

  38. Investigador
    8/02/2011 @ 01:54

    Si Dios no existe y es un invento humano, si Dios es como decir existen las hadas y los gnomos así como los trolls, no hay evidencia de ellos, claro que deberiamos decir que no existen, lo curioso de todo esto es que habitan en la mente del hombre, pero ¿por que la conciencia humana ha llegado ha desarrollar tales conceptos fantastícos? un perro no creo que piense en hadas ni en duendes, ni papa noel, quizá el hombre ha llegado a un punto de que quiere y no puede ser un Dios de momento, hay dos tipos de hombres el que basa su vida en lo material y en lo físico y el otro en lo fantástico y idealista, el primero no piensa en la trascendencia , el segundo da la opción ha creer en algo supremo y trascendental sin que se llamase dios o quiere simplemente trascender sus limitaciones humanas como Wathcmen, Superman o un ser como buda o jesús con poderes ilimitados.

    A mi el ateismo me aporta ser racional pero me deja un vacio de trascendencia que sólo el agnosticismo me llena, la posibilidad de algo más no sólo átomos y vacío es triste, prefiero la posición creyente.

    [Responder]

  39. bonito
    11/02/2011 @ 20:08

    Los ateos creen que es fácil quitarle el poder a los líderes religiosos: simplemente no permitir su influencia en la política ni redirigirles impuestos.

    Sin embargo, siempre tendrán poder mientras existen creyentes, les guste o no a los ateos o a quien sea.

    Y también tendrán poder los equipos deportivos, ideas filosóficas, ideas políticas… no se porque se quejan solo dee las religiosas, cuando hay ideas mucho más dañinas e invasivas de las que pocos se preocupan.

    [Responder]

    Outsider Reply:

    @bonito, Tu lo has dicho, los líderes religiosos tienen su poder gracias a los creyentes, que creen en ellos.
    De afirmar que hay un Dios que sea el principio de todo a decir que tiene fijación por una única especie, de un único planeta, de un único sistema solar, de una única galaxia de todas las que hay, va un trecho. Que hace 5000 años, alguien dijera que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza, no le da más valor que el que pueda tener dentro de 5000 que yo diga que somos los atomos de la tapa de una cerveza de un universo superior.
    Suponiendo que pudieramos discernir la existencia o no de un comienzo y su naturaleza divina o no, no habría ningún enlace entre ello y que un arbusto se ponga en llamas para hablarle a nadie de religión mucho despues de que existiera la primera persona en la tierra. Sería como reconocer, por parte de los creyentes, que además de seleccionar a una única especie, después ha seleccionado a un grupo como los únicos poseedores del conocimiento de su existencia. Si despues consideramos que dicha existencia es diferente para cada religión, nos encontramos que la creencia no es en un Dios, sino en la religión que lo avala. Son personas creyendo en otras personas y eso no tiene nada de divino.

    [Responder]

    bonito Reply:

    @Outsider, “Tu lo has dicho, los líderes religiosos tienen su poder gracias a los creyentes, que creen en ellos.”

    Que ello sea bueno o malo, ya es opinión de cada cual. Pero es inevitable mientras existan líderes, ya sea religiosos o no.

    Y no, yo no he dicho que Dios simplemente se fijara en este planeta (no se de donde sacas eso); sino que solo me respecta lo que sucedió en este planeta respecto a Dios (según como lo definas), porque tiene que ver conmigo, y no así otros planetas.

    [Responder]

    Outsider Reply:

    @bonito, Lo de que
    Dios se fijara en este planeta lo deduzco de que tu creencia lo es en alguna de las que lo pueblan y todas (al menos las más comunes) son geocentristas, por no decir regiocentristas o pueblocentristas. Podría admitir los argumentos sobre la existencia de un algo que hubiera producido el inicio del universo, más que nada porque la ciencia solo parece expecular sobre el mismo, aunque en ese caso me quedo con las palabras de Carl Sagan (no las cito literalmente), si debemos tener fé en que no hubo nada antes de ese Dios, ¿por que no nos ahorramos un paso y no decimos que no hubo nada antes de ese inicio?, ¿Por qué ese empeño en que tuvo que haber un inicio?

    Sin embargo, los argumentos de todas las religiones se remontan a siglos o milenios de mentiras que han ido siendo desenmascarados poco a poco por la ciencia. Las religiones han ido maquillando su historia porque no se sostiene.

    Así que si Dios existe, no tiene nada que ver con ninguna religión y todos sus atributos son inventos humanos, respuestas humanas a inquietudes humanas. Hasta los conceptos de lo que es bueno o malo, lo que es bondadoso o cruel están totalmente al margen de el Dios que pudiera existir. Y en ese caso, creer en Dios para el hombre tiene menos sentido que creer que elefantes voladores africanos rigen el destino de las hormigas antárticas.

  40. Prongo
    13/02/2011 @ 10:48

    Pues yo creo que derp derp derp

    [Responder]

  41. SktierSkiterio
    13/02/2011 @ 21:17

    Respeto. Eso es de lo que en realidad se habla aqui. Es tan facil como respetarnos todos con todos y dejar que cada uno haga y piense lo que quiera para si mismo.

    Gran artículo. Da gusto empezar a encontrar este tipo de artículos en la red, sin achuchar a nadie ni sus creencias.

    Gracias.

    [Responder]

  42. Cataliz
    5/03/2011 @ 14:06

    Si de verdad Dios exitiera quisiera darle una patada por la humanidad (y eso que ese tipo ni siquiera es humano)

    [Responder]

    Dannn Reply:

    personas como tu son la representacion humana de la estupidez ,¿ a caso la olla de barro le dice a su dueño quiciera darte una patada y borrarte de mi memoria? yo creo que deberias considerar la existencia de Dios, no le heches la culpa a Dios solo porque tu eres tan necio y ciego que cree mas en tu propia estupidez que en la sabiduria divina. mejor dile, moldea mi corazon de acuerdo a tu voluntad

    [Responder]

    lindsay Reply:

    @Dannn, BIEN DICHO DANNN!!! por lo menos debemos agradecer estar vivos!!! eso es un regalo de Dios!!! si no crees en el esta bien. pero al decir eso, solo estas deseando jamas haber nacido… k mal por ti… Dios te bendiga y te perdone :P

    [Responder]

  43. Writkas
    20/03/2011 @ 03:12

    Yo pienso que se puede negar a ‘dios creador’. O ‘cualquier diseñador de el universo’. Por que gracias a la ciencia se sabe que no fuimos diseñados.

    Por que para que la vida evolucione no se necesita de ningún creador o diseñador. Es solo adaptación por selección natural.

    ¿Pero como se puede saber que no fuimos creados por algún diseñador? Por que se sabe que evolucionamos y lo dice todo nuestro cuerpo, por los procesos que paso se pueden rastrear estudiándolo. También se puede hablar de los errores evolutivos, por ejemplo las uñas de nuestros pies ahora, actualmente no nos sirven. Lo mas probable es que, también, los dedos de los pies tampoco nos sirvan. Pero tal ves a alguien se le ocurra justificarlos. Pero las mejor respuesta para tener dedos y uñas en los pies, es por que hubo un tiempo en que nuestras uñas y pies, nos sirvieron para escalar los arboles, etc. Cuando fuimos cuadrúpedos.

    También está la evidencia fósil, los restos fósiles que existen y están esparcidos por todo el mundo. Hace ya mucho tiempo que se sabe que no somos lo únicos animales bípedos que caminaron en la tierra, por todos los fósiles pillados. Pero solo se pudieron relacionar los restos fósiles bípedos con nuestros desentiendes cuando se empezó a entender la molécula ADN y es a través de ella que sabemos que somos desentiendes algunos de esos restos fósiles. Y además una sorpresa insospechada, que compartimos ancestros en común con los chimpancés.

    Y también se pueden hacer muchas correlaciones que apuntan a que no existe ningún dios creador, como en la historia, nos a enseñado mucho de dios y los dioses. Pero también están las evidencias de que nuestra especie no fue creada por ningún diseñador.

    [Responder]

    Dannn Reply:

    la ciencia siempre anda tras de comprobaciones y demostraciones como la corriente positivista y empirista nos han demostrado, pero si LOS CIENTIFICOS te dicen que eres una cabra o una caballo ¿tu diras que eres una cabra solo porque los cientificos lo han dicho asi?
    deja de ser tan necio, o acaso no miras la grandeza del cielo, el mundo de estrellas sobre tu torpe cabeza, a caso no te das cuenta del milagra que tienes en tu cuerpo, y tu dices “solo es la evolucion” la evolucion existe, pero si no existiera Dios, no existiria ni siquiera el significado de una sola palabra, vida.

    [Responder]

    Writkas Reply:

    @Dannn Mira la explicación más lógica la dan siempre los científicos. En cambio las religiones dan miles de razones para todo, pero pocas veces la apuntan a algo.

    La teoría científica de la evolución por adaptación es la mas aceptada por todos los científicos sobre todo los que estudian la biología, claro que los científicos serios.

    No querés cambiar de opinión por que de seguro desde pequeño que eres creacionista. Eso ya lo sugiere también la ciencias del cerebro. Peros las personas inteligentes pueden cambiar de opinión, sea como sea el cambió en el cerebro.

    Está bien eso del milagro del cuerpo y el universo, pero esas cosas pueden pasar sin dios. Acaso cuando una roca cae de una montaña ¿la trayectoria de la roca tubo que ser diseñada? es solo azar mas leyes física.

    Hay experimentos que sugieren, muy bien, que la vida pudo haber sido creada de forma espontanea. Si te interesa (lo dudo) mira –> http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey

    Deja de trolear y informate un poco antes de hablar tonterías.

    [Responder]

    Dannn Reply:

    TROLEAR? EN PRIMER LUGAR NO SE QUE SEA ESA PALABRA,
    EN SEGUNDO LUGAR ESTUDIO PSICOLOGIA Y YO MAS QUE NADIE SE COMO FUNCIONA LA MENTE Y EL CEREBREO, NO ES UNA SORPRESA ESCUCHAR A OTRO INSENSATO DECIR QUE DIOS SOLO ES UN FENOMENO DE LA CONCIENCIA O UN CONSTRUCTO HIPOTETICO, EN TERCER LUGAR EL EXPERIMENTO DE MILLER SE VE MUY CONVINCENTE, PERO SI TE DAS CUENTA, LO QUE HICIERON ELLOS FUE DEMOSTRAR “COMO SURGIO LA VIDA” Y NO “COMO SURGIO EL UNIVERSO”
    HIJO MIO, EL UNIVERSO YA ESTABA ANTES DE CUALQUIER TIPO Y FORMA DE VIDA, ES POR ESO QUE EL EXPERIMENTO TRATA DE RECREAR COMO SE PUEDEN CREAR MOLECULAS ORGANICAS A PARTIR DE INORGANICAS QUE Y A E S T A B A N, TE LO REPITO OTRA VES, Y A E S T A B A N LUEGO, ¿QUIEN CREO EL PRINCIPIO, LO QUE YA ESTABA?
    EN CUARTO LUGAR SI TANTO CREESE EN LOS CIENTIFICOS, DEBERIAS SER UN POQUITO INTELIGENTE COMO ALBERT EINSTEIN, QUE AL MENOS TENIA UNA CONCEPCION DE DIOS.

    DE IGUAL FORMA, COMO SEA, NI TU ME CONVENCERAS NI YO TE VOY A CONVENCER, ESPERO QUE LA VIDA TE ENSEÑE A RECONOCER QUE DIOS SI EXISTE.

    QUE TE VAYA MUY BIEN Y ADIOS.

    Javier Reply:

    @Dannn, Prueba que tu dios existe o deja de decir tonterías, jovencito

    [Responder]

    Dannn Reply:

    PRUEBA QUE MI DIOS NO EXISTE Y CREERE EN TI, SI ME DICES POR QUE ESTAS VIVO, SI ME DICES PORQUE EXISTE LO QUE EXISTE, SI ME DICES CUAL ES EL PRINCIPIO, TE CREERE..

    ACASO NO TE DAS CUENTA DE LA VERDAD QUE ESTA FRENTE A TUS OJSO, NECIO

    Javier Reply:

    @Dannn, muchacho iluminado. A ver. Necio es el que a pesar de las pruebas sigue negando las evidencias, como te ocurre a ti. El todo surge del todo. La nada no puede existir pues de existir sería algo, nunca la nada. La nada no existe. La primera ley de la termodinámica ya te dice hace décadas que NO SE CREA. En fin, la ciencia descarta tu creador.
    ¿Por qué estoy vivo? pues debido a la evolución y a que como y bebo con regularidad. En fin, eso son cosas que saben los niños pequeños, muchacho.
    Y como te decía antes y contrariamente a lo que creía en el medievo Tomás de Aquino, no hay causa primera pues el universo es infinito en espacio y en tiempo.
    En fin, que eres un joven necio, arrogante, gritón e ignorante. Ale, regresa al cole, hijo

  44. writkas
    3/04/2011 @ 15:14

    Por cierto Einstein era agnostico, no creía en el Diós de la biblia. Y además Einstein no se movia en los campos de la biología, paleontología, etc.

    Y las verdaderas ciencias del cerebro son, las neurología, neurociencias, etc…

    También el que no se sepa de donde surgió todo, después de el big bang , no significa que dios los momentos para que susediera el big bang. Solo significa que no se sabe el antes del big bang . ¿Pero por que tiene que ser dios?, ¿por que no sascuash?. Tal vez dirás pero entonces quien creo todo, tuvo que ser diós y yo te diría ¿y quen creo a dios? la verdad el origén más profundo de todo, es un simplemente no se sabe. Tonto

    Y además malinterpretaste el experimento de miller, en realidad solo “sugiere que la vida fue dada de forma espontanea a partir de moleculas inorganicas”

    También deberías releer las cosas que escribimos los que pensamos difrerente que tu, por al parecer no las entiendes. También se sabe que ponemos menos atención en las cosas que no nos agradan o nos aburrecen, o simplemente opiniones contrarias.

    Saludos

    [Responder]

  45. Bahamut
    5/04/2011 @ 00:28

    “¿Por qué son tantos los que se empeñan en hacer creer a todo el mundo que Dios no existe?”

    Interesante. Es lo mismo que me pregunto yo de los unicornios. Que es la cosa que nadie quiere aceptar que *talvez* sí existen!!

    Estúpido verdad?

    [Responder]

    Investigador Reply:

    Lo estúpido es comparar algo que desconoces con una formación mental a tu conveniencia “unicornio”.

    [Responder]

  46. Ariel
    27/05/2011 @ 17:46

    Creo que nadie debería intentar imponer a otros sus propias creencias. De todas maneras, lo que un ateo cree es que no existe un Dios o Dioses. Personalmente, cuando se me pregunta intento explicar el por qué de mi creencia ya que para mi: Dios, Papá Noel y el ratón Perez ocupan el mismo plano existencial. Para un ateo entonces es frustrante oír que se esgrimen mentiras manipuladoras con el afán de controlar a la gente y que esas mismas gentes malgasten sus vidas en una ilusión sin sentido. Pero en fin, cada uno es libre de creer y pensar como quiera y pueda y todos deberíamos entender que eso no es razón para odiar al que piensa diferente. Para finalizar me gustaría remarcar la diferencia entre Ateísmo y Fanatismo. El desagradable, el que siempre quiere hacer cambiar a los demás de sus ideas, es el fanático (los hay teístas y ateos) y no el ateo per sé.

    [Responder]

    Javier Reply:

    @Ariel, Si, Ariel. Hay ateos creyentes en OVnis y ateos que si son ateos. Un ateo obra en consecuencia por mucho que el integrista religioso le tache de fanático con la inestimable colaboración de algunos ateos de medio pelo ciegos ante los embates clericalistas que persiguen simplemente perpetuar la penalización de la blasfemia.
    Ale, Ari, a pensar. Cuando esos creyentes acepten el laicismo más escrupuloso, dejarán de tacharme de fanático algunos ignorantes que desconocen debido a que no ven, parece ser

    [Responder]

    Ariel Reply:

    @Javier,
    Un fanático no necesita que otro le atribuya el mote. Un fanático del fútbol, político, religioso, científico o de la rama que sea que el admire, es una persona intolerante hacia las opiniones adversas. Eso nos lleva a que existan muchachos que se inmolan en la intensión de demostrar que su “Dios” es el verdadero o a que alguien mate a quien no es de su misma etnia por considerarlo inferior y una larga lista de etcéteras. Un ateo fanático es una persona que no pierde oportunidad de comentar (en el mejor de los casos) su postura incluso ante gente a la que no le interesa la misma o tienen una totalmente distinta.
    Personalmente me considero ateo, no tengo la menor duda sobre la no existencia de Dios pero solo la comparto con quien quiera escuchar pues con los años he aprendido a que no se puede cambiar la cabeza de quien no esta dispuesto a aceptar que está equivocado.
    De todas maneras, este es un mundo amplio y sería mucho más hermoso si aprendemos a respetar a los que no opinan como nosotros. ¿Ustedes que opinan?

    [Responder]

    Javier Reply:

    @Ariel, Yo opino que si, hay que respetar a las personas. Pero las ideas no. Las ideas no son sujeto de derecho. Mucho menos cuando tales ideas fomentan la lucha contra la declaración universal de los derechos humanos. Entonces ya no solo no son objeto de derecho, sino que son combatibles. Es un deber combatirlas conforme los puntos 29 y 30 de la declaración universal de los derechos humanos.
    ¿me hace eso fanático, Ariel?

    Writkas Reply:

    @Ariel, yo opino que, cualquier persona puede dar a conocer sus creencias. Pero si esta persona se sesga reiteradas veces a las opiniones de los demás, es probable que sea un fanático.

    Muchos ateos responden con argumentos lógicos a las preguntas de los creyentes, esos no los considero fanáticos.

    Considero fanático a los creyentes o ateos que, se sesgan (de ceguera) antes los comentarios de los demás, se ponen de mal humor hasta la violencia, repiten un dato irracional reiteradas veces, etc.

    El recibir y dar argumentos sobre cualquier materia, por ejemplo biología no lo considero fanatismo. Como también puede -no ser- un fanatismo el recibir y dar argumentos con un creyente o ateo. Si un ateo da a conocer lo que piensa, no es fanático, y si un crecionista da a conocer lo que piensa tampoco lo hace fanático.

    Esa es mi opinión.

    [Responder]

  47. Luis S.
    29/01/2012 @ 17:51

    El último rincón en el que queda Dios es el momento previo al bigbang,[aunque esto no es estrictamente valido, porque se supone que el tiempo también inició con e big bang]

    Afirmar que no hay Dios es presunción, tanto como lo contrario. Aún presuntuoso decir que el Dios judeo-cristiano es el único válido.

    ¿Si conocemos el origen de la idea de Dios, las funciones sociales que tuvo en las sociedades primitivas, no crees que podríamos negarlo?

    Tendríamos que ser agnósticos de TODO lo posible. Los unicornios, vampiros, los hombres lobo…. No hay en la tierra, pero quien te dice que en otro planeta no? Que tal si llegaron en una nave espacial secretamente?

    [Responder]

  48. Investigador
    9/06/2012 @ 19:12

    Hubo dos grandes pensadores de la india muy buenos sobre el tema y el debate de las cuestiones metafísicas, dios o dioses y demás parafernalia sobrenatural. Ellos son Charvakâ un pensador materialista ateo (ateismo-Gnóstico) y el otro fue Jayar??i Bhatta (Escéptico y ateista-agnóstico) esté último me parece más correcto y prudente sobre las cuestiones que exceden el conocimiento humano actual, no rechaza la escuela lokayatâ (materialista) pero no comparte en su totalidad las opiniones de Charvakâ por tanto no perteneció a esa escuela ateista pero si le fue influyente e incluso la tomó como una guía racional y de sentido común en la manera de contemplar el mundo, podríamos decir que era más bien un agnóstico. Y se basa en cierto sentido en que no se puede demostrar y admitir la existencia de un Ishvara (dios controlador) dado que no se puede probar y es indemostrable, indetectable y completamente puede ser falsable aún así el conocimiento sobre fuerzas superiores o de cualquier ende trascendental excede el conocimiento humano para saber si existe o no existe algo o alguien o un conjunto de cosas, entes a lo que la ignorancia humana llama dios, para referirse de alguna manera a lo incognoscible, el ateismo al fin y al cabo es una creencia en la no-existencia de dioses no el conocimiento total para saber a ciencia cierta de que no existen esos seres. Los unicornios rosas, spaguetti volador no existen, todo el mundo lo sabe, el problema radica en si existieran cosas que no serían unicornios rosas evidentemente pero si cosas “extrañas” y no debemos ser muy radicales porque aunque neguemos siempre va haber agujeros sin tapar, pero nos va dar igual porqué no lo sabremos nunca, además si existiera dios o dioses, no beneficiaría tampoco a las religiones y filosofías teistas, sería de un orden muy diferente a lo que hemos creido o no hemos creido hasta ahora. Saludos

    [Responder]

  49. oscard
    16/06/2012 @ 00:26

    El Hombre no ha sido capaz de definir claramente el concepto del tiempo. a pesar de sentir el aire no lo puede ver. en su afan tecnologico el hombre se confundira y sera la causa de su extinsion. algo parecido paso en la contruccion de la torre de babel

    [Responder]

  50. Víctor de Jesús Gómez Torres
    14/09/2012 @ 03:35

    EL PORQUÉ DE LAS RELIGIONES FALSAS
    Antes de enterarles mi ideología relacionada con las llamadas religiones, deseo comprendan que todos nosotros aceptamos que existe Un Dios Que Gobierna Todo El Universo. (Ateos no conozco ninguno). En lo personal soy creyente apasionado de mi Dios y me atrevo a decir (Mí) porque dentro de nosotros Habita Una Chispa Del Dios Universal… lo he confirmado en otros apartados.
    Les voy a manifestar, por qué cuando trato estos temas, al final me quedo solo con mis pensamientos. Aunque me tolere la gente por el momento y me permitan convivir con ellos y cuando logro reunir,-hombres y mujeres- (MÁS DE MIL) para que me escuchen, comienzo mi diálogo así:
    Pongan atención mis hermanos: Les expondré en esta plática mi filosofía de LIBRE PENSADOR, sin pretender ofender a nadie. Hablaré en general, sin distinción alguna, es decir: sin que nadie lo tome como personal, porque sé que muchos de ustedes pertenecen y son de diferentes religiones. Empero, me adelanto para darles las gracias por haber logrado convencerlos para que escuchen mi filosofía. En sí un favor les pido. No interrumpir para hacer una pregunta intermedia, permitirme terminar el dialogo y después escucharé sus comentarios y darles respuestas… ¿De acuerdo…? -observé que asintieron con la cabeza en movimiento de afirmación.
    Di comienzo:
    Pues bien, antes de decidirme a seguir un camino, estuve investigando varias religiones y a mi juicio, llegué a la conclusión que todas son falsas, (no puedo decir casi). Todas tienen sombras… -Aclaro que entre la concurrencia habían pastores, guías espirituales, sacerdotes y gente común-. Y continué: Todas las religiones en particular, cuando se formaban al inicio, perseguían y a la fecha, siguen persiguiendo un interés personal. Vivir con los aportes económicos y voluntarios de sus seguidores…
    Les confirmo también que tuve la oportunidad de tener amistad con un llamado pastor y seguido nos invitaba a comilonas familiares en un rancho suyo, cercano a la ciudad principal donde vivíamos y se dirigía a nosotros frunciendo el ceño, en un tono lastimero; tal vez en plan de broma:- Hermanos, gracias a mis múltiples seguidores y sus jugosas aportaciones que recibo en nombre de Dios, podemos hacer estas reuniones… -porque muchos éramos los presentes, pero algunos no asistían a sus asambleas por ser de otras religiones similares-… desde luego, su servidor sí asistía, por ser pareja de una sobrina suya y la acompañaba por compromiso, de vez en cuando.
    Y continué diciendo:En la antigüedad existió y en el presente sigue existiendo, gente que le gusta vivir engañada y así es feliz… Cuando en lo personal detectaba una religión con demasiada sombra, intentaba hacerlo del conocimiento de esos seguidores y lo único que lograba era separarlos de mí. Me dejaban de hablar, tildándome de loco. Ciertas reflexiones -de ellos- me condenaban como las siguientes: “tú como no crees en Dios, nos quieres confundir con tus ideas locas”, “tú como eres ateo, quieres que pensemos como tú”… ¡compañeros y compañeras!: -les contestaba afligido- al principio les afirmé que existe un Dios que se encuentra dentro de nosotros mismos… tomen en cuenta que también Cristo lo dijo: “El reino de los cielos está dentro de ti… ¡Pero no!, la mayoría seguía insistiendo que yo no creía en Dios… Una señora que se encontraba en primera fila llegó a gritarme meneando su mano amenazante – formándose un alboroto general entre la concurrencia- “que ella en ese momento sentía un fuerte olor al azufre…” y afirmaba gritando: ¡tienes al diablo dentro de ti y quieres confundirnos…! Y no habiendo otro remedio le contesté a la defensiva: -Pues señora: creo que usted es el diablo, porque solamente usted, ha sentido ese olor… -¿Y que yo sepa?- No sabía que así huele ese personaje que usted menciona, porque tal, disculpe, tampoco existe… pero esa es otra historia que posteriormente podríamos comentar en otra reunión que me permitan hacer… -Y se oyó una voz de una persona de la parte de atrás:- ¡Pues no habrá otra reunión…!
    Así de fácil es comprender, que la gente de siglo 21 no quiere abrir los ojos y continúan viviendo engañadas… Después de este encuentro me encontré solo, comenzando a juntar nueva gente para un nuevo diálogo.
    SEGUNDA REUNIÓN CON NUEVAS PERSONALIDADES PARA COMETAR MÁS SOBRE SUS RELIGIONES
    En la pasada reunión donde asistieron muchos de ustedes y que logré convencer a que vinieran a escuchar mi nueva ideología, sin tratar de convencerlos de la misma, sí les doy las gracias a todos mis seguidores y a las nuevas personalidades que nos acompañan. En verdad me siento alagado y fortalecido, porque por un momento pensé que no iba a tener, -aparte de ustedes los conocidos- más partidarios, pero; ¡Qué sorpresa me he llevado! al reunir, más del doble de almas para esta nueva plática…
    El motivo por el cual los cité, es para hacerles una propuesta y la haré aprovechando que la mayoría de la concurrencia son representantes y ministros de diferentes religiones y como bien saben -y se los dije cuando los fui visitando directamente en sus hogares-, ¡No soy partidario de ninguna religión!, sin ofenderlos- no quiere decir con esto, que soy un ateo declarado. ¡No! Su servidor es creyente Número Uno de Un Dios Universal Único y Ese Dios, es el mismo Dios que ustedes buscan.
    Mi propuesta es la siguiente: voy a trazar una línea imaginaria y al sentirme NEUTRAL EN CUESTIÓN DE RELIGIONES, me pondré en medio de esa línea y posteriormente, ustedes se pondrán a mi derecha unos y a mi izquierda otros ocupando un lugar imaginario, perteneciente a cada representante de sus respectivas religiones, como si esto fuera un maratón, estando listos para una carrera,-también imaginaria-, siguiendo cada uno su línea recta hacia un fin, hasta encontrar cada quien a su Dios…
    Y les continué diciendo:
    Con este reto, me adelanto a vaticinarles que sin religión propia en lo que toca a mi persona y estando seguro de éste acto les diré, que cuando lleguen a la meta anhelada, se llevarán una grata sorpresa. Su servidor les estará esperando con los brazos abiertos, sentado en un trono, siempre en medio de la otra línea correspondiente a la meta y que cada uno de ustedes según vayan llegando ocuparan sus respectivos lugares, a mí izquierda y a mi derecha; pero eso sí. Seré en ese mismo instante, el Gobernante Universal que como premio se me otorga, por haber llegado primero y ustedes por supuesto, por haber llegado -aunque tarde-, serán mis colaboradores para formar un nuevo Gobierno y regresar a Gobernar con justicia, a nuestra querida Tierra…
    Todos quedaron callados y derrotados por ese maratón imaginario. No se escuchó ninguna queja, porque esta vez sí pude lograr convencer a las altas personalidades del clero, con un alto criterio y con su silencio terminó la asamblea. Mientras, cada uno iba abandonando el recinto en un silencio total. Solo me restó comprender su silencio y convocar posteriormente para una tercera y última asamblea… Continuará.
    Atentamente: Víctor de Jesús Gómez Torres Prof. Gotovy.
    P.D. Los ateos no existen solo son contradictorios, en cualquier momento de sus vidas se acordarán de Dios, se los dice el Prof. Gotovy. Hagan una prueba, pido se paren frente a un espejo y se pregunten al mirarse fijamente si existe Dios y recibirán la respuesta dictada por su conciencia… ¿Quién diseñó la parte transparente de nuestro cuerpo? Nadie dirán. Que yo sepa, no conozco ningún ateo, solo son contradictorios.

    [Responder]

  51. Víctor de Jesús Gómez Torres
    26/09/2012 @ 15:02

    EL ATEO

    Si preguntas al ateo,
    Él te quiere develar,
    Que no cree en las quimeras;
    Del que dice: “Es verdad.”

    “La verdad “que tú develas,
    “Es verdad” con falsedad,
    Porque nadie aquí en la TIERRA,
    Te hablará con “La verdad.”

    “La verdad” está muy cerca,
    Y la puedes encontrar,
    Busca dentro de tu mente
    Y ahí la encontrarás

    Es por eso que el ateo
    Contra dice “Tu verdad,”
    Porque sabe más que todos,
    Los que creen “su verdad”.

    Si tú buscas “La verdad”
    Guarda bien a “Tu verdad”,
    Y al guardar tu “La verdad”;
    Vivirás con “Tu verdad”…
    ———————

    ESTE MUNDO

    Este mundo henchido
    De mentiras,
    Este mundo colmado
    De falsedades,

    La verdad no existe,
    Ni nunca ha existido;
    La verdad solo existe:
    EN DIOS.

    IDEOLOGÍAS

    Con los ojos abiertos
    Estás en la tierra.
    Con los ojos cerrados
    Estás en el cielo.

    Cuando dormimos, morimos.
    Cuando soñamos, somos nosotros.
    Cuando despertamos, volvemos a nacer.

    Atentamente: Prof. Gotovy

    [Responder]

  52. Cosmonauta
    24/11/2012 @ 06:06

    He indagado mucho y he llegado a la conclusión final de que dios no existe, el agnosticismo solo sirve para permanecer en la incertidumbre y mantener la esperanza pero.. lo siento he sido creyente después agnóstico debemos pasar a la frontera del ateismo no magia, no sobrenatural, no dioses.

    La única alternativa al ateismo es la ciencia, sólo podemos confiar en la ciencia, quizás haya seres extraterrestres o civilizaciones muy avanzadas tecnológicamente, no necesitamos a los dioses sobrenaturales, quizás esos seres sean lo que el ser humano siempre ha deseado algo parecido a los dioses mitólogicos, seres naturales que gracias a su tecnología los hacen ser los más privilegiados,si no hay tal seres, solo nos queda el Ateismo y aceptar la finitud de la existencia por muy dura que parezca hay que aceptarlo no hay trascendencia.

    [Responder]

  53. Maripili
    21/12/2012 @ 19:57

    ¿ Los unicornios moteados existen?.Es posible, pero altamente improbable. ¿Dios existe? Es posible, pero altamente improbable. Para mí la existencia ó inexistencia de algo se mide por su rango de probabilidad. Excelente el site. Saludos.

    [Responder]

  54. MARTIN
    29/06/2013 @ 19:42

    Si Dios no existiera no perdería nada, pero si existe ustedes perderían todo.

    [Responder]

  55. Cosmonauta
    1/08/2013 @ 21:15

    Lo único que puedes ser es un Ateo-agnóstico, no puedes tener total seguridad por improbable que sea de que no exista un dios, sin saber todo sobre el universo para saber que no existe ese dios. 99,9% de que no existe dios, no elimina la posibilidad de la existencia de dios, porque por ínfima que sea esa posibilidad ya deja abierta la posibilidad de un dios, dioses, o lo que sea.

    Cuando sepamos todo sobre el universo entonces podremos ser Ateos-gnósticos si no encontramos a ningún dios, pero va ser muy díficil mapear todo el Universo o Multiverso para no encontrar algo parecido a un dios.

    El ateísmo es una opción personal , pero prefiero el Agnosticismo que comparte con la ciencia el no-conocimiento de lo que excede a la capacidad de entendimiento humano, la ciencia no va ir más allá de lo que actualmente no sabe.

    [Responder]

  56. claudia
    30/04/2014 @ 02:56

    jajaja que ingenuos… Dios no existe y todos lo saben, lo sabes tu y yo, lo sabe el vaticano, los musulmanes y todos los seres racionales, pero lo negamos, porque somos los unicos animales con imaginacion y el mundo que percibimos no es el real, es el que nosotros construimos en nuestra mente y lo hacemos a nuestro antojo. Todos negamos lo que no concuerda con nuestro mundo imaginario

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (6)

  1. Bitacoras.com
  2. ¿Y si Dios existe? | Grace To You
  3. Creencias | URIELMANIA
  4. Teknologeek.com » Dioses Justos, Injustos e Imaginarios
  5. domi ¿Y SI DIOS EXISTE? | Maestroviejo's Blog
  6. domi ¿Y SI DIOS EXISTE? | MAESTROVIEJO

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.