Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

¿Por qué Gibraltar no es español?


Publicado el 29/08/2011

La respuesta puede ser bastante sencilla: porque está bajo la jurisdicción del Reino Unido. Eso creo que lo tenemos bien claro todos los españoles, además de la sensación de que es algo que nos pertenece y que injustamente posee otro país. Pero lo que no tantos conocen es la historia de por qué el Peñón de Gibraltar pasó de manos españolas a manos británicas.


Gibraltar

En el 1 de noviembre de 1700, Carlos II de Austria, llamado el Hechizado, moría sin descendencia. Con él, la rama española de los Austrias perdía la corona de España y comenzaba uno de los mayores conflictos sucesorios de la historia de Europa.

Apenas un año antes de la muerte de Carlos II moría José Fernando de Baviera, el sucesor pactado por él y su esposa, Mariana de Neoburgo. Ello provocó que días antes de su muerte, Carlos II tuviera que reescribir su testamento, nombrando como sucesor al nieto de Luis XIV de Francia, Felipe de Anjou, en total oposición a su esposa y regente, quien apoyaba al archiduque Carlos de Austria.

Luis XIV aceptó el testamento de Carlos II en beneficio de su nieto en cuanto llegaron las noticias del fallecimiento del monarca español a Versalles. Pocas semanas después, Luis IV emprendería con el ya Felipe V de España un viaje a Madrid donde el 22 de enero de 1701 presentaría al nuevo monarca ante los españoles.

Esta nueva alianza entre franceses y españoles no fue bien vista en el resto de Europa, formándose pocos meses después la Gran Alianza de la Haya, uniendo los intereses de Gran Bretaña, las Provincias Unidas de los Países Bajos y el Sacro Imperio Romano Germánico. La tensión creciente hizo que en mayo de 1702 esta alianza declarase la guerra e España y Francia, apoyada por los españoles fieles al Archiduque Carlos y otros reinos afines, comenzando así la Guerra de Sucesión Española.


Felipe V de España

La Guerra se extendió a lo largo de 12 años, y los múltiples acuerdos y batallas, impiden que pueda extenderme aquí en exceso, por lo que me centraré en el único hecho que nos importa hoy, el que tuvo lugar en agosto de 1704: El asedio y la Toma de Gibraltar.

El 1 de agosto de 1704, una flota angoholandesa con el almirante George Rooke al mando llegó a las costas de Gibraltar. El objetivo del ataque era imponer la fidelidad al archiduque Carlos en la plaza de Gibraltar. Para ello situó un total de 61 navíos totalmente equipados, con más de 30.000 tripulantes, en la bahía de Algeciras frente al puerto de Gibraltar.

Gibraltar por aquel entonces contaba únicamente con una fortificación medieval reconstruida más de 100 años atrás, y una población de tan sólo 5.000 habitantes, de los cuales apenas 100 eran militares. Pese a que regiones como Cataluña o Baleares defendían la soberanía del archiduque Carlos de Austria, Gibraltar y la mayoría del sur de España habían mostrado ya su fidelidad a Felipe V.

El Sargento Diego de Salinas, tan pronto como avistó el gran ejército frente a la costa de Gibraltar, reunió a los escasos mandos militares para diseñar la forma más eficaz de defender la plaza. Entre civiles y militares consiguió reunir a un total de 470 hombres que se repartieron en los distintos puestos de defensa desde primeras horas de aquel mismo día.


La Toma de Gibraltar (fuente)

Aquel mismo día comenzaron las cargas artilleras por parte de los navíos británicos, seguidas de un desembarco de más de 3.000 hombres de infantería en Punta Mala (el actual Puente Mayorga), donde establecieron la zona de acampada. Ese mismo día los acampados enviaron dos cartas, una firmada por el Príncipe de Hesse-Darmstadt, que acompañaba a los asaltantes y otra carta firmada por el archiduque Carlos, pidiéndose en ambas la inmediata rendición y reconocimiento como rey legítimo de España.

La rendición no tuvo lugar, razón por la que el día siguiente 1.800 soldados de infantería se situaron en el istmo, frente a las murallas de Gibraltar, mientras las flota hacía lo propio frente a la muralla costera. Un día después, la batalla comenzó. En tan sólo un día de dura batalla, Gibraltar terminó cayendo en manos británicas, pero su población no se rindió a manos del archiduque, por lo que el 6 de agosto, apenas dos días después de la caída de la ciudad, prácticamente la totalidad de los habitantes huyeron a poblaciones cercanas, quedándose en Gibraltar únicamente 70 personas, la gran mayoría heridos y religiosos.

Pero una vez la ocupación estuvo hecha, el almirante Rooke decidió nombrar el peñón bajo soberanía de la reina Ana de Inglaterra, en vez del archiduque Carlos que había venido a defender. Ello conllevó que durante los 9 años siguientes, tropas españolas y francesas intentasen recuperar sin éxito el territorio ocupado.

Las hostilidades terminaron en 1713, con la firma del Tratado de Utrecht. Este tratado reconocía la posesión británica de Gibraltar, siendo cedido el peñón con perpetuidad y una única clausula: Si el territorio dejaba de ser británico, España tendría derecho de recuperarlo.


La bandera de Gibraltar

Durante los casi 300 años que han pasado desde la toma de Gibraltar, España ha intentado recuperar por vías diplomáticas Gibraltar, siempre resultando los intentos infructuosos. Con la llegada de la descolonización, fueron muchos los países que criticaron duramente el carácter colonial del enclave, algo que los británicos respondieron repoblándolo y pasando a denominarlo Territorio de Ultramar.

Fuentes y más información:


Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

76 comentarios

  1. Bori
    29/08/2011 @ 20:43

    Te olvidas que también se perdió Menorca y se cedió a Gran Bretaña por el Tratado de Ultrech, pero se recuperó posteriormente en 1782 tras la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Perdida otra vez en 1798, en plena Revolución frandesa, también por los británicos, y recuperada, de manera definitiva, en 1802 por el Tratado de Amiens.

    Otra cosa que creo interesante destacar. La primera Constitución española, si consideramos como tal la Pepa de 1812, se promulgó (o, mejor dicho, escribió) en Cádiz porque, precisamente, Gibraltar era británico. Así, los representantes de los españoles estaban protegidos por la armada británica de cualquier tentativa de asalto de los franceses. Gibraltar ayudó a proclamar la primera Constitución española en 1812, aunque se de manera indirecta.

    Un saludo :)

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Bori, la historia de Menorca tiene paralelismos con la de Gibraltar, pero el final es totalmente distinto, por razones estratégicas evidentes.

    Sobre lo de la Pepa, discrepo. Ante el avance de las tropas francesas, las cortes se vieron obligadas a ser trasladadas de Sevilla a San Fernando, y siendo el último reducto, allí tuvo que ser redactada la Constitución.

    [Responder]

  2. krollspell
    29/08/2011 @ 21:47

    Mejor, porque es del Reino Unido, por ser tocapelotis.

    [Responder]

  3. Iosimifu
    29/08/2011 @ 22:00

    ¿Es correcto el uso del termino Gran Bretaña? Siempre había creído que solo se utilizaba para nombrar a la mayor de las islas británicas, no para nombrar el país en si.

    [Responder]

    Josh Reply:

    @Iosimifu,

    Ténicamente, Gibraltar es un territorio de Ultramar británico.
    No pertenece al Reino Unido, sino que es un territorio hasta cierto punto autónomo, aunque queda bajo la jurisdicción del Reino Unido.

    En cuanto al país, tienes razón al decir que Gran Bretaña es la isla. El nombre del país, oficilamente es Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Curiosamente, Gibraltar aunque no es territorio del Reino Unido, sí forma parte de la Unión Europea. Esto queda en contraposición a otros territorios británicos como la Isla de Mann o de Jersey, ambos territorios británicos, que no forman parte del Reino Unido ni tampoco de la Unión Europea.

    Como verás, la ordenación territorial británica es bastante complicada..

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Josh, con tu permiso, uso este comentario para corregir el apunte al comienzo.

    Mantengo el gentilicio “británico” ya que es válido tanto para los nacidos en la Isla de Gran Bretaña (que es lo que corresponde al momento de la Toma de Gibraltar), como para los habitantes del Reino Unido.

    [Responder]

    cesar Reply:

    lo que puedo responder es lo ladrones que son los ingleses que casualmente estamos en conflicto con nuestras islas malvinas .los ingleses son individuos sin escrupulos y sin moral totalmente estupidos enfermos de la cabeza llenos de presuncion .ellos deven devolver lo que no le corresponde .

    [Responder]

    JUCAR Reply:

    El insulto o el “pataleo” no tiene cabida en este tipo de asuntos, lo único que cuenta en estas “disputas” es un ejército de entidad, bien adiestrado, pagado y nutrido; Este es el único camino que existe más allá de los desacuerdos políticos. Podemos remitirnos, por ejemplo, al “asunto” Hong Kong; en el que el Reino Unido hubo de abandonar ese territorio por el derecho que amparaba a la R.P. China y, por supuesto, debido al extraordinario potencial bélico del ejército popular. España adolece de un ejercito capaz de amedrentar al británico, esa es la única y gran baza del Reino Unido, su ejército, su flota, algo que los españoles, encabezados por sus políticos, aun no han sido capaces de asimilar.

  4. migreg
    30/08/2011 @ 00:19

    Bien contado. Esto supongo que es un lapsus: “Apenas un año antes de la muerte de Carlos II moría Luis Fernández de Portocarrero, el sucesor pactado por él y su esposa, Mariana de Neoburgo”.

    El que moría un año antes era José Fernando de Baviera, quizás envenenado, quizá de lo que se moría uno entonces, de cualquier cosa. El cardenal Portocarrero murió 10 años más tarde y era solo el jefe del “partido Bávaro” que apoyaba al niño como heredero de Carlos II por impulso de su bisabuela, que no era otra que la reina madre (la mamá de Carlos, vamos). Tras la muerte del chiquillo, Portocarrero se pasó al “partido Francés”, apoyando el testamento de su católica majestad Carlos II, contra la voluntad de su no menos católica esposa Mariana la de Neoburgo.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @migreg, lapsus total. Corregido.

    [Responder]

  5. Asombrado
    30/08/2011 @ 01:16

    Hola. Lo que yo no acabo de entender es por qué Gibraltar “tiene” que ser español, porque está en abierta y absurda contradicción con el caso similar de Ceuta y Melilla. Estos dos enclaves, que como el caso gibraltareño, son equivalentes a ejemplos como Mónaco, San Marino, etc., España ni osa plantearse su españolidad (ni yo tampoco veo base a las reclamaciones marroquíes), pero entonces no veo motivo para estar todo el día dando la plasta con el tema de Gibraltar español, porque el caso es bastante análogo. Los gibraltareños (y si se les cuestiona su oriundez, exactamente lo mismo cabe decir de las poblaciones españolas de Ceuta y Melilla, son alógenas, importadas) ya han dejado claro que no quieren ser españoles, algo que yo puedo entender perfectamente y que a mucha gente le parece como poco un desplante y a algunos hasta un casus belli. A esto le sumamos que por el tratado de Viena (1815), por ejemplo, España se comprometió a devolver Olivença a Portugal, que hasta hoy, así que teniendo ejemplos sangrantes similares de territorios en análogas condiciones, e incumplimientos flagrantes de tratados internacionales por parte de España (y la posición oficial portuguesa es tan clara al respecto, aunque no haga reclamaciones en plan patrioterismo barato, hasta el punto de que la frontera en la zona afectada no está delimitada hoy en día), ¿cómo es posible que este asunto siga siendo tratado de la forma que lo es?

    [Responder]

    De Politica Reply:

    @Asombrado, Posiblemente tenga menos que ver con reivindicaciones nacionalistas y mas con problemas de seguridad que genera la legislación laxa del territorio de ultramar (Contaminación continua del entorno, puerto con nulos o bajos controles de seguridad, problemas de blanqueo de dinero, etc). De todas formas el caso de Ceuta y Melilla, desde el Siglo VIII-XIII (dependiendo de que alcance le quieras dar a la actual España), forman parte de teritorios posteriormente anexionados a las coronas de Castilla y Aragón, la formación de un ente similar a Marruecos es bastante posterior (S XVII), por lo que son casos muy diferentes.

    [Responder]

    Asombrado Reply:

    @De Politica,

    Son el mismo caso. Considerar que la España actual (que tiene su origen idénticamente a todas las repúblicas latinoamericanas en 1810-1825, y que el único “privilegio” que conserva es apropiarse del nombre de España en exclusiva, y esto poca discusión jurídica admite) tiene algo que ver con Castilla o Aragón es exactamente lo mismo que considerar que el actual Marruecos tiene que ver con sus precedentes históricos del cual se considera heredero, y además se ve amparado por el derecho internacional.

    Al contrario, yo creo que tanto en uno como en otro caso el nacionalismo tiene muchísimo que ver. Y de haber comparación, el caso es desfavorable para Ceuta y Melilla, que no tienen ningún tratado bilateral al respecto entre las partes litigantes, como sí es el caso de Gibraltar. Es más, la razón de los conflictos con Gibraltar radica exclusivamente en el lado español, que se niega a moverse del tratado de Utrecht (actualizarlo). No ha existido nunca el menor problema entre el Reino Unido y Francia -en tiempos modernos, que son los que estamos hablando- con las islas del Canal, o con numerosos ejemplos por ejemplo en el mar Báltico (las islas Aland son un caso muy similar, prácticamente enfrente de Suecia, con población suecófona al 100% y bajo soberanía finlandesa).

    Lo siento, pero no veo más que incongruencia e inconsistencia en la posición española (y en la marroquí), y salvo que se me ilumine en sentido contrario, la única razón que mueve a estas partes es un zafio y agresivo nacionalismo expansionista, usado en ambos casos para tapar otras vergüenzas ante sus opiniones públicas.

    Por cierto, veo que omites el caso de Olivença.

    [Responder]

    Alberto Reply:

    @Asombrado,
    churras merinas
    Los oliventinos siempre hemos formado parte del estado español, nunca hemos tenido estatus ni de colonia, ni territorio de ultramar. Nos hemos regido por las mismas leyes que el resto de la nación y por tanto formamos parte de la misma.
    Además sobre Olivenza no existe una reclamación formal del estado Portugués. Y así, independientemente de anteriores tratados, en el más reciente Tratado de Amistad y Cooperación firmado por Portugal y España, ambos países reafirman la inviolabilidad de sus fronteras comunes y la integridad de sus territorios.
    No es el mismo caso.

    Por otro lado, y reconozco que soy un poco quisquilloso, te pido respeto, y que utilices la forma oficial del idioma y del país al que pertenece al escribir el nombre de mi ciudad: Olivenza.

    Francisco Reply:

    @Asombrado,

    Sí existe esa reclamación, y de facto hay un lobby que presiona a los partidos portugueses, por ejemplo el CDS es claramente favorable de hacer casus belli del caso, el PCP por cambio no lo es. El debate que se plantea no es lo que los oliventinos piensen, sino que existe un tratado rubrado por España -que se vien obligada de cumplir si quisera que otros acepten lo que le insteresara- que la propria España mea por acima, lo que mucho dice de su coerencia. El reciente tratado que hablas precisamente asocia salvedad al tema, y más reciente, la restaurasión de cierto puente también crió problemas porque te pongas como quisieras, la República portuguesa ni reconoce la soberanía del Estado español sobre ese territorio. El respeto que pides debes tenérselo al país que la propia España reconoció sub tratado que era el soberano sobre el territorio, Portugal, y atenerte a la denominación oficial del topónimo: Olivença (e porém, se me der licença, em castelhano sería Olivencia, não Olivenza).

    Como apuntan arriba, isto es un problema de nacionalismo y además chouvinista de fuerza. Porque quien usa la ley del embudo es para ponere lo ancho para su interese y lo estrecho para lo de los demás.

    Alberto Reply:

    El lobby es eso un lobby, un grupo de presión particular que no representa al estado portugués. Como tampoco lo hace el CDS que sólo es un partido político, y no es el estado.
    Lo cierto es que no existe reclamación oficial del estado portugués sobre la soberanía de Olivenza y por tanto no hay causa.

    Lo siento por los portugueses que ven en este hecho una afrenta insalvable que les imposibilita tener una buena relación con sus vecinos.

    No castelhano é “Olivenza”. Este é o nome oficial da cidade, que sempre recebeu. As traduções de uma língua para outra nem sempre seguem uma regra estrita.

    asombrado Reply:

    No, no es así. Te recomiendo que te informes mejor:

    http://www.olivenca.org/litigio_es.htm

    Una cosa es no hacer sangre, como tampoco la hace, precisamente, España con Gibraltar, aparte de dar aspavientos y rasgamientos de vestiduras, y otra muy distinta lo que tú dices.

    Y naturalmente, si a los (nacionalistas) españoles les jode Gibraltar, imagino que a los portugueses (que no suelen ser nacionalistas, no desde luego como los españoles) les fastidiará lo de Olivença, ¿no te parece?

    Todo esto sigue sin cambiar el hecho de que España no cumple los tratados que firma, cuyo cumplimiento, como las sentencias judiciales, debería ser (y así es) independiente de cualquier acción (u omisión) de las partes.

    En fin: que nacionalismo, nacionalismo y ley del embudo como bien dicen.

    Yo por mí a ver si le dan la independencia a Gibraltar, que ahora que se acaba la ETA al nacionalismo español le crecen los enanos.

    Alberto Reply:

    Según tú, no estoy bien informado, y por ello me pasas el enlace de una asociación partidista en el asunto. ¡Olé! la objetividad.

    Además, continúas obviando la realidad y lo que es la parte esencial del asunto: NO EXISTE RECLAMACIÓN OFICIAL FORMAL POR PARTE DE PORTUGAL DEL TERRITORIO DE OLIVENZA.

    Lo que diga una asociación privada con unos fines particulares, lo que declaren unos políticos “de puertas para adentro”, todo eso, importa poco.
    No hay reclamación oficial, no hay causa.

    Este es un enlace a la realidad de Olivenza y los pueblos de su entorno, tanto de Portugal como de España:
    http://www.jn.pt/paginainicial/interior.aspx?content_id=924335

    Colaboración y cooperación de pueblos hermanos.

    Lo que te empeñas en defender es una idea que, exceptuando a los “patriotas” del GAO a nadie más ya interesa: ni a Portugal que no reclama oficialmente su soberanía, ni quiere hacer de ello una cuestión de importancia, ni a España, donde los oliventinos nos sentimos muy a gusto.

    Y sólo por despejar una duda: tu interés por la cuestión de Olivenza ¿viene de?
    Te lo pregunto, porque te veo muy “quemao” con España, y su nacionalismo.
    Ya que para mí ETA, Gibraltar, Ceuta, Melilla, etc. poco o nada tienen que ver con mi pueblo.

    Saludos

    [Responder]

    Asombrado Reply:

    @Alberto,

    Tú eres tan de Olivença como yo de Carabanchel. A la GAO la conozco y muy bien, porque he asistido personalmente a numerosos actos, y para nada son los únicos que se ocupan del tema, pero sí los más documentados dado que se ocupan en exclusiva, y no, no es tema exclusivo de las derechas, puedes revolver en el Bloco de Esquerdas, por ejemplo. Si no te parece reclamación bastante tener sin delimitar una frontera, apaga y vámonos. Portugal, como España, es signatario del tratado de Viena, por tanto es más que suficiente como reclamación oficial. Obviamente, no se puede ir más allá de esos términos sin resentir todas las relaciones bilaterales. Hay que tener la mollera muy dura para tergiversar esto (o una cara como un piano de cola, que es exactamente la postura oficial española).

    Estoy tan “quemao” con España como tú con las islas Kerguelen, que seguro que sabes dónde están y te afectan horrores. Me limito a puntualizar las mentiras, y a partir de aquí cada uno es mayorcito y cada palo aguanta su vela. No meto yo todo en el mismo saco, es la posición oficial del nacionalismo español la que mete todo en el mismo saco: Gibraltar, ETA, Marruecos, Francia, etc. Esta forma de hacer las cosas no se murió con Franco: sigue vivita y coleando, y tampoco es monopolio del PP. Tiene muchos cultivadores.

    Por cierto, Portugal y España tendrán de pueblos hermanos lo que Francia y Alemania. O Polonia y Rusia. Más o menos. Una cosa es que les bailen el agua por delante a turistas en su mayor parte maleducados y zafios (en Portugal y en cualquier sitio, y no es exclusiva esa actitud de los españoles, también se puede apreciar en otros extranjeros que vienen a España respecto a ésta, cosas de las ideologías y del negocio mismo), y otra que cuando no les oigan los pongan finos. Cosa que a veces hacen a la cara porque el conocimiento promedio del portugués en el ciudadano español es nulo (y no van a Portugal precisamente a aprenderlo). De hecho, casi ningún español podría citar más de 3 ciudades portuguesas (o un simple rey), pero hay cosas peores, probablemente ni 2 marroquíes o argelinas (que son países que en gravedad media, geográficamente están mucho más próximos a España que Francia, pero claro…).

    La cuestión de Olivença, como ya he escrito yo y más gente, viene de que la reclamación presunta de España viene sobre el tratado de Utrecht, que tiene 300 años, cuando España incumple el de Viena, que aún no tiene 200 (y que realmente sí suscribió una entidad política que puede considerarse España, porque el de Utrecht sería muy discutible). Lo que para cualquiera es el mismo y sangrante caso, para el nacionalista español no lo es. Salvo que tengas una explicación mejor para negar lo que es evidentemente el mismo caso, yo no veo otra explicación como ya apunté que el nacionalismo agresivo y expansionista que continua siendo la ideología oficial y oficiosa de España.

    Por cierto, el tema está como está porque históoricamente se han enganchado una serie de anomalías históricas (colonialismo, postcolonialismo y sobre todo los tratados de Yalta que vinieron a crear una especie de intangibilidad de fronteras). Esto se está desmoronando por todas partes (desde la caída de la URSS hay un goteo constante de estados nuevos y, por primera vez, secesiones sobre estados constituidos conforme a derecho internacional, caso de Kosovo el más reciente continentalmente hablando), y como refiero, se están modificando fronteras que es algo bastante inédito, al menos desde 1945 sin excepción hasta 1992 (trazados, entendámonos, no creación de nuevas entidades sobre fronteras ya asumidas). Por ejemplo, el problema de Nagorno-Karabakh te apuesto lo que quieras a que no va a terminar con el reconocimiento de las fronteras de Azerbaiján tal y como se secesionó de la URSS (igual que Georgia no va a volver a ver las repúblicas secesionistas bajo su soberanía), y te apuesto lo que quieras a que a medio plazo, verás la independencia de Gibraltar y la retrocesión de Olivença a Portugal. Y si lo piensas despacito, igual hasta llegas a las mismas conclusiones que otra gente que suele ser bastante lúcida para estos temas (mayormente porque no cree en ideologías).

    [Responder]

  6. Sergio
    30/08/2011 @ 01:26

    Ey esa imagen la hice yo en 2007 (la de las fechas de la toma del peñón). Por favor, da créditos a mi o a la wikipedia, donde decidí subirla.

    Se pueden ver los datos de la imagen aquí:
    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gibraltar1704.png

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    El artículo de la Wikipedia donde aparece estaba citado al final del post, pero lo aclaro a pie de imagen de todos modos. Si tienes alguna web que enlazar personal donde aparezca la foto, coméntamelo y la enlazo.

    [Responder]

  7. lapsus
    30/08/2011 @ 04:28

    Donde dice “Luis IV” debe decir “Luis XIV”

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @lapsus, corregido. Gracias por el apunte.

    [Responder]

  8. Asombrado
    30/08/2011 @ 15:45

    Además, me gustaría puntualizar a mayores otras dos mentiras flagrantes del punto de vista (nacionalista) español. Primero, el propio tratado de Utrecht dice en su artículo X:

    And in case it shall hereafter seem meet to the Crown of Great Britain to grant , sell or by any means to alienate therefrom the propriety of the said town of Gibraltar, it is hereby agreed and concluded that the preference of having the sale shall always be given to the Crown of Spain before any others.

    Lo que el tratado dice expresamente es de que Gibraltar sea cedido a terceros, a otras potencias, es obvio que en 1713 el concepto de autodeterminación no existía y consecuentemente no podía ser reflejado. Pero este artículo no veta en absoluto la independencia de Gibraltar, puesto que la tenencia del peñón no pasaría a terceros, sino a sus, digamos, legítimos usufructuarios. Ignoro las razones por las cuales el Reino Unido no defiende este punto de vista concreta (aunque puedo imaginarlas), pero desde luego la posición española es totalmente insostenible. Incluso el tratado habla de prioridad para la venta, no de cesión en absoluto, por tanto, el Reino Unido en su momento podría vender si le diera la gana el peñón digamos a EEUU o a Rusia, bastaría que la corona española no pudiera igualar la oferta para dejarla fuera de juego y, de paso, dar por terminado el tratado cediendo el peñón a un tercero.

    Respecto a las aguas territoriales, el tratado también es anterior a ellas. Pero España ha suscribido todos los acuerdos internacionales al respecto y nunca hizo constar ninguna salvedad respecto a Gibraltar, como podría haber hecho y de hecho hace en otros campos (imagino que no ha sido así porque no se la habrían admitido, dado que es abrir un melón que no se tolera dados los conflictos de toda clase que hay al respecto en el mundo), por tanto, y dado que en derecho internacional no se contempla el anacronismo -si un tratado no recoge derechos u obligaciones a posteriori, desde luego no los anula-, Gibraltar tiene todo el derecho no a las tres millas que reclama, sino a las 12 mínimas, la razón de sólo reclamar 3 también puede ser imaginable para cualquiera que reflexione un poco.

    Creo que con independencia de los sentimientos de cualquiera, todo este tema debería ser tratado con mayor objetividad, en beneficio de todos.

    [Responder]

    Nemigo Reply:

    @Asombrado,

    Tonterías.

    Gibraltar fue “cedido” (no había otra opción) a Gran Bretaña. Era impensable en esos tiempos que Gibraltar fuese un territorio “independiente” Es por lo tanto una colonia (así está reconocida por la propia ONU

    En ese tratado (que alguno cita cuando le conviene) pone cosas como que en Gibraltar NO puede haber judios. Eso es otro botón para que sepamos del papel que hablamos.

    Gibraltar no tiene población propia. Los que allí vivían fueron expulsados y los que pasaron a vivir después son colonos. Tampoco se cita en el artículo (por omisión?) que la superficie de gibraltar es eso: el peñón. El resto (incluida la situación del aeropuerto) es una ocupación posterior. No se entiende que alguien hable de la “independencia” de Gibraltar. Claro que si ve factible vivir subido a la roca como los monos… tú mismo!

    [Responder]

    asombrado Reply:

    @Nemigo,

    Exactamente, ¿adónde quieres llegar? ¿A que el tratado es inútil? En eso estamos de acuerdo, yo no creo que España tenga absolutamente ningún derecho a Gibraltar, como no tiene ninguno sobre el Roselló ni la Navarra allendes los Pirineos (que allí se quedó el 75% del territorio de ese reino, el estatus actual de Andorra deriva por ejemplo, cosa que prácticamente nadie sabe, de ese hecho), ni sobre Cerdeña, que estuvo reclamando (la corona española) insistentemente e incluso llegó al soborno en Viena (durante la redacción del tratado). Entonces no se ocuparon demasiado de Gibraltar. Eso sí, firmaron que Olivença era territorio portugués y se comprometieron a devolverlo. Efectivamente, España no se lleva bien con los tratados, no cabe duda.

    No sé si vale la pena volver a repetir algo que ya está dicho, pero por si hay vagancia en la lectura, detrás de todo esto no hay más que nacionalismo (español). Ya te han apuntado arriba que Gibraltar no fue “cedido” por “España”, sino por la Corona española, era un requisito del equilibrio de poderes entre dinastías y que Gran Bretaña se reservaba el enclave para evitar una hegemonía francesa en el Mediterráneo (es en este cuadro que se encajan, perfectamente, los ataques británicos a Cartagena de Indias, por ejemplo).

    Te recomiendo que vayas a Gibraltar y le expongas tus ideas a la población de allí, que según tú no es propia y llevan viviendo más de 300 años en el peñón (algo que no todo el mundo puede decir en prácticamente todo el mundo, precisamente llevan allí por el aislamiento). No discutas conmigo, vete a un foro, que los hay, y exponles tus pintorescas ideas. Aparte la brutal falta de respeto que demuestras, tan típica de ese nacionalismo español tan franquista que todo lo salpica aún hoy.

    [Responder]

    Nemigo Reply:

    @asombrado,

    No he entendido el hilo/hilos argumentales

    Qué es eso de que Gibraltar fue cedido por la corona de españa pero no por españa? Eso se llama cogerla con papel de fumar?
    Es que tirando por ahí prácticamente todos los conflictos del planeta no tienen solución: son heredados!

    Qué es eso de ir a Gibraltar a exponer… ¿Pero eso es lo que hacen en los conflictos internacionales: exposiciones?

    Los que viven en Gibraltar están ahí porque echaron a los que había antes. Esto es un hecho histórico.

    No entiendo eso de: ir a gibraltar. ¿Por qué hay que ir a gibraltar si todos los gibraltareños viven y tienen casa en los alrededores de gibraltar: en españa. Donde viven. En Gibraltar lo que tienen es el domicilio fiscal.

    Sigo sin saber si tú estás de acuerdo en que GIBRALTAR es el peñón. Ni un metro más. ¿Alguien se cree que subido a un peñasco se puede vivir? Los monos sí!

    Asombrado Reply:

    @asombrado,

    Nemigo,

    Un poco (mucho) de moderación en el lenguaje le haría un gran favor a las ideas que pareces defender (o no sé si quieres ridiculizarlas):

    Fue la corona por varias razones que entiendo que cualquiera que haya pasado por la ESO debería saber: porque no existía el concepto de soberanía popular, sino por la gracia de Dios, porque obviamente el Imperio español no era democrático y por tanto sus decisiones no podrían ni deberían ser achacadas de ninguna manera a los estados democráticos que se acepten (y se les reconozca) como herederos total o parcialmente de situaciones pretéritas. Pero claro, si la actual y democrática España quiere basar la legitimación de sus fronteras (interna, que no externamente, ¿me entiendes, verdad?) en sucesión de Estados (tal como Rusia se considera heredera de la URSS por poner el ejemplo más próximo en el tiempo), entonces claro, hay que tragar todo, no se puede tragar a la carta.

    Eres tú el que insultas abiertamente a la población de Gibraltar, así que como yo no soy gibraltareño, te recomiendo que lo comentes directamente con ellos, existen foros en Gibraltar (donde puedes comprobar que usan el inglés preferentemente, y no por chinchar a nadie, igual que los catalanes no hablan catalán por fastidiar a los murcianos, pero entiendo que estas cosas son difíciles de comprender cuando se acomodan otros prejuicios en la cabeza). Tú les deniegas arte y parte, la mayor y la menor. Lo peor es que estas ideas después quedan ahí escritas y la gente las asume como correctas, envenenando completamente cualquier posibilidad de acuerdo.

    No, Nemigo, los que están ahora no han echado a nadie. 300 años es más tiempo del que Gibraltar siquiera perteneció a la Corona de Castilla (de donde se segregó, por cierto). En echar gente el proyecto “España” sí que tiene un buen curriculum.

    Yo no sé si es posible dialogar con una persona que insulta a los gibraltareños llamándoles monos. Realmente, es que desde estos parámetros es imposible llegar a nada. Las actuales fronteras de Gibraltar son las que tiene de facto que son siempre las que España le ha consentido, porque para ocupar la zona neutral (en tiempos de Franco) es necesario que se retiren verjas y personal de guardia fronteriza. Si tampoco te revuelves con estas cosas, apaga y vámonos.

    Venga, como tú quieras. En realidad estás clavando perfectamente la posición española. Personalmente pienso que jamás ha habido ningún interés en recuperar Gibraltar, porque el Reino Unido ya intentó devolvérselo descaradamente hasta en tres ocasiones (que tenga noticia), la última con Blair y la posición de los llanitos es para estar orgullosos, mira tú como el ciudadano español medio se movería ante un atropello similar. Les sale más barato y ventajoso tener la situación como está, porque los primeros que operan en el paraíso fiscal de Gibraltar son entidades españolas, como tú mismo puedes comprobar (excepto las catalanas que lo hacían por Andorra, pero ya se han bajado de la burra).

  9. Nemigo
    3/09/2011 @ 22:40

    la posición de alguno sorprende y hasta asombra. Insistir en la diferencia entre la corona de españa (?) y la propia españa es paranoico. Deberá ser entonces el rey de españa (heredero él sí) el que reivindique gibraltar? Ya el colmo es decir que los que actualmente ocupan gibraltar no echaron a nadie. España debe heredar la cesión de la corona española pero gibraltar (los llanitos) no deben heredar la expulsión de los que allí vivían antes? ¿Te encuentras bien de la cabeza? Coñas a parte… mejor no seguir por ahí.

    No sabía que tuviésemos en este blog a un representante de los gibraltareños. Habla por ti hombre, que haces el ridículo diciendo que unos (todos?) se sienten ofendidos. Unos se sentiran ofendidos, otros no. Y todos hablan por sí mismos y tú por ninguno de ellos.

    Las fronteras de gibraltar cuales dices que son? Las del tratado de utrech (sin aguas territoriales ni aeropuerto, su terreno se entiende que va a resultar que cono no había aeropuertos en tiempos de la cesión de gibraltar es lógico que no se cediese terreno entonces y se ocupe ahora) Por cierto: cuando dices que fue ocupado el itsmo? ¿En tiempos de franco?

    “A principios del siglo XX, las autoridades británicas levantaron la barrera fronteriza (1909), luego popularizada en España como “la verja”, en el terreno del istmo. Posteriormente, poco antes de la Segunda Guerra Mundial, también se construyó un aeropuerto en el istmo, con parte de la pista en terrenos ganados al mar, en la bahía de Algeciras.” -> http://es.wikipedia.org/wiki/Gibraltar

    ¿En 1909 mandaba franco en españa!?

    Las “fronteras” de gibraltar son las del tratado de utrech y esas son la roca en la que viven los monos. Lo pone en el tratado… la roca, no los monos que esos ya siguen igual

    Tampoco se entiende que alguno se escandalice de no tener fronteras definidas. ¿Donde está la frontera en Peregil?
    Hace unos años fue españa quien ocupó, reclamó para sí una pequeña isla en el río miño. Frontera no fijada en planos. No consta que en portugal nadie protestase

    [Responder]

    Asombrado Reply:

    @Nemigo,

    Perdona, con todo respeto, no dices más que tonterías que cualquiera que haya salido de Económicas o Geografía e Historia te puede señalar sin ningún problema.

    En 1713 el sistema político se conocía como Ancien Régime, era estamental, y políticamente no tenía nada que ver con el sistema actual de democracias representativas y jurisdicciones basadas en la soberanía ciudadana. Si no entiendes esto, hay innumerables webs que te lo pueden aclarar.

    Si te molestases en leer lo que opinan los gibraltareños al respecto, posición además compacta y sin fisuras (como suele ser en estos casos), verías que eres tú el que está haciendo el más bochornoso ridículo.

    Puedes molestarte en buscar el famoso mapa de Salas en internet, y verás que las principales ganancias territoriales, por no discutir y admitir tu lenguaje, se han producido siempre con consentimiento tácito (y expreso) de España. La última, y más importante de todas, bajo Franco, que le debía mucho al Reino Unido (pero mucho, mucho).

    El tratado de Utrecht no define ninguna frontera en el sentido actual (geométrico, digamos) del término. Ninguno lo hacía en aquella época, salvo que indicasen expresamente accidentes geográficos. De hecho, si tuvieses un mínimo de cultura sabrías por ejemplo, si te molestases en leer los títulos de propiedad de hace 200 años (que no 300), sospecho que te llevarías una buena sorpresa.

    Tú te crees que el mundo de hace 300 años es siquiera comparable al de hoy para el tema que estamos hablando.

    Perejil figura en el tratado de finales del XIX de cesión por parte del Bey de Marruecos (cuando se amplió la frontera del presidio), el problema con Ceuta o con Gibraltar no radica en que los tratados no sean suficientemente claros respecto a la territorialidad, sino a la legitimidad de la posesión misma. El Reino Unido puede justificar su posesión sobre Gibraltar en cuando a herencia jurídica, España no puede hacerlo respecto a Ceuta y Melilla y tiene que fundarla en continuidad histórica, que dependerá de que se lo acepten o no, cosa que no es el caso de Gibraltar.

    Sí que consta. Pero como estás tan mal informado y te gusta más la polémica que llegar a conclusiones, así te va.

    [Responder]

    Nemigo Reply:

    @Asombrado,

    Desconozco en qué facultad sacaste tú el título en Económicas o Geografía e Historia (no lo pones) ¿Y dices tú que allí enseñan que en los tiempos de franco gibraltar ocupó más territorio? Pues no estoy yo muy seguro de la formación que recibes tú.

    Hace 200, 300 y más años había mapas y sabían medir. ¿Te suena el tratado de tordesillas?Pues fue algún siglo antes y con una línea en un mapa dividieron el mundo, tú eso ya lo sabes o quizá no.

    Tú sigues sin entender (querer entender) los “gibraltareños” de hoy están en gibraltar porque ANTES se echó de allí a los que vivían en Gibraltar.
    Por lo tanto: la opinión de los llanitos (ahora ya sí) es irrelevante. Si no están de acuerdo rumbo UK. Rumbo a España mandaron a los que antes vivían en Gibraltar, donde las dan las toman que se suele decir.

    El tratado de utrech define perfectamente la cesión y condiciones de cesión de gibraltar (cesión con posibilidad de reversión a España) Parece ser que algún “gibraltareño” cacareaba el tal tratado hasta que se lo leyeron con calma y detalle y entonces ya no les gusta tanto.

    El asunto no da para mucho más. Las posiciones son claras y las limitaciones intelectuales también.

    [Responder]

    Asombrado Reply:

    @Nemigo,

    Había contestado a tu post, incluso te había pegado un mapa muy famoso de Salas Vara de Rey (que tiene unos mapas excelentes), y hasta te comentaba que los mapas anteriores al XIX eran tan guays que las Filipinas en bloque (por poner un ejemplo) caían en el hemisferio portugués del Tratado de Tordesillas, por eso hubo que corregir fronteras a lo bestia en Sudamérica en el siglo XIX (básicamente lo que se relata en la película “La Misión”).

    Por alguna razón imagino que el responsable del blog no lo ha considerado apto, y no tengo nada que decir. Así que lo siento porque no tengo intención de repetirlo de nuevo. De todas maneras, y sin acritú, deberías de buscarte otras formas de hacer terapia, porque en Gibraltar viven 50.000 personas, que ni son ni se sienten españolas ni lo quieren ser -no me extraña-, y realmente no hay ninguna razón para devolver Gibraltar a nadie no siendo las fantasías del nacionalismo español, del cual tú eres su adalid; no soy gibraltareño para nada (me resultan simpáticos, eso sí), pero desde luego si lo fuera y leyera lo que escribes, seguro que te da la imaginación para ponerte en su lugar.

    Hay personas con una forma de ver el mundo que les permite buscar soluciones. Otros sólo crean problemas. Sí, más de los que ya hay.

    Nemigo Reply:

    @Nemigo,

    No sé en que parte de la explicación te has perdido. Está claro que tus presuntos argumentos se han quedado por el camino… quizá están en el mismo sitio del que sacaste que durante el franquismo gibraltar ocupó más territorio. ¿Por que eso lo has dicho tú, no?

    En qué parte de: es irrelevante lo que quieran los gibraltareños te has perdido? En gibraltar les importa un pimiento los que echaron de allí para ponerse ellos. Esto está así. Pues REPITO lo que quieran los llanitos es asunto suyo y si no les gusta lo que hay (y habrá más) rumbo a UK. Punto pelota y si tan simpáticos te caen te puedes ir con ellos. Todo esto dicho sin “acritú” y en un tono flamenco-monárquico

    Asombrado Reply:

    @Nemigo,

    En ninguna, porque tú no das explicaciones, sólo echas exabruptos. Entiendo que tienes que estar de coña con la intención de desacreditar la posición que aparentemente dices defender, con lo cual esto pierde ya la seriedad y no vale la pena seguir. Porque vamos, venir con presuntos agravios de hace 300 años (que se dice pronto), encima de un presunto reclamante que no expulsó, sino que masacró a la población musulmana original (descendiente directa de la población del mundo antiguo), como en general se hizo por todo el imperio español adelante… De todos los poseedores de Gibraltar (poseedores legales), es el Reino Unido el que más tiempo ha estado en posesión del peñón, compruébalo tú mismo (Castilla desde luego, no), que casualmente además han sido los últimos 300 años.

    Deberías buscarte otra terapia.

    Nemigo Reply:

    @Nemigo,

    Es que Gibraltar tiene eso: 300 años de “historia” ¿Conoce alguien alguna aportación de gibraltar? Diseñadores pro nazis al margen, se entiende.

    Tampoco cuenta la paja mental de algún forero diciendo que durante la dictadura de franco gibraltar aumento superficie ocupando territorio español. Eso queda para tarados mentales.

    La “historia” de Gibraltar comienza con la expulsión de los que allí vivían (los monos no cuentan como población autóctona)

    Los actuales llanitos no son descendientes de población histórica. Lo dicho. Un día, pronto a ser posible, gibraltar dejará de ser un circo de república bananera-pirata y será una ciudad más: folclórica, turística, veraniega y de esperpento. Alguien en un libro que nadie lee dirá que hubo un tiempo en que allí aquello no era territorio español… vamos lo mismo que se dice de menorca o de las islas canarias ocupadas durante unos días por holandeses despistados.

  10. Antonio
    7/09/2011 @ 16:43

    Venga y Treviño alavés ya! (por trolear)

    [Responder]

    Asombrado Reply:

    @Antonio,

    Bueno, la población de Treviño en su día hizo un referéndum y masivamente (no recuerdo el porcentaje, pero prácticamente unánime) votaron por pasar a formar parte de la CAV y dejar de pertenecer a Castilla y León. Lo que la democracia decidió, la administración bloqueó, porque a la CA de Castilla y León, de forma completamente legítima y legal, no le da la gana de tramitar el traspaso del territorio.

    Ignoro las razones por las que el enclave de Treviño fue “respetado” en las provincias artificiales de Javier de Burgos de 1833 -se supone que esa división nueva del Estado tenía que evitar *precisamente* esas anomalías-, pero tampoco fue la única.

    Por cierto que España tiene un enclave totalmente rodeado de territorio francés, la parroquia de Llivia, proveniente del tratado de cesión del Rosselló y media Cerdanya a Francia (Pirineos). Alguien, supongo que porque no tenía ni puta idea, colocó la susodicha entre las retenidas por el Principat y luego comprobaron que no… tenía conexión directa.

    Y ahí está.

    Existe también un valle austríaco, en el estado de Vorarlberg, que desde ni recuerdo cuándo, usaba marcos alemanes (en vez de chelines austríacos) y aceptaba parcialmente normas y leyes alemanas. El valle estaba físicamente unido a Austria, pero era inaccesible desde Austria (por completo), por tanto hacía su vida más con los pueblos vecinos ya en Alemania que con otros austríacos. Ahora, entre el euro y creo que un túnel que hicieron, esto es historia ya.

    Hay de todo bajo el sol, afortunadamente :D

    [Responder]

  11. Ignacio Agulló Sousa
    22/12/2011 @ 16:09

    Vamos a ver.
    Aquí hay trampa, o me han cambiado la realidad igual que en una novela de Philip K. Dick.
    Toda la vida he seguido el tema de Gibraltar y siempre he visto en documentales y leído en textos que el Tratado de Utrecht establecía la cesión de Gibraltar al Imperio Británico por 250 años. Es por eso que el actual conflicto sobre Gibraltar se inició en 1963 al incumplir el (ya moribundo) Imperio su obligación de devolver Gibraltar. Es falso, por tanto, que la cesión fuera “a perpetuidad” como se afirma en este artículo, calcando por cierto lo que la Wikipedia dice.
    Además de ello, la ONU se hizo cargo del conflicto y una comisión especial ordenó la devolución de Gibraltar.
    El momento en que más cerca se estuvo de una devolución fue en 1984, siendo primera ministra de Reino Unido Margaret Tatcher y presidente español Felipe González.
    En el artículo no se dice nada de ésto, igual que en la Wikipedia, ¿ignorancia, manipulación, o es que de pronto estoy viviendo en una realidad alternativa?

    [Responder]

  12. Chilluevar
    17/05/2012 @ 21:32

    “El Rey Católico cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, (…) dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. (…) Y si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarán al fisco y serán castigados severamente los culpados. (…) Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.”

    Aquello era, ciertamente, una borbónica bajada de pantalones, pero sólo hasta cierto punto. Primero, España no aceptaba la legitimidad de la captura inglesa de Gibraltar. Además, la cesión quedaba sometida a numerosas condiciones: la supresión del comercio entre la plaza y el territorio vecino, y el respeto por parte de Inglaterra del culto católico en la plaza. Desde entonces, y va ya para tres siglos, los ingleses han incumplido reiteradamente ya no sólo la legalidad, sino sus propios compromisos.

    Tan evidente es que los ingleses no tienen razón, que en la propia Gran Bretaña han

    [Responder]

    Chilluevar Reply:

    @Chilluevar, entiendo que se cedíó a la fuerza sin estar en guerra con los ingleses, OJO¡¡¡
    en plan como el extranjero que se compra una finca en territorio español, “regido por soberanía española”, está claro

    [Responder]

  13. Chus
    5/06/2012 @ 01:35

    Olivença es de Portugal y está invadida por España. Y Gibraltar es británico, no es una colonia. Y Ceuta era de Portugal. ¿A qué jugamos, patriotismo barato?. Si yo fuera de Olivença sentiría vergüenza de estar invadido por Extremadura, esa región que vive de lo que roba España a la Nación catalana.

    [Responder]

    Mnauel Reply:

    Para chorizo, el catalán, hala, payaso, que has leído las tontunas de la enciclopedia Carod Rovira /ZP. Nació catalá… jajajaja… en bancarrota… es ridículo. Enfin, el circo catalán. Puajjj…. que asco.

    [Responder]

  14. Maurinho
    17/06/2012 @ 00:53

    Ceuta, Melilla y Gibraltar son colonias y las colonias deben desaparecer. Gibraltar debe pasar a soberanía española y Ceuta y Melilla deben pasar a Marruecos, es lo que dice la lógica y el sentido común..Pero se ve que los falangistas no toleran la realiad, ni la razón.

    [Responder]

    Nemigo Reply:

    @Maurinho,

    qué bien! Que soltura posteando. Da gusto tener las cosas tan claras.
    Mira un par de cosas… ¿A quien dices que debe pasar… el sáhara occidental? ¿Sabes si Canarias pasará a algo?

    Me pregunto qué debería pasar en Suiza si debe pasar algo en Suiza o en el Vaticano, San Marino, Lechestein… De todas formas antes habría que aclarar si Andorra… no. Quizá todavía antes deba pasar Taiwan…. ¿Mira y si antes de pasar nada lo pensamos mejor?

    [Responder]

    Maurinho Reply:

    @Nemigo,
    Nemigo,
    Como dices da gusto tener las cosas claras.Yo no he hablado del sáhara occidental,ni de
    cataluña ni del país vasco.Canarias son Españolas porque nunca fueron Marroquies.Pero Ceuta y melilla formaban ya parte del Reino Marroqui de Fez cuando fueron conquistadas por
    los piratas castellanos y portugueses con
    la fuerza armada.la piratería nunca sera legitima.¿no significa nada para ti que las dos plazas no están bajo la protección del OTAN?
    y si todavía tienes alguna duda te aconsejo leer un libro del profesor de historia Enrique
    Carbaza “Melilla y Ceuta las ultimas colonias“para dejar de comentar tonterías.

    [Responder]

    Nemigo Reply:

    @Maurinho,

    Tú no hablas del sáhara occidental pero yo sí. Jamás formó parte de marruecos. Ni de Mauritania que intentó ocupar el territorio tras el abandono del ejército español. Es marruecos quien hace un totum revolutum con toda la zona y dice: pa mí!

    ¿El territorio marroquí? Pero si marruecos no existía cuando fueron “conquistadas” ceuta y melilla que eran ciudades como otra cualquiera o quizá como ninguna puesto que el territorio ocupado no era tal. Era un puerto… como lo eran otros más por la costa africana que también fueron ocupados. Posesiones que tuvo españa durante siglos

    ¿Protección OTAN? Mira, es que canarias (y tampoco Baleares) forman parte de ese territorio “protección otan”. Vamos que tampoco formaron parte de Marruecos pero están en la misma situación “OTAN”

    Maurinho Reply:

    @Maurinho,
    Todos los conflictos territorial que tiene Marruecos es por la culpa del colonialismo
    Español.el Sáhara es parte del territorio
    marroquí al igual que Ceuta y Melilla.Según los libros de historia(salvo los españoles )la historia de Marruecos llevaba más de 12 siglos, sin considerar la antigüedad Clásica. El país primero fue creado por la dinastía Idrisies en789, representando el primer estado Islámico en África autónoma del Imperio árabe.Ceuta y Melilla formaban parte de este estado Islámico.
    Canarias y Baleares son bajo la protección del
    OTAN solamente Ceuta y melilla que están fuera
    de la cobertura del OTAN.La posición del OTAN
    es muy clara:Ceuta y Melilla son enclaves españoles en Marruecos y no se benefician de la
    protección de la Alianza atlántica.La Unión Africa y la Liga Arabe apoyan a Marruecos en su reivindicación por la recuperación de los enclaves coloniales de su costa norte.Francia expreso en muchas ocasiones su apoyo total y incondicional a Marruecos.La Conferencia de los Países No-Alineados de 1975, declaró su apoyo total a las reivindicaciones de Marruecos por la recuperación de Ceuta y Melilla y solicitó “a España iniciar negociaciones directas con Marruecos a fin de tomar medidas para su restitución inmediata”.La decisión de la OTAN de no incluir a Ceuta y Melilla en el “paraguas defensivo” del OTAN es aun más significativa políticamente.Y,dado que hasta la Constitución de 1978 fueron consideradas colonias, Ceuta y Melilla pueden ser reivindicadas por el régimen Marroquí.Igual que Gibraltar por España, por mucho que algunos nieguen la comparación. Hoy,la imagen de España queda deslucida por la anacrónica existencia de estas colonias y por la obstinación de Madrid en defender el caso parecido de Gibraltar, negando el derecho de Marruecos a recuperar sus dos ciudades.

    Nemigo Reply:

    @Maurinho,

    A ver si nos centramos. Cuando se tomó (o se dice instauró?) Ceuta y Melilla no existía el concepto de colonia y mucho menos eran considerados los territorios ampliamente. La posesión de un territorio se fijaba por medio de unas plazas fuertes (cosa que NO es gibraltar y sí ceuta y melilla como lo fueron otros puertos de la costa africana) Eses puestos eran para controlar mayor territorio. En su día Ceuta y Melilla eran territorios desde los que luchar contra la piratería. Los bereberes no son árabes (ni hablan árabe) y no forman parte de marruecos cuando se tomaron esos territorios.
    Ceuta y Melilla NO dependen de marruecos para nada. Todo lo contrario que Gibraltar que recibe agua, electricidad y telecomunicaciones de España. Depende al 100% del territorio que parasita.

    Reiterar que el Sáhara occidental Jamás formó parte de marruecos y casi llegó a ser ocupado por mauritania hasta que el frente polisario logró expulsarlos del territorio.
    Francia ocupó marruecos y es de quien tomó su actual independencia. (por cierto Francia intentó quedarse tras la segunda guerra mundial con Orán, USA no lo permitió y exigió la independencia de Marruecos) España simplemente abandonó el territorio por la imposibildiad de mantenerlo

  15. Maurinho
    20/06/2012 @ 16:25

    Tampoco existió el termino colonia cuando los
    Árabes conquistaron el Andaluz.Ceuta Y Melilla
    eran moras antes de sus conquista por los portugueses y los Españoles y los moros eran los dueños y todavía siguen la población mayoría en las dos colonias.Los presidios fueron arrebatados a Marruecos y a su pueblo simplemente por la fuerza y mantenidos por la misma fuerza,ante los reiterados intentos por recuperarlos tanto del mismo población como del propio sultán Marroquí.
    Ceuta y melilla eran unas plazas dedicadas a la
    piratería,la caza de esclavos y el robo que la
    Monarquía española sostenía como lugares
    de deportación y por el control militar de la costa Marroquí.
    Y si fueron tan Españolas como Madrid¿por que los Españoles en muchas ocasiones se plantearon el abondono y devolucion de sus presidios y colonias en Marruecos en 1764,1790,1811,1820? o como el caso del general Primo de Rivera que planteo su total abondono en 1917 y tambien quiso canjear en distinto momentos ceuta por Gibraltar.En 1924 el Partido Comunista Español declara que Ceuta y Melilla son colonias y proclama su devolución a Marruecos.En 17 congreso del PSOE se decide que: Ceuta y Melilla deben entregarse a Marruecos.Hasta el propio Franco en plenos sueños de nueva expansion en Marruecos declaraba en 1941 que las dos plazas no podian considerarse como cuidades españolas.¿Te ha quedado muy claro que Ceuta y Melilla son colonias?o va seguir haciéndote el sueco.

    [Responder]

    Nemigo Reply:

    @Maurinho,

    Bereber… bereber. Los bereber NO son moros. Los andaluces son españoles, también los castellanos son españoles pero los aragoneses no son andaluces
    ¿Tas enterao?

    Bereber y moro no es lo mismo. Un tal fraga también decía que había que dejar ceuta y melila y eso lo decía en plena era democrática. Así completas el lote entre comunistas y un falangista

    Ah, y los “árabes” no conquistaron andalucía. Eso fueron los musulmanes y para eso ni siquiera eran ortodoxos del islam puesto que desde áfrica se los veía como demasiado liberales.

    [Responder]

    Maurinho Reply:

    @Nemigo,
    Moro es un término de uso popular para designar
    a los naturales del norte de África o Magreb(bereberes,Árabes)y también de forma genérica a cualquier musulmán.los bereberes son moros.¿Te has enterado?La población originaria de Melilla son bereberes porque pertenece a la región Marroqui de Rif(bereberes)y la población
    de Ceuta son Árabes.
    Andalucía fue conquistado por los Árabes musulmanes.
    Dejate ya de falso paternalismo colega, que ni tú ni tu España ayudan a nadie. Y si alguien no puede hablar de odio sois precisamente los españoles que habeis llenado de sangre todo el mundo: Africa, América, el Magreb. Aunque vengais con el rollito de “democratas de toda la vida” no borrareis toda la sangre derramada de vuestras políticas coloniales. Ceuta y Melilla son tierras robadas a Marruecos, lo mismo que Gibraltar la tierra robada a los Españoles. Ya se liberaron todas las colonias Americanas y la mayor parte del Magreb. Ahora toca el turno de Ceuta, Melilla ,Gibraltar…etc.

    [Responder]

    Nemigo Reply:

    @Maurinho,

    Gallego es un término popular que se utiliza en sudamérica para designar a los españoles. Todos los españoles no son gallegos ni significa que sea correcto llarmarlos así.

    Los moros hablan árabe, los bereber no.

    Lo árabes musulmanes NO conquistaron andalucía. Por varios motivos. Primero por que no eran árabes y segundo porque en aquellas fechas no existía andalucía. De hecho llegaron a ocupar casi toda la península ibérica, no solo la actual españa.

    Ah, y gran bretaña no ha robado Gibraltar a España. Eso no ha ocurrido nunca. En la guerra de secesión española se les cedió la SOBERANÍA del peñón de Gibraltar y Menorca en 1713. Menorca fue recuperada y Gibraltar todavía no. Se cedió la soberanía no el territorio. De hecho se especifica en el tratado de Utrech la reversión a españa del peñón. Esto no existe en el caso de Ceuta y Melilla

    Maurinho Reply:

    @Maurinho,
    Le gusta o no los bereberes son moros por ser naturales del Magerb y por su fe musulmana.
    los berberes hablan también Árabe¿los catalánes
    hablan el catalán y el español o no?
    Los musulmanes árabes conquistaron casi toda la
    península ibérica y dejaron sus huellas Árabes
    en la idioma española que contiene muchas palabras de origen árabe.Los Omeyas que gobernaron el andaluz eran árabes.
    Gibraltar fue cedido a los ingleses pero Ceuta
    y melilla fueron robadas con la fuerza armada. La pirateria nunca sera legitima.

  16. elena
    22/06/2012 @ 18:04

    Soy de Melilla , la quinta generación, amo mi tierra pero no por ello dejo de opinar que es territorio marroquí queramos o no, es Africa y España es un pais europeo. ¡Basta ya de falacias!. Melilla y Ceuta algún día seràn ciudades marroquies y no por ello dejaré de considermarme melillense.

    [Responder]

  17. LULU
    22/07/2012 @ 15:48

    Tienes que informarte un poco de la historia de Marruecos antes de comentar tonterías.Los colonialistas españolas como usted defenden las españolidad de las plazas coloniales en Marruecos con una lista de falacias y mentiras para engañar la opinión publica Española. Según tus palabras Marruecos nació a finales de los 50 y no sabes que Marruecos fue el primer país que reconoció a Estados Unidos y la primera embajada estadounidense del mundo en 1799.Marruecos fue creado
    por la dinastía Idrisies en789, representando el primer estado Islámico en África autónoma del Imperio árabe.Ceuta y Melilla eran moras antes de sus conquista por los piratas Portugueses y Españoles y los moros eran los dueños y todavía siguen la población mayoría en las dos colonias.Los presidios fueron arrebatados a Marruecos(Reino de Fez) y a su pueblo simplemente por la fuerza y mantenidos por la misma fuerza,ante los reiterados intentos por recuperarlos tanto del mismo población como del propio sultán Marroquí.Por ejemplo, el sultán Marroquí,Mulay Ismail asedió
    Ceuta durante 30 años como un intento para recuperarla.Ceuta y Melilla forman parte de una larguisima lista de tomas en Marruecos durante los siglos XV,XVI y XVII como la toma de Tanger,Tetuan ,Larache,Arcila ,Mogador…pronto estas plazas tuvieron que ser progresivamente abandonadas frente los constantes ataques Marroquies.SI estas plazas no fueron recuperadas estarian en la misma situacion de Ceuta y Melilla.
    Le informo que Marruecos no ha intentado nunca incluir a Ceuta y Melilla en el listado de territorios no autónomos a descolonizar por la ONU.Esto es algo que el colonialismo Español debería agradecer al régimen Marroquí .Pero la posición de la OTAN es muy clara: Ceuta y Melilla son enclaves Españoles en Marruecos y no se benefician de la protección de la Alianza Atlántica.Y Francia expreso en muchas ocasiones su apoyo total y incondicional a Marruecos.
    Si Ceuta y Melilla fueron tan Españolas como Madrid¿por que los Españoles en muchas ocasiones se plantearon el abondono y devolucion de sus presidios y colonias en Marruecos? como el caso del general Primo de Rivera que planteo su total abondono en 1917 y tambien quiso canjear en distinto momentos Ceuta por Gibraltar.Al final te aconsejo a leer un libro del profesor de historia Enrique Carbaza “Melilla y Ceuta las ultimas colonias“para dejar de comentar tonterías.Ya se liberaron todas las colonias Americanas y la mayor parte del Magreb. Ahora toca el turno de Ceuta, Melilla…

    [Responder]

  18. LULU
    22/07/2012 @ 15:53

    Lo que es absurdo es las falacias y las mentiras de los colonialistas españoles como usted para justificar el colonialismo en Ceuta.La historia de Marruecos no se reduce a la dinastía alauí, que es la última en una serie de dinastías que gobernaron Marruecos desde los idrisíes en el siglo VIII.De hecho, el Estado marroquí no solo existe como entidad política antes de la conquista de Ceuta y Melilla, sino que alcanzó una gran potencia en el siglo XII, absorbiendo incluso parte de la Península Ibérica, que constituía una de sus provincias bajo las dinastías Almorávide y Almohade.Los conflictos entre las dinastías Marroquíes para gobernar el país no daría el derecho a los piratas Europeos de ocupar el territorio Marroquí. aclararle que el dinastía alauita llegaron desde Tafilalt,que es una región del Sahara Marroquí, y no de Arabia como pretende usted.el fundador de la dinasitia alauita es Mulay Ali Sharif y no es Mulay Ismail.Todo esto demuestra que no tienes ni idea de la historia de Marruecos .Asi,solamente desde el desconocimiento de la historia de Marruecos se puedes asegurar que Ceuta no es una colonia. Si todavía existe el hombre de Neandertal tendríamos que darle Ceuta.Pero en su lugar existe el pueblo Marroquí.Ahora intenta fundamentar su posición en el derecho a la autodeterminación.En cualquier caso,he de recordarle que este derecho no puede ni debe aplicarse a enclaves coloniales del tipo de Ceuta, Melilla o Gibraltar, en donde lo que corresponde es ejecutar el de integridad territorial. Usted mismo ejemplifica bien las coincidencias entre el caso de Gibraltar y los de Ceuta.La condición colonial de la plaza es notoria…
    Marruecos tiene todo el derecho de reivendicar Ceuta y Melilla y que sean integrados en su territorio a lo que la historia dice que les pertenece.

    [Responder]

  19. Maurinho
    25/07/2012 @ 02:03

    Envuelto en la propaganda colonialista española sobre la indiscutible españolidad de Ceuta y Melilla, no tiene usted en cuenta deprecedentes en los que la misma monarquía española y luego el estado español se plantearon el abandono y devolución de sus presidios y colonias en Marruecos en 1764,1790,1811,1820…como el caso de Martínez de la Rosa quien planteo la devolución de las colonias en Marruecos, decidiendo el Parlamento en junio de 1821 autorizar la cesión de Melilla, Ceuta, Vélez de la Gomera y Alhucemas, considerados “restos del fanatismo religioso que motivó las conquistas de África”. Y si no se llevó a cabo la retrocesión fue por las crisis paralelas de los reinados de Muley Slimane y Fernando VII. ¿no recuerda el general Primo de Rivera que planteo su total abandono en 1917?y también quiso canjear Ceuta con Gibraltar en distintos momentos. En 1924 el Partido Comunista Español declara que Ceuta y Melilla son colonias y proclama su devolución a Marruecos.Hasta el propio Franco en plenos sueños de nueva expansion en Marruecos declaraba en 1941 que las dos plazas no podian considerarse como cuidades españolas.O mas recientemente,el caso de fraga Iribarne que prepuso en 1976 la devolución de Ceuta y Melilla a Marruecos. Y En 17 congreso del PSOE se decide que: Ceuta y Melilla deben entregarse Marruecos.Entonces,las reclamaciones de Marruecos sobres Ceuta y Melilla son lógicas y lo que me parece absurdo es la falacias y las mentiras de los colonialistas españoles para mantener tan cinicamente las ultimas colonias en África.

    [Responder]

  20. Enrique
    11/08/2012 @ 01:57

    Que Inglaterra devuelva Gibraltar, las Malvinas y Belice y España Ceuta y Melilla y todos los que tengan colonias y santos en paz.

    [Responder]

  21. Francat
    17/09/2012 @ 18:26

    Va mucho más allá el asunto …

    España pagó con Gibraltar el precio de la traición de Gran Bretaña de abandonar la Guerra en Cataluña, y así los franco-castellanos pudieran acabar con el Principado.

    Tratado de Utrech —> 1713
    Toma y conquista de Cataluña —> 1714

    Si se rompiera el Tratado de Utrech parecería de justícia la independencia de al menos de Cataluña con respecto a España.

    [Responder]

  22. Hicham NOUI
    24/02/2013 @ 19:40

    Hola,soy estudiante Argelino ,estoy trabajndo sobre la invasion britanica de Gibraltar como tabajo de fin de carrera pero no puedo encontrar fuentes en español que se trata este tema solamente en ingles no se porque.
    porfavor si puede ayudarme i problematica es ¿Cómo España perdió el peñón de Gibraltar a pesar de su hegemonía mundial?
    mi saludos desde Argelia

    [Responder]

  23. R.A.G.E.
    2/04/2013 @ 15:21

    ¿Si Gibrartar fuera español seria un barrio mas del campo gibrartar empobrecido,sucio sin porvenir,denigrante,los monos venderian porros en las calles.en Gibrartar existen 6.000 puestos de trabajo aprox indirecto otros 4o5 mil.La Linea de la Concepcion esta olvidad por los gobiernos que ha tenido España en los años que tiene la Linea unos 150 años aprox una ciudad joven muy joven,nosotros los linenses tenemos los mismos derecho que los Gibrartareños a elegir que quieren ser y yo como linense de 53 años estoy con ellos nosotros queremos ser Gibrartareños tambien colocar una frontera en los dos terminos municipales linenses y a tomar por cierto esto lo sentimos la mayoria de los Linenses GIBRARTAR Y LA LINEA DE LA CONCEPCION UNIDAS Y EN LAZADAS POR UN MISMO SENTIMIENTO NUESTRAS SANGRES FLUYEN CON UN MISMO SENTIMIENTO.cuando tu madre desde que tu naces no teda de comer y lla tienes 150 años ya no sientes nada por ella cuando tu madrasta y vecina te mantiene dia a dia esa es tu madre esa es la que tu quieres esa es tu sangre lo demas no vale de que te vale ser porque yo nada nada el pan de tu trabajo dias a dia eso no los brinda GIBRARTAR

    [Responder]

  24. Nemigo
    2/04/2013 @ 16:05

    alguno o no sabe de lo que está hablando o habla por no tener la boca cerrada

    seguro que en Hong Kong había mucha gente que se sentía ¿de UK? seguro que alrededor de HK había mucha más gente que envidiaba su situación económica. A pesar de que hubo un día en que ponía por los parques de la ciudad: prohibido a perros y a chinos.

    Ser un paraiso fiscal blanqueador de dinero no pienso que sea ejemplo de nada. Precisamente ahí es donde se blanquea el dinero del narcotráfico, también el de España.

    Ah, y otra cosa: no se es español por lo que te dan. Entonces lo dejarías de ser cuando te lo quiten. Eso se llama ser mercenario. Y esto mismo lo dijo Kennedy: no te preguntes lo que tu país puede hacer por ti, pregúntate lo que puedes hacer tú por él.

    [Responder]

  25. bii
    5/06/2013 @ 00:09

    horible y mal escrita esta informacion

    [Responder]

  26. ratolin
    2/07/2013 @ 13:46

    Gibraltar Vive de lo que vende a los españoles,si se les serrara a cal y canto la frontera otro gallo les cantaría,se pudrirían dentro de la roca,pero como parece que el contrabando interesa a muchos,no se hace,Franco dio en el clavo,llegaron los demócratas y se les abrió el cielo;y si se invirtiera mas en un ejercito con bombas atómicas,otro gallo nos cantaría,y les podríamos hablar de tu a la corona inglesa,como los chinos.

    [Responder]

  27. Viajero
    26/07/2013 @ 13:45

    Me he topado con esta pagina y leyendo he recordado cosas que he vivido, me gustaría aportarlas aquí. Durante mis años de vida (ya con unos años) he viajado por gusto y por obligación a muchos lugares. He dado la vuelta al mundo sin quererlo pero alegrándome de haberlo hecho. Al fin y al cabo es un placer conocer gentes de todos lados. Leyendo estas líneas no he podido evitar rememorar el espíritu que he vivenciado en muchos sitios y lo que las gentes de los lugares mas dispares me han transmitido. Quizas pueda ilustrar mi explicación con esos recuerdos. Por ejemplo un señor muy menudo en Tibet, desconozco su edad pero probablemente cincuentón me comentaba sobre los británicos. El había vivido en la India de pequeño y el sabor de lo imperial se palpaba todavía en aquella época. El me decía “En todos los sitios donde han estado los británicos hay un problema”. Me alojaba en un establecimiento aledaño a su pequeña tiendecita y las conversaciones fueron muy bonitas y enrriquecedoras. Es muy curioso por que hasta que tuve esta conversación no me había dado cuenta cabal de esto. Si es verdad que vas por el mundo y es raro ver algún país de Asia o Africa que no haya tenido una relación colonial con los británicos. Es muy cierto también el carácter jerárquico que imponen rápidamente allí donde residen. Es en definitiva una mentalidad muy pulida al respecto. A mi Gibraltar me importa 3 rábanos, como me importa 3 rábanos Madrid o Cuenca. Lo cierto es que la cultura anglosajona de manipulación y tergiversación de todo lo ajeno es ya publica y notoria en el mundo entero. Si observamos el mapa veremos innumerables plazas que han sido “sustraídas” a sus habitantes o sus moradores habituales, ya sea por razones estratégicas o meramente caprichosas. Podríamos citar muchas de ellas y seguramente nos quedaríamos cortos. Después están las zonas de influencia, los aparatos de presión política que “arman” alrededor de su objetivo. Señores el imperio británico estuvo y aun hoy está en los 5 continentes, de forma directa o indirecta. Es increíble pensar que el ejército británico ha combatido en todos los rincones del planeta. Es esto solo y únicamente algo que daría como instrumento principal para argumentar la manipulación y la avaricia con que los británicos han invadido y asediado los sitios más remotos en nombre de su corona. Si alguien tiene la tentación de decir que España hizo lo mismo, simplemente diría que el imperio español es hoy un churro, pero era un churro ya mucho antes de 1898, cuando por casualidad los estadounidenses decidieron invadir y hacer suyo lo ajeno. El imperio español ahí esta. Los gobernantes son mestizos, y vueltos a mestizar con indios, españoles y todo aquel que asomara el morro. Toda latino América está llena de episodios de invasión británica (no tenían bastante con el resto del mundo) ya en pleno siglo XIX. Pasando por el hecho importante que representa que la invasión y mataza que hicieron los españoles solo se ciñe en su inmensa mayoría en el continente americano. Pensemos por tanto las matanzas que ha originado los soldados británicos allí donde han puesto el pie. Podriamos empezar por Irlanda, que hoy dia son un país partido, como lo es Belice y Honduras, como lo es Palestina, como lo son numerosos sitios de oriente medio, como lo es la India con respecto a Paquistan y Bangladesh. Asi un largo etc. He visto en pleno TIBET un cartel en conmemoración de una guerra y de los soldados británicos muertos, cosa que te hiela la sangre y no precisamente por el frio. Yendo a un terreno mas local podríamos citar la actitud colonial que tienen los británicos en la zona de la costa del sol. La falta de respeto es notoria, y por decirlo de alguna forma, la envidia también. Los británicos “aman” la forma de vida mediterránea, pero sin embargo nunca nacieron para integrarse si no mas bien para crear getos. Podriamos hablar de Malta, de Chipre que son excolonias y de lo que dicen sus gentes de los británicos. Podriamos constatar como los británicos nunca hacen por aprender la lengua local, si no mas bien la desprecia e imponen sus practicas. Podriamos hablar de cómo los llanitos dicen que antes “muertos” que españoles, pero sin embargo viven muchos de ellos en España, por no decir la multitud de británicos que tiene su negocio en el peñón y vive en Sotogrande, Marbella o Puerto Sherry. Podriamos hablar de Rio Tinto y de el régimen de semi-esclavitud al que se tenia sometida a la población local por parte de los britanicos. Pero claro hemos tenido un estado español que nunca ha tenido el coraje directo de parar los pies a estas gentes que son muy conocidos allí donde va su selección de futbol o rugby. España es un país que no ha tenido la picaresca histórica de los británicos. Nosotros hemos codiciado el oro americano, pero hoy dia no lo tenemos, pero ni siquiera tenemos los territorios, ni nuestra bandera figura en ninguna esquina de ninguna bandera de ultramar (¿cómo puede ser que Australia tenga una bandera británica en la esquina de su bandera?). Sin embargo la Commonwealth tiene medio Caribe convertido en paraísos fiscales. Mi conclusión es clara: Gibraltar es un anécdota mas. Es un exponente muy claro del cinismo británico, de la manipulación que trasciende Utrecth y lo que se ponga por delante. No sirve de nada reclamar Gibraltar ni Malvinas ni Belice, siempre habrá una razón rocambolesca para decir lo que les venga en gana. Siempre habrá tiempo para llevar y traer gente y decir después que “son ya los habitantes del lugar”. Lo único que nunca podrán manipular será el tacto humano de las gentes del lugar. Podriamos hablar de que dicen los Galeses sobre el castrado parlamente que tienen, donde no puden hablar ni su propio idioma, no creo que haya que citar el caso escoces, cuyo parlamente data de finales de los 90. Por eso a mi Gibraltar es solo un insulto a la dignidad de los pueblos, es un insulto a la lógica, es una prepotencia allí presente. A mi no me preocupa Gibraltar, solo saber que la verdad no se firma en tratados, por que los británicos ya se encargaran de saltárselos y de hacer lo que les de la gana. Vaya por delante que todas las naciones europeas han hecho y desecho en otros países, pero cabe reconocerles a los británicos una ventaja de siglos tanto en crueldad como en arrogancia.

    [Responder]

    ENRIQUE MANUEL Reply:

    @Viajero, Le felicito, señor. No se puede decir mejor lo que usted expone aquí, verdades como puños que no pueden ser rebatidas. Mi enhorabuena.

    [Responder]

    Viajero Reply:

    @ENRIQUE MANUEL,
    Mire usted, le agradezco las palabras. Lo irónico es que esos hechos están ahi para todo el mundo lo vea. Sin embargo nadie hace nada nunca ni en ningun sitio. Esto es muy llamativo. Diría que incluso es un misterio. Las explicaciones convencionales no me convencen ni me convencerán nunca. No hay duda de que los Ingleses hacen lo que les da la gana alli donde van y los demas callamos.

    [Responder]

    Leyda Gonzalez Pargas Reply:

    @Viajero, los Ingleses, ladrones. los portugueses, los marroquis.colombianos y toda pais q kiera afiliarse en eso de el trafico de drogas.. ay quien mas impuestos agarran dejando en quiebra ese pais son los carteles de narco..debieran de dejarlos en l presidencia ya que españa le pertenece a esos narcotraficantes… y el titere dl prsidente no hace nada,,puro dejando q pasen esas cosas.. el sabe kien manda ahi en españa.. y de paso vendido y aliado cn EEUU. Q TAMBIEN ESPAÑA BAILA AL SON Q LE TOCA EL PELO E PUERCO DEL OBAMA..

    Leyda Gonzalez Pargas Reply:

    @Viajero, ES VERDAD MUY REAL DE TODO LO QUE EXPONE..PERO ESE PRESIDENTE DE ESPAÑA TAMBIEN ESE DEBE SER UN VENDIO.O LE MOJARAN LA MANO.. SE ARRIMO AL OBAMA Y AY LO TIENEN OBAMA DICE ATACAMOS A SIRIA Y AY VA EL BOBO CON EL RABO ENTRE LAS PIERNAS HACER LO QUE LE CONVIENE A OBAMA..Y LA CASI QUIEBRA DE ESPAÑA.. QUIEN LO AYUDA CON ESOS NARCOS QUE YA CASI FALTA POCO Q SE LANZEN A CANDIDATOS, PARA Q LOS ELIJAN Y MANDEN LEGALMENTE..PORQUE YA MANDAN AHI LA MAFIA..ESE TIPO LO Q ESTA LLEVANDO A LA RUINA Y QUIEBRA DE LA MADRES ESPAÑA QUE LASTIMA CON ESE TIPO Q ES UN TITERE..AL MEJOR POSTOR…..

    [Responder]

  28. MANUEL
    4/08/2013 @ 19:06

    Al que dice que si Gibraltar fuese español sería un pueblucho más donde los monos venderían porros, quería decirle que si Gibraltar fuese español, no sería un paraíso fiscal y no empobrecería y arruinaría a las poblaciones de alrededor como está haciendo.

    GIBRALTAR JAMÁS HA DEJADO DE SER ESPAÑOL. EN EL TRATADO DE UTRECHT EL REY CEDÍA A LA CORONA INGLESA LA PROPIEDAD DE UNA CIUDAD PERO NO SU SOBERANÍA. EL TRATADO DICE EXPRESAMENTE QUE LA CIUDAD SE CEDE SIN JURISDICCIÓN ALGUNA TERRITORIAL. REITERADA JURISPRUDENCIA EUROPEA IDENTIFICA EL CONCEPTO DE JURISDICCIÓN CON EL DE SOBERANÍA. POR TANTO QUEDA CLARO QUE POR EL TRATADO DE UTRECHT NUNCA SE CEDIÓ LA SOBERANÍA NI DE TIERRA, NI DE MAR, NI DE AIRE.
    A SU VEZ LOS GIBRALTAREÑOS EN LA VIDA PODRÁN ALCANZAR LA INDEPENDENCIA SIN EL CONSENTIMIENTO DE ESPAÑA YA QUE EL TRATADO DE UTRECHT UNA VEZ MÁS RECOGE QUE EN CASO DE QUE GRAN BRETAÑA ENAJENASE LA CIUDAD DE GIBRALTAR ´TENDRÍA PRIORIDAD ESPAÑA A RECUPERARLA.

    [Responder]

    Leyda Gonzalez Pargas Reply:

    @MANUEL, cierto tiene algo de razon, ya q españa lo manda y lo controla son los narco de francia, los marroquis. todo ese mundo se envuelve en pura drogas, todo ls cargamentos atraviesan esas aguas rumbo otros paises. y el presidente de esa españa. ya el esta comoy actua como titeres por los carteles de ls drogas colombia.. ese presidente no se q hace ahi q no resuelve ni protege el pais que confio en el y se calla la jeta y deja q pasen todo lo q las mafias kieren..

    [Responder]

  29. José
    20/08/2013 @ 00:41

    Ya que es complicado encontrar una verdad entre tanta mentira, como si esto es mio o tuyo, cuando los piratas roban algo es evidente que no lo hacen con buenos modales, como ocurrió con el peñon de gibraltar, lo tomaron a cañonazos, si eso ocurrió así, por justicia esa misma acción debería de devolvérselas por un lado, pero tanto y encuento no se trata de las mismas gentes, el castigo de un ajuste de cuenta no lo recibirían los verdaderos culpables, por la sencilla razón que ya no existen, pero visto que la especie humana no ha cambiado ni cambiará jamás, y las querras se suceden en la historia, que la historia nos la recuerda, hagamos un voto por lo razonable para no caer ni en la sin razón ni en desastre, parece que hay una tremenda incornita con la base de gibraltar, quien dice que no contiene material peligroso oculto en el corazón de peñon, y que en caso de accidente, cojamos chispas toda Andalucia, en ese caso porque no se llevan el peñon cerca de Londres, y dejan a los pescadores en paz seguramente el resultado sería más plancentero.

    [Responder]

  30. Rubén
    14/01/2014 @ 02:17

    Esto tiene fácil. Solución los llanito que no salgan y los Españoles que no entre y cada uno. Que se quede en su paí y.

    [Responder]

  31. Rosaura Chejov
    18/03/2014 @ 14:16

    Españoles cojudos, dejen de plaguear…o por ultimo pueden llorar todo lo que quieran, pero jamas nadie les va a devolver Gibraltar porque no lo meresen, porque realmente no les pertenese…no se porque tanto lloran, a ustedes nadie les invadio, ni les traicciono,ni abuso de ustedes, mas bien ustedes son los que son buenos para eso…Inglaterra gano Gibraltar con honor, no como ustedes, que historicamente siempre fueron cobardes y prepotentes y todo lo que ganaron lo ganaron a sangre y fuerte y despues lo perdieron por inutiles, Ademas, no todo es la geografia para determinar si un territorio pertenece a un pais a otro, yo conocco el sur de España, conocco Londres y conocco Gibraltar, y les puedo asegurar que Gibraltar es mucho mas paresido a Inglaterra que a España, es increible que en tan pocos kilometros, o mas bien en la distancia que separa el control fronteriso ingles del territorio español, pueda cambiar todo tanto…el sur de España es un lugar sucio, desorganizado, feo, y con gente vulgar y maleducada,donde todo el mundo odio a todo el mundo y pobre, mas ahorita que hay crisis, y en cambio Gibraltar es lindo, organizado, completo, donde hay integrasion entre diferentes culturas, ordenado, limpio y prospero…Si Gibraltar fuera español, bien poco sacaria con ser un puerto estrategico, porque obvio ustedes echarian todo a perder,lo convertirian en un lugar arruinado lleno de mujersuelas y gente floja que solo piensa en carretear y fumar pitos…hasta los monos huirian de ese lugar, yo creo. No sigan culpando a hechos historicos de su incapasidad, ustedes tuvieron todas las oportunidades, vinieron a America , masacraron a la poblacion nativa,exterminando de la faz de la tierra a etnias enteras, la esclavisaron y se hicieron ricos con todo lo que robaron y saquearon…pero finalmente todo lo perdieron porque no supieron administrarlo, porque todo se lo llevaron las deudad de su monarquia viciosa, y porque eran unos cobardes, muy valientes para asesinar a indigenas que luchaban con lanzas contra sus armas de fuego, pero bien cobardes cuando se trataba de pelear con ejercitos que luchaban en sus mismas condiciones. Despues finalmente lograron tirar para arriba porque la Union Europea les dio todas las facilidades, pero igual lo echaron todo a perder con su indisiplina, sus vicios y su corrupcion, y por eso ahorita ustedes estan como estan…¿y quien puede entonces culpar a Gibraltar por no querer ser parte de un pueblo como ustedes? los gibraltareños han dicho ya hartisimas veces que no quieren ser españoles,entre ellas en el referendum de 1967, y los recontraentiendo, entre España e Inglaterra, cualquier persona normal elegiria Inglaterra…enrealidad son repocos los paisesq que son peores que ustedes.

    [Responder]

    jesus Reply:

    Chejov, los de gibraltar no quieren ser españoles porque son ingleses o meztisos de monos.los verdadeos gibraltareños residen en san roque.preguntele a ellos. jesus con muchas faltas de ortografia

    [Responder]

  32. Julio Pinar
    16/07/2014 @ 19:23

    Cierre de la verja y tirar la llave al mar

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (7)

  1. Bitacoras.com
  2. ¿Por qué Gibraltar no es español?
  3. ¿Por qué Gibraltar no es español?
  4. ¿Por qué Gibraltar no es español? | Grace To You
  5. GIBRALTAR – Reino Unido | una vuelta del destino
  6. GIBRALTAR – Reino Unido | una vuelta del destino
  7. Los ¡!hijos de la (Gran Bretaña-))David Cameron, preocupado por la situación en Gibraltar- LONDRES. Londres puntualiza que las medidas para fijar una tasa de entrada y salida del Peñón no han sido planteadas al Reino Unido. El primer ministro británico ha

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.