Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

Si la circunscripción electoral fuera autonómica en vez de provincial, ¿cómo habrían quedado las elecciones?


Publicado el 21/11/2011

Como todos sabéis, ayer fueron las undécimas elecciones generales españolas desde la muerte de Franco. No voy a entrar a valorar los resultados, perfectamente retratados en las encuestas de las semanas previas, pero sí que voy a aprovechar para hablar del actual problema de reparto de escaños.


Mapa de provincias de España (fuente)

Anoche durante el escrutinio, estuve en mi cuenta de Twitter intercambiando impresiones con bastantes personas sobre algo de lo que se ha hablado mucho desde hace tiempo, el injusto reparto de escaños regido por la Constitución Española y la Ley Electoral (LOREG), que permiten que partidos con más votos tengan menos representantes en el Congreso de los Diputados que otros partidos con menos votos:

  • UPyD, obteniendo 834.000 votos más que en las pasadas elecciones, ha ganado 4 diputados respecto a 2008. El PP, con 552.000 votos más que en las pasadas elecciones obtendrá 32 diputados más.
  • A algunos partidos les saldrá el escaño muy económico: A GBai le saldrá el diputado a 42.412 votos, a AMAIUR a 47.661 votos, al PP a 58.229 votos, al PSOE a 63.399 votos y a CIU a 63.391.
  • A otros les saldrá el escaño muy caro: A Compromís le saldrá el diputado a 125.150, a IU a 152.800 votos, a UPyD a 228.048 votos. EQUO, habiendo obtenido 215.776 votos, no tendrá representación.

Con estos datos, podemos ver que algo falla. Muchos echan erróneamente la culpa al reparto mediante la Ley D’Hondt, pero en realidad el principal problema está en las circunscripciones. La circunscripción electoral en las elecciones españolas es la provincia, tal y como está descrito en el artículo 68 de la Constitución e incorporado a la Ley Electoral (LOREG).

A causa de ser unas circunscripciones pequeñas, multitud de votos se pierden debido a que muchos partidos minoritarios no llegan al mínimo para conseguir representación en determinadas provincias. Cambiar esto de forma radical a una circunscripción única sería un gran problema, ya que se perdería el peso territorial que siempre ha estado presente en las elecciones españolas.


Mapa de comunidades autónomas de España (fuente)

Pero si símplemente aumentásemos las circunscripciones al tamaño de autonomías, el cambio en el reparto de escaños con los mismos resultados sería asombroso. Tanto, que el PP no habría obtenido la mayoría absoluta, perdiendo 12 escaños:

  • Partido Político: Antes –> Después
  • PP: 186 –> 174
  • PSOE: 110 –> 108
  • IU: 11 –> 19
  • CIU: 16 –> 15
  • UPyD: 5 –> 12
  • PNV: 5 –> 6
  • AMAIUR: 7 –> 6
  • ERC: 3 –> 3
  • CC: 2 –> 2
  • BNG: 2 –> 2
  • GBAI: 1 –> 1
  • FAC: 1 –> 1
  • Compromis: 1 –> 1
  • Información detallada por autonomías

Este cambio mantendría las influencias regionales, pero además haría el reparto global de escaños fuera algo más justo, asemejándose más el precio que le cuesta a cada partido un diputado.

Por supuesto, esto no sería nada más que una propuesta inicial para empezar a cambiar las cosas. He elegido como circunscripciones las autonomías porque ya son divisiones establecidas desde hace varias décadas y han funcionado bien en muchos aspectos. Pero se podría negociar la creación de otras circunscripciones nuevas, o incluso unir algunas autonomías más pequeñas a otras más grandes para crear la circunscripción (pensando sobretodo en Navarra, Ceuta, Melilla, Cantabria o La Rioja).

También se podría añadir un cambio en la asignación de escaños por Comunidad Autónoma, ya que haciéndolo de forma directa posiblemente quedasen los niveles de población y escaños algo descompensados. E incluso se podría incluir una circunscripción extra global en la que asignar escaños con los restos obtenidos en los repartos en las distintas circunscripciones, para solventar así el caso de partidos como EQUO, con mcuhos votantes, pero muy repartidos por todo el territorio nacional.

Los cambios habría que meditarlos profundamente, pero está claro que algo necesita cambiar.

Fuentes y más información:


Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

41 comentarios

  1. Jordi
    21/11/2011 @ 08:56

    Ya sea por autonomíaas o por circunscripción única, esta información no será nunca precisa.

    Si un votante de IU de (por poner un ejemplo) Soria nunca vota o vota PSOE, por que votar lo que desea es tirar el voto; en una situacion mejor repartida su voto cambiara, o existiria.

    Hay un error de bulto en estos datos.. mayor en circunscripcion unica que en autonomica.. pero es mas gordo de lo que pensamos.

    [Responder]

    Weps Reply:

    @Jordi,Llo curioso es que cuanto más se acerque a un sistema justo, más nos alejaríamos de las mayorías absolutas y, por consiguiente lo nacionalistas tendrían la llave del gobierno siempre, y siempre tendríamos gobiernos mas débiles. Dudo mucho que ese resultado es el que busca la gente. Y con esto no quiero decir que este ni a favor ni en contra, es solo una puntualización.

    [Responder]

    Jordi Reply:

    @Weps,

    Razon tienes, pero solo es la actual estructura.
    Quien no nos dice que saldrian partidos nuevos reginonalistas. Ademas de que partidos nacionales como IPyD o IU tendrian mas representacion y serian bisagras mas logicas que los nacionalistas Vascos y Catalanes.
    Si te fijas en todas las formas, actual incluida, sacan casi lo mismo.

    No es un problema de los nacionalistas, ni su culpa que no se haga. Es la codicia de los 2 grandes partidos.

    [Responder]

    Roberto Reply:

    @Jordi, A lo mejor es que en esas regiones los nacionalistas son quienes representan a la población y por eso tienen peso. El peso se lo otorga la población y cualquier intento de quitárselo por vía de la legislación es una perversión del sistema electoral. Y esto te lo dice un castellano-leonés.

    Guille Reply:

    @Roberto, también es una perversión que un partido con muchos menos votos tenga más representación que otro con el cuadruple de votos.

    Además en el Estado de las Autonomías, ya tienen mucho poder para hacer lo que quieran EN SU TERRITORIO, pero no está bien que la política NACIONAL tenga que verse supeditada a los deseos de representantes de UNA PARTE porque la ley electoral les da una representatividad QUE NO TIENEN EN VOTOS.

    No es lo mismo que UPD o IU sean bisagras, a que lo sean PNV, ERC, CiU, etc. porque los primeros representan los intereses DE TODOS LOS ESPAÑOLES, mientras que los segundos sólo representan a la población de SU TERRITORIO.

    El sistema actual premia las ideas egoístas frente a las ideas para todos.

    Laura Reply:

    @Weps, un gobierno “débil” sería un gobierno más democrático, que buscaría compromisos y miraría por los intereses de distintos grupos de ciudadanos. Creo que un gran número de votantes estarían a favor de este modelo, si se pararan a pensarlo. Más justo a la hora de aprobar leyes, más fácil de deshacer si el gobierno se vuelve dictatorial, como el actual del PP.

    [Responder]

  2. Esteban Mucientes (@mediotic)
    21/11/2011 @ 10:33

    Este sistema no me parece mal, pero al final cualquier cambio de sistema electoral es más profundo de lo que mucha gente se está planteando (muy a la ligera): habría que modificar la constitución.
    Y ya que nos ponemos a reformarla, ¿para qué quedarnos sólo en ese punto?

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Esteban Mucientes (@mediotic), desde luego, si entramos en modificar la constitución entramos en terreno fangoso. Una gran mayoría tenemos claro que una reforma total de la constitución es necesaria, pero tal y como se demostró hace meses, es más sencillo cambiar un puñado de puntos, que cambiarla por completo.

    Pero bueno, sospecho que no será en los próximos 4 años.

    [Responder]

  3. jorge
    21/11/2011 @ 10:49

    SEGUN ESTO EL PP OBTENDRIA MAYORIA ABSOLUTA NUEVAMENTE, EL MINIMO ES 174 ESCAÑOS… NO ME VALE ESTA INFORMACION, LO SIENTO. ES MALA

    [Responder]

    jander Reply:

    serian 176 escaños minimo

    [Responder]

  4. jasev
    21/11/2011 @ 10:56

    Hay un fallo gordísimo en esos datos: las provincias con poca población tienen más escaños de los que les corresponden por población para evitar el abuso de los territorios con mayor población. Al unir varias de esas provincias, ese efecto se vuelve tremendamente injusto: por ejemplo, Castilla y León (dos millones y medio de habitantes) tiene 32 escaños frente a los 35 de Madrid (seis millones y medio de habitantes, o sea, un 160% más de población para tener un 9% más de escaños) o a los 21 de Castilla-La Mancha (dos millones de habitantes, esto es, un 20% menos de habitantes y un 50% menos de escaños).

    [Responder]

    jasev Reply:

    Me corrijo: a Madrid en estas elecciones le han correspondido 36 escaños, no 35.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @jasev, como comento en el último párrafo, posiblemente habría que hacer un reajuste para tener todo esto en cuenta.

    [Responder]

    antonio Reply:

    @Milhaud, complejo, complejo, a cada provincia le corresponden por si misma 2 escaños, y el resto dependen de la población de la circunscripción. Asi que, efectivamente, en el caso de juntar sin más las provincias en autonomías, las Castillas (aunque debería haber una solo) se pondrían al nivel de Madrid con bastante menos población, aunque otra interpretación, sería que Castilla y Leon, por ser circunscripción, tuviera 2 escaños de entrada, y el resto dependieran de la población… se tendría que estudiar con calma, aunque una cosa es cierta, que UPyD se quede sin grupo es un poco injusto.

    [Responder]

  5. Jabba
    21/11/2011 @ 11:47

    Autonómicas, provinciales… Pero vamos a ver, ¿se puede saber por qué tienen que ser territoriales?

    Si una ciudad o comunidad tiene menos habitantes, esos habitantes representan un porcentaje menor de la población española. PUNTO. Para la autonomía provincial o autonómica ya tenemos las municipales, ¿o es que ya nos hemos olvidado? Un voto debería valer lo mismo seas de la ciudad, pueblo, comunidad o provincia que seas.

    El senado toma decisiones a nivel nacional, no veo qué ridículo sentido tienen las circunscripciones en sí mismas. Ni que fuésemos tan grandes como Estados Unidos para andar dividiéndonos aún más, vamos hombre… Si es que es de sentido común.

    [Responder]

  6. Borja
    21/11/2011 @ 12:07

    Yo propondria (perdon, teclado internacional) simplemente multiplicar el numero de escanios por 1000 en cada provincia y luego tras obtener los 350.000 escanios generales redondear. Asi se mantendrian mejor los balances regionales para el medio rural, y no se echarian los votos de la gente a la basura.

    Gracias

    [Responder]

  7. Alexis
    21/11/2011 @ 12:40

    Todo son especulaciones que no van a ningún sitio. ¿Alguien se ha preguntado porqué se adoptó éste sistema en la Constitución? Pues simplemente porque cuando se elaboró ésta no se quería de ninguna manera que España fuera Italia, en la que una miríada de partiditos se repartían el parlamento, negociando entre ellos cuotas de poder para dejar fuera al Partido Comunista Italiano. Todo ésto hacía que los gobiernos fueran inestables, la corrupcion rampante… y así hasta Berlusconi.
    Aquí queríamos ser Inglaterra, con dos partidos fuertes y algún tercero de bisagra en caso necesario que generen gobiernos estables.
    En general ha dado resultado, por lo que los dos benefiados actuales (PP y PSOE ahora, pero UCD y PSOE antes) no lo van a cambiar ni locos.

    [Responder]

    Guille Reply:

    @Alexis, el problema es que aquí tenemos una panda de egoistas que PASAN del resto y sólo quieren tener más por la cara: los nacionalistos.

    Hay otra forma: circunscripción única con ley d’hondt o bien doble vuelta.

    En la doble vuelta los partidos se deberían unir en torno a dos bloques formando un programa (habría 2 posibles programas) y que cada ciudadano vote lo que desee.

    Lo que no puede ser es que uno vote PSOE o PP por creer en que todos somos iguales, y luego si no tienen mayoría absoluta hagan un pacto con nacionalistas a los que TODOS los españoles tenemos que pagar un peaje para tener gobierno.

    Por supuesto, como esto daría siempre mayoría absoluta y suficiente, pues el incumplir el programa debería dar lugar a fuertes multas o incluso cárcel, porque sería una estafa a la soberanía popular. Los ciudadanos no dan cheques en blanco, apoyan un programa y les dan un dinero mediante impuestos para que lo lleven a cabo.

    [Responder]

    Peaso Reply:

    @Alexis, De acuerdo contigo.
    Esos partidos que piden el tema de circunscripcion única, si estuviesen entre los 3 mas votados, a ver si se atrevían a pedirlo.

    Un pais necesita estabilidad, y no docenas de pequeños partidos pidiendo su ración de cuota de gobierno.

    Prefiero un timoón fuerte, que quiza no nos lleve al mejor puerto, que un monton de gente tirando del timón, cada uno para su lado, que seguro que no nos lleva a NINGUN puerto.

    [Responder]

  8. andresrguez
    21/11/2011 @ 12:59

    La circunscripción autonómica sería de lejos la forma de representación más justa para evitar problemas de representación con aquellas provincias pequeñas que con un sistema de circunscripción única el electorado de Soria o Teruel te lo encuentras en un barrio de Madrid… y acabaríamos viciando el sistema y creando un problema muchísimo mayor.

    Se podría hacer una circunscripción única, pero tendría que llevar aparejada una reforma del Senado para convertirse de verdad en el sistema de representación territorial, algo que en la actualidad sólo lo logra el Congreso a pesar de que esa no es su función

    [Responder]

    Elvira Reply:

    @andresrguez,
    El Senado se ha convertido en una Cámara de relectura de leyes, por la cual cuando no le gusta algo aprobado por el Congreso el Senado lo devuelve y en vez de ser requisito de aprobación la mayoría absoluta, se esperan dos meses y se aprueba por mayoría simple. Menos calidad democrática. Para eso no necesitamos Senado ninguno.

    [Responder]

    andresrguez Reply:

    @Elvira,

    Sí necesitamos un Senado para que se convierta de verdad en una cámara de representación territorial que sería su verdadera función, pero para ello se necesita una reforma para que tenga de verdad esa función de cámara de representación.

    [Responder]

  9. averqueyomeentere
    21/11/2011 @ 13:33

    Muy buen artículo, es la primera vez que veía esta opción y es un paso intermedio más que razonable.
    Únicamente no estoy de acuerdo en que el cambio a circunscripción nacional “se perdería el peso territorial”. Los nacionalistas se quedarían más o menos igual y quien perdería serían los mayoritarios, que cederían parte de sus votos a los minoritarios. Aquí os dejo mis conclusiones: http://www.averqueyomeentere.com
    Saludos

    [Responder]

  10. Oraculador
    21/11/2011 @ 13:45

    Lo más justo claramente sería una circunscripción única. Es la única forma de garantizar el famoso “un hombre = un voto”.
    No estoy de acuerdo en que con esto “se perdería el peso territorial que siempre ha estado presente en las elecciones españolas”, no sé de dónde te sacas ese argumento.
    Con circunscripción única las fuerzas nacionalistas no cambiarían mucho(CiU, PNV y GBAI pierden un escaño, Amaiur pierde 2 y el Partido Andalucista gana 1, el resto se queda igual) y seguirían teniendo una buena representación.
    Además, hay que tener en cuenta que con circunscripción única muchos vascos, catalanes, etc que vivan fuera de su comunidad podrían votar a partidos nacionalistas, algo que ahora no es posible. Así que no me extrañaría que mejoraran sus resultados.
    También, IU e UPyD tendrían el beneficio adicional de que no perderían votos por el “voto útil”.
    Con los resultados de ayer en circunscripción única, el PP tendría 164 diputados, lejos de la mayoría absoluta. Sin embargo, UPyD llegaría a 17, con lo que podría facilitar la formación de gobierno al PP.
    Así que la circunscripción única tampoco impide la formación de gobiernos estables, ni habría una “miríada de partidos” en el congreso, sólo habría 3 más que ahora.

    [Responder]

  11. skiner
    21/11/2011 @ 17:00

    EQUO ha obtenido un diputado ya que formaba coalición junto con Compromis.
    hay que ser un poco más rigurosos

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @skiner, pero el peso de la coalición en la Comunidad Valenciana estaba en Comprmís, tal y como mostraron las últimas elecciones autonómicas.

    En cualquier caso, tomé todos los datos de la web del ministerio, donde EQUO y Compromís aparecían como fuerzas separadas.

    [Responder]

  12. guerrilla
    21/11/2011 @ 17:46

    Pero qué coño os pasa con Euskalherria. En el mapa se puede leer: Girona, Lleida, A Coruña, Ourense, y me parece cojonudo,pero luego escribís Vizcaya, Alava, Guipuzcoa. Tanto os cuesta escribir Bizkaia, Araba, Gipuzkoa. Y bueno, ya pediros que pongais Nafarroa……

    [Responder]

    Guille Reply:

    @guerrilla, lo lógico es escribir Gerona, Lérida, La Coruña y Orense, lo contrario es una falta de ortografía.
    Si escribes en castellano, escribe todo en castellano. Igual que escribes Francia y no France o Inglaterra y no England.

    Lo lógico es escribir en un determinado idioma y no mezclar, igual que si lo escribes en gallego no pones Orense, pues lo contrario tampoco.

    [Responder]

  13. Guille
    21/11/2011 @ 20:32

    La gente confunde gobernar España con a ver que mangoneo en España.

    Las elecciones no son para elegir qué va a mangonear el representante de cada territorio para los suyos.

    Lo que debe ser es que partidos con distintas ideas de cómo solucionar los problemas económicos, sociales, etc. se presentan y los ciudadanos votamos lo que creemos mejor para todos los españoles.

    Veo absurdo que un representante de CC vote a favor de subir el IVA al RESTO cuando en su comunidad no se aplica, veo absurdo que cada vez que no hay mayoría absoluta haya que dar lo que pidan los representantes de un 4% de votantes que sólo piensan en su región, mientras otro 4% (UPD) que piensan en todos por igual no puede ser bisagra.

    Este sistema premia el egoísmo sobre el pensar en todos, premia a las malas personas (PNV, CiU,Amai) que les importan poco el resto de territorios y castiga a las personas no egoístas que creen en la igualdad de todos los españoles (Equo, IU, UPD).

    [Responder]

  14. Juanjo
    21/11/2011 @ 21:17

    Merece la pena echarle un vistazo a las propuestas del Grupo de Investigación en Métodos Electorales de la Universidad de Granada:
    http://www.publico.es/espana/309685/en-busca-de-la-ley-electoral-perfecta

    [Responder]

  15. Sirius
    22/11/2011 @ 08:59

    Yo veo más acertada la circunscripción única, le pese a quien le pese. 1 persona, 1 voto, aquí todos somos iguales. Si un partido regionalista no obtiene suficiente fuerza es culpa suya, pero creo que con 400 diputados y el cambio de sistema acabarán teniendo representación igual, la representación que se merece, en función de la gente que les ha votado.
    Si quieren más votos, que hagan campaña fuera, o que dejen de ser tan regionalistas :/

    [Responder]

    nadie Reply:

    @Sirius, muy bien dicho

    [Responder]

  16. David
    22/11/2011 @ 09:50

    Con sus 101.531 votos el Partido Animalista PACMA hubiera conseguido 1 diputado.

    [Responder]

  17. nadie
    22/11/2011 @ 10:11

    “Cambiar esto de forma radical a una circunscripción única sería un gran problema, ya que se perdería el peso territorial que siempre ha estado presente en las elecciones españolas.”

    ¿por qué esto es “un gran problema”? yo más bien lo veo una gran solución, así que algún componente subjetivo que no explicas debe de haber en tu afirmación

    [Responder]

  18. Malaprensa
    22/11/2011 @ 10:15

    Muchas gracias por el cálculo.
    Me has ahorrado un trabajo que pensaba hacer para un artículo que quería escribir.

    Como te han dicho otros, al hacerlo por CCAA tiene menos sentido la sobrerrepresentación actual de las provincias menos pobladas. Sería más lógico volver a distribuir los diputados (por ejemplo, como se hace ahora por provincia, 2 por comunidad autónoma, y el resto por población). Pero yo quería justamente calcularlo así

    [Responder]

  19. opin1on
    22/11/2011 @ 19:39

    Yo hice el mismo cálculo y los resultados que me salen son distintos. Están contando con el límite del 5%? Y lo más importante: estás sumando los votos de los partidos que no te caben en el simulador de d´hont (y q tienen menos del 5%) a los votos en blanco?
    Si no es así estás subiendo el porcentaje de votos de los pequeños que sí cuentas.
    Te mandaría la hoja de excel, pero no sé cómo.
    Saludos

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @opin1on, utilicé los datos facilitados por el ministerio. El mínimo de representación para las elecciones generales es del 3%, el 5% es para autonómicas y municipales.

    [Responder]

  20. Rodolfo
    23/11/2011 @ 03:58

    Y eso contando que los eescaños por autonomías serían los mismos, pues segün la ley electoral, excepto para Ceuta y Melilla, a los que corresponde 1 para cada 1, el resto de provincias contarían con un mínimo de 2, independientemente de su población. En una cicunscripción autonómica, el numero de escaños por cada autonomía podría variar según la población total de cada una

    [Responder]

  21. Javier
    27/11/2011 @ 03:35

    Si dividimos por CCAA, en relación al censo, me da este resultado (por miles de habitantes):

    Andalucía 6389 -> 62,49 (60) +2
    Aragón 1018 -> 9,95 -> 10 (13) -3
    Asturias 988 –> 9,67 -> 10 (8) +2
    Illes Balears 730 -> 7,14 (8) -1
    Canarias 1587 -> 15,52 -> 16 (15) +1
    Cantabria 496 -> 4,85 -> 5 (5) =
    CL 2166 -> 21,18 (32) -11
    CM 1571 -> 15,36 (21) -6
    Catalunya 5396 -> 52,78 (47) +5
    Valencia 3557 -> 34,79 -> 35 (33) +2
    Extremadura 909 -> 8,89 -> 9 (10) -1
    Galicia 2688 -> 26,29 (23) +3
    Madrid 4653 -> 45,51 -> 46 (36) +10
    Murtzia 1000 -> 9,78 -> 10 (10) =
    Navarra 488 -> 4,77 -> 5 (5) =
    CAV 1775 -> 17,36 (18) -1
    La Rioja 242 -> 2,36 (4) -2
    Ceuta + Melilla 114 -> 1,11 (2) -1

    Quitando los decimales nos dan 340, por eso otorgo los 10 restantes al redondeo más alto. Así las CCAA que ganan diputados son Madrid (10), Catalunya (5), Galicia (3), Andalucía-Asturias-Valencia (2) y Canarias (+1)
    No cambian Cantabria, Navarra y Murcia
    Y los que más pierden serían Castilla-León (11), Castilla-Mancha (6), Aragón (3), La Rioja (2), CAV-Balears (1)

    Como Ceuta y Melilla no llegan a 1, cabría la posibilidad de otorgar un solo diputado a ambas ciudades. Si cada autonomía requiriera al menos un diputado, sería Madrid la que la perdería, al ser el último en el redondeo hacia arriba.

    Con estos datos, en la CAV el PNV sería la primera fuerza pero sin aumentar los escaños, 5. El diputado que se pierde lo sería a costa de Amaiur, que bajaría de 6 a 5. PSE y PP seguirían con 4 y 3.

    [Responder]

  22. Ramón
    3/12/2011 @ 19:51

    En un marco de circunscripciones autonómicas, permitir que las comunidades más pequeñas fueran “absorbidas” electoralmente por las más grandes sería un disparate.

    [Responder]

  23. Manuel Perez
    18/02/2012 @ 18:03

    El sistema que propones de que fueran las comunidades autónomas las circunscripciones sería aún más peligroso para la representación de los españoles que el actual, entre otras cosas porque no valdría lo mismo un voto de un ciudano residente en la Comuida Autónoma de Andalucía que la de un residente en la Comunidad Autónoma del País Vasco, por ser la primera muchisimo más numerosa en población.

    Pero no solo eso: las Comunidades Autónomas no coinciden con las regiones (los dos más claros ejemplos son la región de León y la región de Granada, que ambas has sido subyugadas por otra región vecina), y a esta gente a ver como le cuentas tú que van a perder su último territorio identitario (la provincia).

    En definitiva, creo que modificar la Ley D’Hont en el sentido de crear una circunscripción electoral central con los restos es una propuesta mucho mejor que la que tu haces de las autonomías.

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (12)

  1. Bitacoras.com
  2. Si la circunscripción electoral fuera autonómica en vez de provincial, ¿cómo habrían quedado las elecciones?
  3. Si la circunscripción electoral fuera autonómica en vez de provincial, ¿cómo habrían quedado las elecciones?
  4. Revisión postelectoral « Que che vou contar…
  5. Resultados vs. Reparto | LA CONTRACAMPAÑA
  6. Elecciones: Si la circunscripción electoral fuera autonómica en vez de provincial « Assemblea de Pere Garau
  7. Reflexiones de todo a cien sobre las elecciones
  8. Si la circunscripción electoral fuera autonómica en vez de provincial, ¿cómo habrían quedado las elecciones? | Noticias HMX
  9. 20N: Congreso con 17 circunscripciones | La Voz de Barcelona
  10. Si la circunscripción electoral fuera autonómica en vez de provincial, ¿cómo habrían quedado las elecciones? | Grace To You
  11. Si las circunscripciones fuesen autonómicas en lugar de provinciales | opin1on
  12. I si la circumscripció fos la Comunitat Autònoma? « Només 5 línies

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.