Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

El fracaso de la Segunda República no justifica que exista una Monarquía


Publicado el 15/04/2012

Ayer, 14 de abril, fue el 81 aniversario de la proclamación de la Segunda República Española. Como se ha hecho a lo largo de muchos años, en ese día son muchos los españoles que aprovechan para reivindicar la república como alternativa democrática a una monarquía que cada día tiene menos sentido y está más anclada en el pasado.

Por ello, aproveché para hacer mi propia reclamación / observación en Twitter:

La gran mayoría entendió perfectamente mi mensaje, pero hubo un puñado de personas que, con razonamientos inconexos y falacias varias, intentaron tirar por tierra algo tan legítimo como pedir que España deje de ser una monarquía y se convierta en una república. Son muchos los que creen que pidiendo una nueva república se pide una república de izquierdas en la que se masacrará todo pensamiento que se oponga a ella, o incluso la vuelta de la Segunda República Española en todo “su esplendor”… y nada más lejos de la realidad.

Una república no implica en ningún caso una dictadura de la izquierda, ni siquiera unas políticas de izquierdas impuestas. Muchos olvidan que países como Estados Unidos, Francia, India, Chile o Alemania son repúblicas, y todos estos países están lejos de tener impuesto un pensamiento político escorado hacia la izquierda.

A día de hoy, nadie en su sano juicio y con conocimientos básicos sobre la historia de España pediría la vuelta de la Segunda República en todo su contexto. Aquellos cinco años fueron un fracaso digno de ser estudiado, pero nada tuvo que ver el hecho de ser una república y no una monarquía. Los principales problemas fueron un contexto político y económico muy complicado -tanto en España como en Europa-, una derecha excesivamente reaccionaria, una izquierda que quiso ir demasiado rápido y un sistema electoral que no permitía formar gobiernos fuertes y determinantes.


Bandera de la Primera República (sí, también hubo una)

La elección del día 14 de abril como día de la república en ningún caso pide una Segunda República, sino una nueva república. Desde 1874 hasta 1931, en España se celebró el día de la república el 11 de febrero, en conmemoración de la proclamación de la Primera República en 1873, pero durante todos esos años tampoco se pidió una vuelta de la Primera República -otro gran fracaso por causas muy distintas- sino una nueva república.

Mi postura la tengo clara. Considero que el rey Juan Carlos I es un buen tipo, su papel durante la transición fue relevante y, por suerte, tomó una serie de decisiones que permitieron la democratización de un país que llevaba más de 35 años anclados en un régimen autoritario totalmente obsoleto en el contexto europeo. Aún así, creo que le faltó dar un último paso, la completa democratización de España.

Bajo una monarquía, España está obligada a tener como representante a una persona por el simple hecho de tener la sangre que tiene. El rey, por muy bien que esté haciendo su trabajo -algo que puede ser perfectamente cuestionable a día de hoy-, no es una opción democrática. Es algo que está impuesto a todos los españoles y que está impuesto generación tras generación independientemente de su valía y de si existen mejores personas para representar a nuestro país.

La república ofrece la alternativa que el Jefe de Estado de España sea un cargo electo, incluso el mismo rey Juan Carlos I o el príncipe Felipe podrían presentarse. De este modo se acabaría con los vicios de una familia acomodada en una posición y todos los españoles podríamos elegir quién nos ha de representar cada cuatro años (o cinco, o el tiempo que se determinase).

El poder de este Jefe de Estado puede ser variable en función del tipo de república que se estableciera. Yo tengo claro que el ejemplo a seguir en este caso es el de Alemania o India. Un jefe de estado totalmente independiente de los partidos políticos que estén en el gobierno o en la oposición con una labor meramente representativa del país.

Con esto no pido la vuelta a la bandera tricolor -creo que con quitar la corona del escudo de la bandera bastaría-, ni tampoco la instauración de un estado federal -como fueron las dos repúblicas anteriores-. Tampoco pido una nueva constitución -aunque haría falta reescribir todo lo relativo a la monarquía y su poder-. Simplemente que el puesto de Jefe de Estado sea electo, algo esperable en un país democrático como España.

También soy consciente de que una república no sería la panacea, ni la solución a ninguno de los grandes problemas que tiene España ahora mismo, pero no por ello deja de ser una petición legítima y consecuente con la democracia de la que todos dicen estar orgullosos.

Nota: Aparte de todo esto, estoy de acuerdo con una completa reescritura de la constitución, obsoleta a día de hoy. Pero creo que esa es otra ‘guerra’ y otra discusión que va más allá de la petición de una nueva república.
Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

67 comentarios

  1. Manuelodáctilo
    15/04/2012 @ 14:11

    La monarquia española ya no es un referente de nada. Es cutre, casposa, facha, mata animales inocentes, roba, etc. No me representa y estoy avergonzado de ella.

    Si hay alguien de fuera que me lee solo quiero decirle que en españa (en minúsculas, porque de momento no se merece la mayúscula que si le otorgo a Islandia)no todos somos así. Que hay gente pacífica, que trabaja y es honrada, que ama el arte…

    …y que además tiene mejor puntería.

    [Responder]

    Mercenario Reply:

    @Manuelodáctilo, Por decir lo que has dicho del jefe del estado, en la república te hubieran metido preso.
    En aquella época por protestar te pasabn por las armas.

    [Responder]

    guybrush78 Reply:

    @Mercenario, Esa falacia que has soltado por tu apestosa boca facha es incierta, eso lo hacía tu querido Franco que aún te pajeas cuando lo nombras.

    [Responder]

    Diego Reply:

    @guybrush78,
    Si esa es la clase de argumentos que tienes para defender tu postura lo mejor es que dejes a personas como el creador de este artículo que contesten en tu lugar.
    Comportante totalmente tu opinión, Miguel García, sobretodo en lo referido a que en las republicas en España no todo era un mundo de color y fantasía como muchos piensan, había misera, corrupción, etc… aunque sinceramente creo que el problema no reside en la forma de gobierno sino en la cultura y tradiciones de nuestro pueblo.

  2. mambo
    15/04/2012 @ 16:37

    Puedes que tengas razón y la monarquía que se estableció en la transición haya cumplido ya su fin. En ese sentido, el respeto a la bandera española sería un buen comienzo que facilitaría MUCHO (pero MUCHO) la instauración de una nueva república. Y también estoy de acuerdo en que el mejor presidente sería alguien con poder meramente representativo (similar al actual rey, pero elegido periódicamente) y un fuerte primer ministro en lugar del sistema norteamericano o francés, donde por criticar al presidente parece que eres un antipatriota.

    [Responder]

  3. Heli
    15/04/2012 @ 18:01

    “Considero que el rey Juan Carlos I es un buen tipo”

    Alguien que mata elefantes por diversión no es un buen tipo. Un estadista avezadillo teniendo en cuenta la altura de nuestros políticos, eso te lo acepto.

    [Responder]

  4. Neuromante
    15/04/2012 @ 19:20

    El problema es que lo que dices es demasiado sensato para un país cuyos habitantes siguen con una mentalidad política de hace casi cien años.

    Hay demasiados mal llamados demócratas para los que todos los que no piensan como él son ultras. Demasiados para los que la República fue un camino de rosas y el levantamiento surgió de la nada y demasiados para los que la Dictadura de Franco fue un paraíso y la segunda república un infierno en la Tierra.

    Por mucho que se hable de madurez democrática o de “memoria histórica”, seguimos sin aprender de los errores del pasado, y precisamente de esa ingnorancia (O incompetencia) se deriva la relación directa entre una forma de gobierno y una implementación concreta de esa forma de gobierno.

    [Responder]

  5. pol
    15/04/2012 @ 19:29

    Podrías desarrollar en un post el sistema de Alemania? Pinta interesante.

    [Responder]

  6. Josep Morales
    15/04/2012 @ 20:17

    Completamente de acuerdo en el planteamiento que haces. Una nueva república no significa reeditar el desastre que fue la segunda.

    Aunque me temo que el problema de la “caspa” no lo eliminaríamos.Seriamos capaces de elegir al mismísimo Chiquito de la Calzada como presidente. Aún nos quedan años para asumir una madurez democrática plena.

    Pero coincido en que es injusto que la jefatura del Estado se asuma por sucesión biológica.

    Saludos.

    [Responder]

  7. alb
    15/04/2012 @ 23:53

    ¿En que te basas para suponer que es postivo que le cargo sea “electo”?

    La experiencia nos muestra que los cargos electos se ocupan con personas completamente inadecuadas para el mismo.

    Eligiendo una persona al azar se conseguiría a un candidato mas adecuado para el cargo.

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @alb,
    “Eligiendo una persona al azar se conseguiría a un candidato mas adecuado para el cargo.”

    Los que entienden cómo funciona la política saben que no estás ironizando.

    [Responder]

    Pelmati Reply:

    Totalmente de acuerdo. Con cargos elegidos aleatoriamente y posibilidad de revocarlos en cualquier momento por asambleas populares tendríamos un sistema más justo y menos corrompible.

    Salud

    [Responder]

  8. piter
    16/04/2012 @ 01:00

    Lo primero que necesitamos es una regeneración política, ergo nueva constitución y nueva constitución significa quitar todos los lastres que acumulamos incluyendo coronas y crucifijos.
    Lo de la bandera estoy de acuerdo pero quizás habría que quitar el escudo también. Por otra parte necesitamos un estado federal de verdad y dejarnos de pseudocentralismos-pseudoregionalismos. España siempre fue federal ahí estaban los fueros y la única parte que perdió derechos siempre fue Castilla que por algo está deshabitadísima. Y ya que nos ponemos federales si se quiere dar el paso a Iberia sería lo óptimo, siempre hemos compartido historia aunque parezca que no. El mejor emblema seria las columnas de Hércules con su lema y la esfera armilar, eso sería la representación ideal de lo que fuimos y seremos.

    [Responder]

  9. Guals
    16/04/2012 @ 12:21

    Dos cosas:
    -El Reino Unido, Holanda, Bélgica, Suecia, Noruega, Dinamarca, Japón o Luxemburgo también son países democráticos pese a ser monarquías, por increíble que parezca. En muchos (muchísimos) casos más democráticos que muchas repúblicas.
    - España es una monarquía parlamentaria, no una monarquía en sentido estricto. El Rey no gobierna, asume ciertas funciones diplomáticas -el Gobierno le pide que lo haga- dada su experiencia y máximo nivel de interlocución. No disuelve las Cortes por propia voluntad, no puede cambiar Gobiernos ni realizar ninguna de las tareas políticas que sí puede realizar un Presidente y que tantos problemas generan en las repúblicas en forma de conflictos entre el Presidente de la República y el Primer Ministro o entre el Presidente y el Parlamento. Si le tranquiliza piense que España es una República con una representación diplomática e institucional -no política- hereditaria. El Presidente de la República a efectos funcionales es el Presidente del Gobierno. Un saludo.

    [Responder]

    L Reply:

    @Guals, Touché.
    Todo el mundo diciendo que si la monarquía no es democrática, que si no me representa, que no vale para nada…
    Yo no he elegido a mi frutero, y está ahí, por que heredó la frutería de su familia. Yo quiero elecciones en el barrio, para elegir al mejor frutero posible. Creo que el tio de la gasolinera sería mejor frutero. ¡MI FRUTERO NO ME REPRESENTA!. Además, seguro que se gasta el dinero que gana en la frutería (que en realidad es mi dinero, ya que yo se lo pago), en putas, o… ¡en balones de fútbol! Es un hijo de la grandísima puta este frutero de mierda. Elecciones ya, ¡necesito elegir a mi frutero!

    PD: estoy totalmente de acuerdo contigo.

    [Responder]

    Anibal Reply:

    @L,
    Ignoro si has escrito en modo irónico, pero aún así, cualquiera se puede presentar a frutero; pueden haber tantas fruterías como quieras y todo el mundo tiene el derecho a ir a comprar la fruta a la que decidan. Desgraciadamente, si yo no disfruto de la fruta que “vende” mi actual Jefe del Estado, me toca comerla y pagarla al precio que me digan. Y cuando la venda su hijo, más de lo mismo.
    Además, dada la tradicional endogamia de esta familia, la posibilidad de que sean ellos los “mejores representantes posibles” de nuestro país, da verdadero pánico.
    La verdadera Democracia debe huir de cargos hereditarios y privilegios de sangre o ideas.
    ¿Debemos cargar con una monarquía impuesta por un régimen autoritario sólo porque tuvo el generoso detalle de permitirnos tener una libertad que nos correspondía por derecho?

    [Responder]

    adfadfdf Reply:

    @L,
    Usted es tonto de solemnidad. Le voy a contestar para ayudarle en su maduración personal aunque no espero que lo entiendas. Usted tiene para comprar fruta en miles de sitios y comprar fruta no es un derecho. En España no podemos elegir al rey, y eso debe ser un derecho porque la soberanía no es comprar fruta.

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @Guals, efectivamente Guals. Además de que el rey no ocupa un cargo de representante de nadie, podemos poner el ejemplo del portero:

    Una comunidad de vecinos de un gran edificio tiene conocimiento de una gran cantidad de violaciones en el barrio. Así que para evitar intrusiones decide pagar un portero. Con los años cambia la presidencia, y se ha intentado en varias ocasiones entrar en el edificio de forma violenta, por lo que el portero ha exigido un aumento de sueldo.

    Ahora los vecinos se plantean que, total, si van a violar a alguien sería a las hijas del tacaño del bajo. Nada más legítimo: qué se busquen ellas la vida, ¡ahorrémonos el tener que pagar por la seguridad! Podemos asumir la mayoría los daños. Que le zurcen a las hijas del bajo.

    [Responder]

    wowowo Reply:

    @Juan Manuel Dato, vaya ejemplo pueril, o sea que tienes al presidente del gobierno, al alcalde.. q tu has elegido?

    le echamos unos meritos que no entendemos a nuestra propia libertad. el jefe que teneis, lo habeis elegido? y vuestra novia? no exageremos en nuestra libertad

    [Responder]

    Leandro Reply:

    @Guals, ¿Maximo nivel de interlocución? En el caso de España tenemos un rey que apenas puede vocalizar, a parte de que me hace gracia cuando la gente dice, tal político o personaje es un buen locutor, pero vamos a ver señores… que esta gente son una panda de garrulos con traje, ¿saben lo que es un asesor? A esta gente los pagamos para que digan lo que hacen otros, a los que también pagamos.

    Puestos a leer un texto escrito por otros ¿no sería mejor votar al señor que escribió el texto y ya está? Nos ahorrariamos la manutención entera de una familia de parásitos que se reproducen a la velocidad de las cucarachas.

    [Responder]

    adfadfdf Reply:

    @Guals,
    -Esas monarquías jamas serán plenas democracias. Decir que son más democráticas que muchas repúblicas es un mensaje vacío, como decir que con Franco se vivía mejor que en muchos países hoy día.
    -Esa ficción debe consolarle a usted. Es una monarquía parlamentaria y por tanto es monarquía. Precisamente por eso el Jefe de Estado tiene las funciones limitadas que le confiere esa forma de gobierno y se llama monarquía parlamentaria y no monarquía estricta o república. Como digo si le consuela pensemos que tener un dictador a efectos reales sería como tener al mismo presidente reelegido pero quitándonos la molestia de tener que elegirle. Que a efectos reales Franco es como el Presidente actual. Es delirante su definición.

    [Responder]

    Guals Reply:

    @adfadfdf, Suecia para usted no es un auténtica democracia…Pues nada, nada más que opinar.

    [Responder]

    Pelmati Reply:

    ¿Ahora te enteras de que Suecia no es una auténtica democracia?

  10. DIOS MÍO
    17/04/2012 @ 11:58

    Estimado amigo;

    Todo lo que escribes es muy bonito y muy lindo. Pero te saltas un poco de historia o le pones bastantes edulcorantes artificiales.

    Hablo de la ausencia de la JUSTICIA. Si ésta está en manos de los políticos, ¿cómo vamos a tener un presidente independiente, a no ser que sea de “Ikea”?

    Replantéatelo todo y empieza desde los cimientos.

    Así no vamos a llegar a ninguna parte, sólo marear la perdiz, o en este caso, la trompa.

    [Responder]

  11. Token
    17/04/2012 @ 12:24

    Yo tampoco estoy de acuerdo con la monarquía hereditaria, pero tampoco veo las ventajas en un presidente electo más allá de una apariencia de mayor ‘elegibilidad’.
    Mi opinión es que el presidente debiera contar con un currículum previo que le asegure una cierta calidad como estadista y para ello creo que es necesario establecer una especie de duras “oposiciones” periódicas previas a la posibilidad de poderte ganar el título de ‘elegible’. De entre estos ‘elegibles’ se queda con uno por referendum. La dureción del mandato veo deseable que sea larga (en torno a los 20/25 años) salvo destitución, fallecimiento, encarcelamiento.

    Quizás suene algo tecnócrata pero entiendo que una de las mayores ventajas de tener rey es que su posición no se vea tan afectada por las marejadas políticas del país.

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Ruiz Reply:

    @Token, la monarquía está exclusivamente para dotar de humanidad a las instituciones públicas: para que las mafias no se institucionalicen.

    La cuestión primordial a preguntarse es: ¿quién debería gobernar todos los ejércitos? ¿una persona que “pacta” o simple y llanamente cualquier tipo de ser humano con sentimientos? Una cosa es gobernar y otra es ser legislador o juez.

    [Responder]

    adfadfdf Reply:

    @Juan Manuel Dato Ruiz, Qué tontería es esa de que “la monarquía está para dotar a la humanidad…”¿?

    [Responder]

    Pelmati Reply:

    Para que las mafias no se institucionalicen dice el payo y yo casi me caigo de la silla.
    La monarquía española es corrupción en estado puro, tan sólo hay que ver la cantidad de gente que se acerca a ella para trincar y además el cargo de corrupto mayor del reino lo va a heredar Felipito. Eso se llama institucionalizar una mafia. Si quieres más ejemplos de mafias “reales” puedes visitar a nuestros vecinos del sur.
    Menuda tontería te has marcao macho.

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @Pelmati, te diré dos cosas:
    1. El que se vale de negociaciones para subir al poder, tiene un precio.
    Y no espero que el primer punto lo comprendas, aunque sea como el mecanismo de un chupete.

    2. Con la que está cayendo AHORA, después del caso de Andre Fabra: TE DOY LA RAZÓN. Esto es: tenemos un rey INÚTIL, IDIOTA, ENDEMBLE, ATRASADO, ALELAO…, el que pierde autoridad como rey no vale ni para embajador.

    Así que si no entiendes el punto 1, me temo que, aunque estés de acuerdo con el punto 2 tampoco lo entenderás. Y habrá que vivir con ello.

    Un saludo, “macho”.

    Pelmati Reply:

    No se en que te basas para deducir que el primer punto no lo voy a comprender. Y si en realidad piensas que no lo voy a comprender no entiendo porque no lo explicas.
    Sólo puedo sospechar que en realidad no quieres debatir nada y que sólo has venido aquí a llamar imbécil a todo el mundo.

    Pues nada, tu solo te retratas.

    salud

    adfadfdf Reply:

    @Token, Pues si te parece poca elegibilidad un Presidente electo me dirás cuánta tiene de apariencia un Rey no electo, o sea, ninguna.

    [Responder]

  12. pasabaporaquí
    17/04/2012 @ 12:45

    Te lo voy a decir en dos palabras:

    Berlusconi. Sarkozy.

    (para mí, que a estos dos los subvenciona la Casa Real; son el mejor argumento contra una República :-D)

    [Responder]

    Joaquín Reply:

    @pasabaporaquí,
    Berlusconi no ha sido nunca Presidente de la Republica.

    [Responder]

  13. Juan Manuel Dato Ruiz
    17/04/2012 @ 13:18

    Los que defendemos la Monarquía racionalmente no hemos visto cómo se ha rebatido nuestro típico argumentario. Es por ello que las afirmaciones aquí vertidas se antojan como muy verdes, lo cual es bastante típico en aquellos quieren desoir las razones de porqué sí un rey.

    Además se ha manifestado como ejemplo de repúblicas ya sea EEUU o Alemania, a estas alturas ya deberíamos ir cuestionando quiénes son los que realmente gobiernan en esos países. La verdadera monarquía que hay detrás, y con oscuros intereses.

    Así que, para resumir, sólo os recuerdo que la razón primordial de porqué un monarca es para que quien controle a los ejércitos no sea un psicópata – lo cual se transmite por herencia genética o se produce por tener una mala vida. No olvidemos que los “electos” tienen más probabilidades de ser psicópatas o sociópatas, ejemplo: Hitler, elegido democráticamente.

    Espero que se tomen bien este aperitivo, porque las historia de España está llena de anotaciones a favor de la Monarquía.

    [Responder]

    Jose Miguel Villascusa Reply:

    @Juan Manuel Dato Ruiz,

    Ya que hablas tan alegremente de probabilidades necesito que me des datos.

    ¿Dónde has leído que los “electos” tienen más probabilidades de ser psicópatas o sociópatas? ¿Dónde están tus fuentes?

    Si solo mencionas a Hitler sólo hablas de la existencia de 1 político electo que fue un psicópata y un sociópata. Vamos con la lista de personas no electas que eran “psicópatas y sociópatas”: Mussolinni, Franco, Leopoldo II de Bélgica, Ranavalona I de Madagascar, Nerón, Iván IV de Rusia…

    ¡Eh un momento! Pero si los cuatro últimos son Reyes/Emperadores…

    Tu argumento es estúpido e inválido.

    Las razones contrarias a la monarquía son las mismas que las razones en favor de la Democracia. Estar a favor de la Monarquía es creer, por definición, que no todos tenemos los mismos derechos.

    Nadie le quita a Juanqui el papel que tuvo en la Transición (interesado o no) pero es hora de que se convoque un referéndum (si la gente quiere, cuando él muera, a modo de deferencia por los servicios prestados y por no ocasionar una ruptura ideológica enorme (lo mismito que se va a hacer en Australia). Ahora bien, hay que apartar al resto de la Familia Real de las instituciones para no mantener ese vínculo ideológico.

    Lo dicho. Para el próximo comentario no generalices con estupideces.

    Gracias

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @Jose Miguel Villascusa,
    Cito:”Tu argumento es estúpido e inválido.”

    Ya he dicho que los que defendemos la monarquía racionalmente no hemos visto rebatidos nuestro argumentario, sólo he RECORDADO de qué va la historia.

    Do not feed the troll.

    [Responder]

    Jose Miguel Villascusa Reply:

    @Juan Manuel Dato,

    ¿Troll? ¿Perdon?

    Si utilizas un argumento A (“que hay más posibilidades de que un tío electo sea un psicópata que que un tio designado por gracia divina/sangre, etc. sea un psicópata”) corroborado por un ejemplo X (Hitler) del que no das más pruebas que esa y que yo te rebato poniendote 4 ejemplos históricos de psicópatas no-electos… pues es un argumento inválido porque no se cumple y es falaz.

    Si a esto añadimos que la reflexión “es mejor tener un monarca, no vaya a ser que alguien electo esté loco” es toda la defensa racional que haces de la monarquía nos encontramos ante un argumento estúpido por la simple razón de que ese mismo argumento puede utilizado para justificar cualquier tipo de régimen autoritario de corte paternalista.

    Que tu argumento sea estúpido e inválido no implica que tu lo seas. Esto no es trollear, es llamar a las cosas por su nombre. Es más, ¿qué otras razones argumentarías para decir que la monarquía es preferible a una república?

    Juan Manuel Dato Reply:

    @Jose Miguel Villascusa, y seré estúpido si te respondo…, pero bueno. En vez de acusarte de no ser capaz de rebatir por no saber hacer buen uso de la lógica, lo cual me sigue siendo sospechoso. Entenderé que sinceramente te ves en ese laberinto intelectual y, por tanto, responderé a lo último.

    Lo de Hitler sólo era un ejemplo ilustrativo de algo que deberíamos saber todos a estas alturas: políticos = caca. Tan solo los políticos actuales se creen que realmente son queridos; cuando en realidad sólo disponen de esos típicos sujetos que les siguen para poder conseguir algo a cambio. Insisto: ¿me equivoco?

    Ahora bien, si nos fijamos en el actual sistema de elecciones, no podremos argumentar que para ser cabeza de grupo estés ausente de poder ser un psicópata: lo contrario a ser un psicópata es ser noble, si me dices tú que para escalar puestos empresariales (ser un trepa) o para escalar puestos políticos (traicionando a amigos y pactando con empresas) se puede mantener la nobleza…, tío, tienes que irte a revisar.

    Por otro lado, yo soy republicano: soy monarquista republicano confederal. La monarquía no es una preferencia, es el medio a través del cual podamos sancionar las leyes y controlar los poderes de manera indirecta.

    De hecho, en sólo cuatro diatribas puedo demostrar (mediante una lógica cartesiana) la irrefutabilidad de la necesidad de un rey. Sin embargo, no vale la pena iniciar esos debates si es para trolear.

    [Responder]

    Jose Miguel Villascusa Reply:

    @Juan Manuel Dato,

    En absoluto es para trollear. Y estaría encantado de escuchar esas cuatro diatribas.

    Claro que no te equivocas. La mayoría de los políticos son unos trepas y lo que hace falta es una regeneración política y social porque, hablando en plata, la gente (y por ende los políticos) es muy tonta.

    Lo que me asusta un poco de tu comentario es que tu aseguras que la “nobleza” de un miembro de la casa real es algo intrínseco a su persona cuando, debido a los ejemmplos que te he dado, ha quedado demostrado a lo largo de la historia que las casas reales son cuna de lo peor (y seguro que también de lo mejor) de la sociedad y de la historia.

    Otra cosa es que tu utilizas no UN ejemplo ejemplo ilustrativo sino EL ejemplo ilustrativo de tirano psicópata por antonomasia y a partir de ahí generalizas y eso es un razonamiento lógico, pero falaz. Hitler es un político y estaba loco ergo los políticos están locos (o en tu caso, tienen más posibilidades de estarlo).

    Y por último, de lo que tu hablas es de la figura de la monarquía como un elemento director a través del cual alcanzar nuevas cotas de democracia y control del poder político es simple y llanamente un sistema autocrático monárquico paternalista y elitista. El rey es mejor porque es el rey, porque es noble (la nobleza no se opone a la psicopatía…) y nos ayudará a todos.

    No estoy trolleando, por enésima vez. Si quiese trollear diría: “Oh el rey mató a su hermano, el favorito, para usurparle el puesto por tanto también es un psicópata”. Sólo estoy intentando debatir lo que tu llamas “razones lógicas” para la monarquía. Porque para mí la monarquía es de todo menos lógica.

    Juan Manuel Dato Reply:

    @Jose Miguel Villascusa, te he respondido en mi mensaje anterior respondiéndome a mí.

    En cualquier caso, he llegado a oir que:
    1. un ejército podría funcionar igual de bien con varias cabezas – falso
    2. …, o eligiendo democráticamente a su máximo dirigente – falso
    3. es mejor si podemos elegirlo el pueblo – ¿y en base a qué criterios se elegiría? ¿al que fuera más manipulador? – error

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @Juan Manuel Dato Ruiz, antes de darte los cuatro pasos unas correcciones:

    1. El principal razonamiento de porqué una persona elegida es más probable a que sea un manipulador se debe a lo que, por definición, es un psicópata/sociópata en cualquier libro de psicología que trate sobre el tema; no porque Hitler haya sido un psicópata, ése, insisto sólo era un ejemplo ilustrativo.

    2. Si me pones ejemplos ilustrativos de cuándo falla una monarquía, sólo me demostrarás que la monarquía no es infalible. Nada más.

    3. Nobleza es un término universal en todas las culturas – inherente al ser humano. Consiste en servir hacia abajo desde arriba sin perder la altura ni esperar nada a cambio. De ahí puede entenderse la palabra samurai: la versión noble de los japoneses que, a pesar de estar aislados culturalmente, también vieron su país evolucionado de la misma manera. Este concepto es antagónico al del egoísta que todo lo racionaliza y espera conseguir algo a cambio.

    Dicho esto te comento mis máximas ateas:

    M1. No hay ley o regla racional que sea causa de todo. Todo individuo es igual al resto de los entes, toda ley que se le aplique inherentemente se nos debe aplicar a todos por igual como seres humanos ante la imposibilidad de constituir regla perfecta alguna.

    M2. Habrá individuos que quieran imponer reglas con el fin de poder trasguedirlas. Se reconoce la existencia del crimen organizado. Podemos encontrar normas formadas por convenios y reglas de mercadeo y derechos no fundamentales. Algunos querrán hacer pasar los derechos no fundamentales por derechos fundamentales.

    M3. Se hace necesaria la existencia de un ejército. Para que haya paz en una sociedad necesitamos que la autoridad defienda la ley. La estructura más autoritaria maneja la mayor disuasión contra las mafias. El crimen organizado necesitaría no hacer muestras de su existencia para no hacer frente al ejército.

    M4. Necesitamos que el ejército sea más eficiente que cualquier mafia: necesitamos un rey. La cabeza debe ser única e inapelablemente la que corresponda por tradición, la cabeza de los ejércitos no debe tener ambiciones ni nublamientos (debe hacer sido educado para ser rey), debe ser noble (el que intenta parecer noble no se merece nuestra fidelidad)…, para ser noble sólo hay que tener el sistema linfático en condiciones (no ser psicópata), lo cual es lo normal – cualquiera puede ser rey. Pero debe serlo uno indiscutiblemente, para que no haya problemas. Y, cuidado, el rey debe serlo también de cuna porque entre la plebe el gen de los psicópatas se transmite genéticamente (de alguna manera que aún se desconoce).

    [Responder]

    Jose Miguel Villascusa Reply:

    @Juan Manuel Dato,

    Creo que hemos llegado a un punto sin retorno y sin avance.

    Definitivamente lo que tu quieres es un sistema autocrático paternalista pseudo-monárquico. Y yo, por ahí, no paso.

    Saludos.

    [Responder]

    Jose Miguel Villascusa Reply:

    @Juan Manuel Dato,

    …con tintes divinos. Olvidaba eso.

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @Jose Miguel Villascusa, ya me lo decía la experiencia e idiota que fui al creer confiar en un troll.

    Las cosas como son: y los dogmas de fe y las malas babas siempre estarán en el lado de los de siempre.

    adfadfdf Reply:

    @Juan Manuel Dato,
    El problema no es que lo digas sino que te lo creas. Aplicándote tus máximas tal vez lo que dices sea producto de una psicopatía ya que no serás de cuna real. Eso tiene de lógica cartesiana lo que tú de demócrata. Dices que todos son iguales, luego lo niegas con la figura del rey, hablas de mafias que transgreden las leyes que crean, en ningún caso las mafias crean las leyes. Eres el rey de los troles.

    [Responder]

    adfadfdf Reply:

    @Juan Manuel Dato Ruiz, Como decir sandeces sale gratis… a ver, entre los psicópatas siempre han estado los reyes. Me dirás si no es ser psicópata la afición por matar animales que viene de atrás… ¿No te parece que llevan en los genes la violencia?

    [Responder]

  14. manuel
    17/04/2012 @ 13:36

    Tendría que levantarse un monumento al rey y a su nieto , por haber desviado la atención de la reforma y supresión de las comunidades autónomas cuando hay voces que empiezan a levantar la veda , y a atacar a otra “sacrosanta institución ” que nos han dado los “padres de la patria” en la gloriosa , ejemplar, blabla, transici..¿que?

    [Responder]

  15. Joaquin
    17/04/2012 @ 14:31

    República sí, pero prefiero una república federal presindecialista. No avanzaríamos nada si cambiasemos a un rey por un presidente en la Zarzuela que cumpla la misma función: hacer lo que le pida el parlamento y tocarse la barriga. No quiero una república a la italiana con un presidente (Giorgio Napolitano) viviendo en el Quirinale y sin ningún tipo de poder, ni una república a la francesa donde el primer ministro (François Fillon) no tiene poder ninguno.

    [Responder]

  16. Astarloa
    17/04/2012 @ 16:23

    Hola a todos.

    Manuel, es verdad que un cargo electo puede llegar a ser de cualquier manera (psicópata, un hitler…), pero se le puede quitar de la misma manera que se le ha puesto.
    Es evidente que el comandante del ejercito deberia de ser el presidente si se otorga esa potestad.
    Yo tambien opino que el sistema electoral se deberia de cambiar y dar mas peso a las comunidades mas pobladas

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @Astarloa, creo que no lo entiende: una vez puesto, un buen manipulador seguirá extorsionando en las sombras e institucionalizará el crimen organizado ¿Te suena de algo? Si un monarca tuviera poder suficiente (si la gente creyera en el rey), entonces sería más difícil que la democracia pasara a ser una dictadura institucionalista.

    Y sí, hay que cambiar el sistema electoral a algo más participativo (Democracia 4.0). Deberíamos de tener poder para vetar decisiones políticas. Lo cual no es querido por ningún político.

    Con una monarquía eso es posible a través de su rey, sin una monarquía o algo que se le parezca la solución podría pasar por las armas.

    [Responder]

    wowowo Reply:

    @Juan Manuel Dato,
    totalmente de acuerdo con esa opinion

    no faltaria mas que darle mas poder a Aznar, Zapatero o Rajoy, que fueron tan queridos en sus decisiones

    [Responder]

  17. wowowo
    17/04/2012 @ 20:49

    o rey o papa o republicas o toros

    hay algun tema mas?

    creo q hay muchas otras cosas q hablar, y q deberian conocerse. Siempre se gasta un hueco de meneame en noticias de estas. Que huevos me importa q el nieto de un tio se pegue un tiro, o q otro se rompa una cadera? ni que fuera su fan o algo

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @wowowo, algunas noticias suenan al Diario de Patricia…, y que conste que las historias que se cuentan allí ¡hasta son más interesantes (o eso tengo entendido)!

    [Responder]

  18. Chabi
    17/04/2012 @ 23:09

    Si nuestro Jefe del estado fuera bueno, nos daría igual república o monarquía, es sistema es una mierda porque es poco electivo, y nosotros muy malos ciudadanos, no sabemos exigir con el voto o la cartera, solo ladrar y contentarnos con que el vecino le vaya peor que a nosotros ..¿Federales? Solo si es para ser como usa o Alemania, allí no hay loro es in solidarios que provocan el péndulo centralista como respuesta natural…unitario y con capital en Toledo o Cuenca, nos Iria mejor

    [Responder]

  19. alb
    17/04/2012 @ 23:28

    La cosa es muy simple.

    Se coge a una persona y se la pone en lo mas alto de la sociedad… Enorme sueldo, todas las comodidades materiales, prestigio social, Honor, reconocimiento etc etc.

    Si la sociedad esta relativamente contenta y sin conflictos, esta persona puede mantenerse sin problemas en lo alto. Pero si el sistema falla, quiera o colapsa…. caera.

    EL cometido del rey es evitar que surgan problemas que hagan peligrar su puesto.
    Es una figura conveniente porque da estabilidad a la sociedad.

    El ejemplo claro lo tenemos el 23F. (quizás el único)

    Pero ahora el rey a fallado…. Hay graves problemas que ponen el peligro a nuestra sociedad, la crisis económica, la corrupción de los políticos etc..
    Y el rey no solo no lo ha evitado… sino que esta salpicado por los problemas.

    Simplemente a fallado.

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @alb, está bien simplificar; pero sin simplismos.

    Te voy a exponer un caso: imagina que un presidente de un gobierno incumple el código penal haciendo caso a voces extranjeras para aplicarlas en el país. Entonces acuerda con el presidente de la oposición aprobar un cambio en la constitución que afecta al artículo 1: el de la soberanía nacional. Acto seguido fingen que sólo hay que hacer una votación parlamentaria sin necesidad de consultar al Pueblo, lo cual es taxativamente falso.

    Total, ahora tenemos un “nuevo” gobierno donde nos gobierna un señor que ha cometido un delito contra España, y no parece que nadie le pueda quitar de ahí.

    Ahora imagina que el rey pudiera (no sólo por derecho) quitar a los corruptos del Parlamento. El problema al que se enfrenta es EL SIGUIENTE (atento): los que se oponen a la Monarquía lo hacen simplemente porque sí, cuando ven una voz autoritaria dicen no. Así que si ven que el rey toma las riendas, las voces del “no porque no” se pondrán por encima del acto en sí.

    Es por ello, @alb, que se invalida tu argumento. Además, lo ideal de una monarquía es que lo haga bien o lo haga mal es irrelevante para la clase de puesto que ocupa: todos somos humanos y nuestro del deber siempre es el mismo. Se trata de un problema de si se es un sociópata o no.

    [Responder]

  20. Pepe
    17/04/2012 @ 23:29

    El problema no es tu planteamiento, que es extremadamente sensato y con el que muchos estaríamos de acuerdo

    Sin embargo sería insensato no pensar que si iniciamos ese proceso se va a quedar ahí, igual que casi todos compartíamos los puntos iniciales del 15M de transparencia y democracia y que luego derivaron en suprimamos el ejercito ….

    [Responder]

  21. ana
    18/04/2012 @ 08:36

    Respecto a aquellos que comentan que la figura del rey es políticamente más neutral… sólo recordar las relaciones de amistad del rey con el resto de monarquías, por ejemplo en los países árabes. Esas relaciones influyen también en la política española y son una auténtica aberración ya que respaldan dictaduras y sistemas totalitarios. La monarquía es una institución corrupta por definición.

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @ana, se te olvida que el rey es un diplomático. Si no toma decisiones políticas sobre el país, ¿entonces qué entiendes por amistad? ¿Un montón de cartas fomentando la regulación de los regímenes orientado a la democracia?

    ¡Qué fácil es criticar cuando nos basamos en rumorología!

    [Responder]

  22. piter
    18/04/2012 @ 17:06

    ¿Somos mayorcitos para autorepresentarnos o no?, se supone que el jefe (que acabo siendo hereditario) ha de ser el mejor preparado y el mas apto, bien para eso está la educación para todos, (ah no que nos deseducan y en España la educación se ha dado como sermones en la iglesia adoctrinando…)
    La democracia representativa sólo es el siguiente paso donde en vez de uno hay unos pocos intermediarios de la representatividad y la elección.
    Ahora bien, como tanto intermediarios en la sociedad se han aprovechado de su puesto y se han convertido en parásitos aprovechado cohartando a los intermediados.
    En el fondo este sistema se derrumba, se quiera o no, cada vez hay una brecha mayor entre las nuevas generaciones y la mayores. Los sistemas piramidales y sobrejerarquizados caerán sobre su propio peso ante los troncoidales, mas cercanos a una democracia real donde todo el mundo tenga la suficiente información para emitir su elección y sea preparada en su defecto por los técnicos/expertos adecuados en su caso.
    No sólo la monarquía está desfasada sino el sistema democrático de delegados/intermediarios.
    Pero vamos el que no quiera pensar y elegir seguirá delegando y dejando que nos chupen la sangre a todos.

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Reply:

    @piter, quien legisla por ti trabaja en el Parlamento, quien te juzga en los Juzgados…, tus representantes están por allí. El rey no te representa, protege que tu representación sea posible.

    [Responder]

  23. piter
    18/04/2012 @ 19:17

    El rey representa al estado y el estado es la sociedad. ¿Somos parte de esa sociedad o no?, ¿o solo los elegidos…? Si es así dejemonos de tongos y teatros que se empiezan a montar guillotinas y lo arreglamos.

    [Responder]

  24. Justo
    24/04/2012 @ 13:44

    Si echamos un vistazo a nuestros vecinos en Europa, observamos que, los unos con sus monarquías y los otros con sus repúblicas, todos se muestran incapaces de hacer frente a los problemas que se nos echan encima. Talvez la alternativa relevante no sea monarquía o república, sino democaracia real o farsa democrática (como la que nos toca soportar).

    [Responder]

  25. Pepe
    28/05/2012 @ 11:33

    Me parece una reflexión sensata.Estoy de acuerdo con el advenimiento de la III república, que por supuesto no sea heredera de las anteriores.
    Una opción sería la república de los estados unidos de Europa, manteniendo un primer ministro en los países miembros
    Felicidades por el blog

    [Responder]

  26. Kepa
    26/07/2012 @ 10:40

    Totalmente de acuerdo. ¡Al 100%!
    No es legítimo que haya un Jefe de Estado con cargo heredado.

    [Responder]

  27. miguel
    27/07/2012 @ 08:53

    No seré yo quien defienda a la rancia y obsoleta monarquia, pero ¿a caso Zapatero o Rajoy, elegidos de forma democratica, representan mejor a España?

    [Responder]

  28. petu
    8/08/2012 @ 02:11

    Con Zapatero ya se ha hecho el experimento de una III República y no ha ido muy bien. Y no hablo de crisis.
    Ha sido como volver al pasado. No bebas vino, no fumes, haciendo lo mismo que ya hiciera la iglesia en el pasado, imponiendo su nuevo catecismo: educación para la ciudadanía, siendo ellos los únicos poseedores de la verdad. Incluso con los soldados caídos, que en sus ataudes, apoyados sobre una estructura cubierta con una tela morada, ponían la bandera de España de forma que viéramos los colores de la bandera republicana. ¡Qué ingenioso!
    ¿De verdad crees que tendríamos un jefe de estado totalmente independiente de los partidos políticos en este país donde todo está politizado? Lo que propones está bien pero es volver al pasado y hay mucha miga detrás. No es solo quitar un rey. Durante la II república, dieciseis de los diecinueve gobiernos republicanos fueron presididos por masones.

    El Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid publicó una tesis doctoral, basada en documentos del Archivo General de Simancas, donde se transcriben artículos que las Logias masónicas de España enviaban a los periódicos durante los años de la Segunda República Española (1931-1939) donde calumniaban a la Iglesia católica e incitaban a la quema de conventos y matanza de sacerdotes y monjas.

    También se ha criticado a las Logias del Gran Oriente de España por proponer a las Cortes Constituyentes de la República que incluyesen en la Constitución de la República las siguientes disposiciones, entre otras:

    - Romper las relaciones diplomáticas con el Vaticano.
    - Prohibir manifestaciones de índole religiosa en la calle.
    - Incautación de los bienes de la Iglesia dedicados a la beneficiencia.
    - Nacionalizar todos los bienes de las Órdenes Religiosas.
    - Expulsar o exclaustrar a todos los religiosos de ambos sexos.
    - Incapacitar legalmente a los sacerdotes para la enseñanza, etc…

    ¿No sé si te suena algunas de estas propuestas por la izquierda española en pleno siglo XXI?

    La iglesia ha condenado la masonería en innumerables documentos desde 1738 porque es incompatible con sus principios. Esto es una guerra que lleva mucho tiempo y nosotros somos los conejillos de indias de unos y de otros.

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (2)

  1. El fracaso de la Segunda República no justifica que exista una Monarquía
  2. Bitacoras.com

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.