Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

Karl Popper: ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia?


Publicado el 28/04/2011

Diferenciar entre ciencia y pseudociencia es difícil. De hecho, una persona que no se ha formado y leído al respecto puede encontrarse con dificultades a la hora de determinar si una práctica es científica o pseudocientífica. Ambas cosas han coexistido durante milenios, y en muchos casos han estado ligadas a las mismas personas. En la Antigua Roma, Ptolomeo, que posiblemente sea el científico más influyente que dejó el imperio, explicó la reflexión y refracción de la luz e inventó el sistema de latitud y longitud para pintar mapas, pero también fue la persona que definió el horóscopo y los doce signos del zodiaco.

Con el paso de los siglos, ciencias y pseudociencias se fueron separando. Uno de los ejemplos más claros de esta escisión la encontramos en el siglo XVII, cuando después de la revolución en la química de Robert Boyle, la ciencia abandonó la alquimia. Pero aún así, la ciencia no se podía desmarcar por completo de la pseudociencia, ya que nadie había escrito claramente cuáles eran las reglas del juego.


I: Karl Popper

Karl Popper, uno de los filósofos por excelencia del siglo XX, escribió en 1934 Logik der Forschung (La lógica de la investigación científica), el primer libro que exponía una diferencia clara entre lo que es una ciencia y lo que es una pseudociencia. Para Popper, la clave está en la falsabilidad y en el hecho de que las teorías científicas nunca pueden ser verificadas completamente.

El falsacionismo había sido descrito por David Hume dos siglos antes junto al verificacionismo. El verificacionismo exponía que ante una hipótesis se van añadiendo hechos observables que corroboren la hipótesis, de tal modo que muchos hechos observables terminan consolidando la hipótesis como teoría verificada. En cambio el falsacionismo al que recurre Popper, ante una hipótesis, busca hechos observables que puedan refutar la hipótesis, de tal modo que si no puede encontrarse ninguno que la refute se mantiene como teoría válida.

No importa cuantos ejemplos de cisnes blancos hayamos podido observar, esto no justifica la conclusión de que todos los cisnes son blancos

– Karl Popper

Popper escribió su libro tras observar dos grandes ideas propuestas décadas antes. Por un lado está el psicoanálisis de Sigmund Freud y por otro la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Freud y todos sus seguidores, para sustentar el psicoanálisis habían recurrido al verificacionismo hasta extremos que cualquier comportamiento humano era una confirmación más que añadir a su teoría. Por la contra Einstein había recurrido al falsacionismo, prediciendo hechos que no eran contemplados por ninguna teoría anterior, como la desviación de la luz al verse sometida a un campo gravitatorio, y que de no haber sido comprobados en la primera observación su teoría habría sido refutada por completo.

La división establecida por Karl Popper no se puede considerar como definitiva, y de hecho aún a día de hoy no existe ningún criterio universal para establecer la diferenciación entre ciencias y pseudociencias, pero sí que supuso un comienzo para saber qué tenemos que pedir a una ciencia para poder llamarla así. Tras él, otros filósofos y científicos, como Richard Feynman, Mario Bunge, Ludwig Wittgenstein o Carl Sagan han escrito muchas otras pautas para determinar cómo identificar a las pseudociencias y ponerlas al otro lado de la línea divisiora entre lo científico y lo demás.

El juego de la ciencia no tiene final. Aquel que decida un día que las hipótesis científicas no necesitan ninguna prueba más y que pueden ser admitidas como definitivamente verificadas, que se retire del juego

– Karl Popper

Fuentes y más información:


Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

23 comentarios

  1. eulez
    28/04/2011 @ 11:12

    ¿Ya? Te quedas corto en este ¿eh? Con Popper no basta

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @eulez, de hecho muy corto… me consta. Es más, quería haber cambiado el título de la entrada antes de publicarlo… pero se me pasó por completo.

    Ya me redimiré de mis pecados en otras aproximaciones al tema ;)

    PD: De hecho, voy a añadir una nota aclaratoria en el título!

    [Responder]

  2. MadHatter
    28/04/2011 @ 21:14

    Si te sirve de ayuda el falsacionismo es un modus tollendo tollens de la forma: teoría implica predicción, si la predicción es negada la teoría entera es negada. Popper solía poner el ejemplo de la religión, donde se honra a un Dios para que se cumpla X. Si X no se cumple la teoría no es falsa (la religión carece de la propiedad que llamaríamos falsacionismo), por eso la religión es una pseudociencia. Mañana tenía pensado publicar algo sobre ciencia y religión.

    PS: Popper era muy hábil, algún día podrías echarle un ojo a su interpretación cuántica, conocida como interpretación propensionista y que leí en su libro Teoría cuántica y el cisma en física.

    [Responder]

  3. Kike
    29/04/2011 @ 15:25

    Hola, interesante articulo. Echale un vistazo a un articulo que tengo yo sobre el tema y dime que te parece. http://bit.ly/ijKr2P

    Un saludo

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Ruiz Reply:

    @Kike, apasionante tu enlace; pero ¿qué es ciencia?

    Yo no creo que todo sea achacable al uso de la razón: hay aspectos que deben ser usados más allá de la razón.

    Por ejemplo, necesitamos algo como el psicoanálisis para manipular las mentes pervertidas hacia lo que queramos. Eso no es científico, ni racional.

    Otro ejemplo, debemos elegir qué queremos leer: si la cantidad de movimiento o la posición del electrón. La elección no es racional y conllevará o no a un resultado aceptable proveniente del azar.

    De la misma manera, lo que es objeto de interpretación ¿podría estar sujeto a fórmulas? Si es así es científico, pero si es científico no está sujeto a interpretación; si no lo está entonces la interpretación científica no puede marcar el camino de una formulación…, no sé si me explico. Lo que hace al científico especial no puede sino hacerle vulnerable a su propia obra.

    [Responder]

    Kike Reply:

    @Juan Manuel Dato Ruiz, Buenas Juan Manuel.
    Como ya puse al principio del artículo, las definiciones de ciencia, pseudociencia y posmodernismo son a grandes rasgos. Precisamente el hecho de que sea tan difícil el detectar algunas pseudociencias es que no hay una clara definición de lo que es ciencia, y a eso se dedican muchos profesionales de la filosofía de la ciencia con éxito relativo. Con respecto a la referencia al psicoanálisis, comentar que hace bastante tiempo que ha quedado bastante desacreditada como ciencia. Sin duda dentro de la ciencia existen conductas irracionales, y muchos factores influyen fuera de la racionalidad y la observación. De ellas, a mi me interesan bastante todas las que configuran la metafísica científica (existe la realidad? es común a todos? es conocible? como funciona exactamente el fenómeno de la inducción?…ese tipo de cosas). La última frase no la entiendo, podrías explicarla, por favor? la de que lo que hace al científico especial no puede sino hacerle vulnerable a su propia obra. Gracias y un abrazo!

    [Responder]

  4. Juan
    29/04/2011 @ 15:37

    Vaya por delante que me parece un buen post, un buen blog, y que la reivindicación de figuras como Popper es, hoy por hoy, fundamental.
    La filosofía y la historia de la ciencia no es mi campo, pero creo que me quedó clara una idea que puedo aportar, aunque por supuesto este es un tema en el que hay mucho debate, la mía es sólo una postura y gente con otras lecturas podrá discrepar. Después de las críticas de gente como Thomas Kuhn debemos entender que ciencia, tal y como entendemos ciencia nosotros, sólo ha existido desde el siglo XIX. Aunque la ciencia de hoy tome como referentes figuras anteriores (como Ptolomeo, Newton o Boyle) y cree una narrativa que la conecte a ellos, no eran científicos ni hacían ciencia tal y como la entiende Popper. Ellos se movían en distintos paradigmas (kuhn) y cuando usan las palabras ciencia o científico hay que entenderlas en su contexto, como sinónimo de saber o filosofía, y no necesariamente como este método y unos ciertos y determinados valores que sostenemos hoy, como el rechazo a la teleología. Por eso me parece un error pensar que la diferenciación ciencia – pseudociencia tendría sentido para ellos (Pitágoras, Aristóteles o Bacon), cuando es algo que toma forma en el siglo XX. La idea de ciencia no es algo esencial que ha estado ahí desde el principio de los tiempos esperando a ser depurado (una posición muy idealista y muy poco científica) sino algo, creo, histórico y contingente.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @Juan, buena reflexión y totalmente de acuerdo con ella.

    Eso sí, la ciencia no se empezó a concebir como tal en un momento concreto, sino que fue un proceso progresivo. El primer gran paso se dió en el siglo XVI, cuando aparecieron las primeras muestras del método científico, sobretodo de la mano de Galileo (aunque sin olvidar a Kepler o Copérnico), después se fueron dando muchos pasos en distintos ámbitos, como puede ser el de Boyle en pasar de la alquimia a la química, que ayudaron a mejorar ese método científico.

    Dicho esto, quiero decir que aunque a lo largo de los últimos cuatrocientos años no haya existido una diferencia como tal entre ciencia y pseudociencia, sí que hubo determinadas prácticas se fueron alejando de lo que se denominaba ciencia en aquel momento para pasar a considerarse prácticas místicas.

    Llamarlo a todo pseudociencia es simplemente cuestión de nomenclatura, ¿no crees?

    [Responder]

    Juan Reply:

    @Milhaud, Lo que hoy nos parecen procesos nítidos, claros y lineales no lo fueron tanto en su momento. Cuando la historia se está desarrollando es un marasmo de hechos, sin lineas, principios ni finales, sin narrativa alguna. La historia se construye a posteriori, y tal y como Popper señaló dicho un poco a lo bruto, con dos filtros, a saber: lo que la gente que la vive decide que es interesante y representativo rescatar documentalmente, y lo que los historiadores seleccionan de esta documentación para construir ese cúmulo de narraciones que es la historia. La ciencia de hoy es un saber con historia, y esa historia la construímos señalando los hechos y documentos relevantes para su narrativa. Seleccionamos los cambios que Boyle o Newton introdujeron porque son relevantes para la narración de la historia de la ciencia, pero rechazamos su pasión por la alquimia, partes de cuya cosmovisión compartieron. (esta discusión se podría tener igualmente sobre qué es la alquimia, claro) No se puede llamar pseudociencia a lo que Aristóteles hacía, igual que no se puede llamar ciencia en sentido contemporaneo y estricto. Porque pseudociencia señala algo sólo en contraste con esa ciencia contemporanea que se da hoy en día. Es como llamar fascista a los espartanos; si la idea misma del nazismo no existía, no se les puede etiquetar de ese modo. Cómo hacemos historia, cómo construímos esas narraciones respondiendo a nuestra contemporaneidad y hacia dónde queremos dirigirnos nos construye; nos construímos (en gran parte) de este modo. Basta mirar a los nacionalismos, la importancia de la historia (y de cómo se hace esa historia) y la fuerza de los mismos. No digo que no se caiga en discutir de semántica muchas veces, pero en este caso me parece que la nomenclatura y su uso señala un problema mucho más profundo, una concepción de la historia y de qué es la ciencia.

    [Responder]

    elpep Reply:

    @Juan, Brillante explicación de como y con que se escribe la historia, Juan. Gran aportación

  5. Fernando
    29/04/2011 @ 21:22

    Es muy sencillo: seudociencia es lo que proponía Popper, uno de los mayores cretinos que ha dado la mística en en el siglo pasado. Ante Popper cualquier ufólogo debe ser considerado como un astrofísico de postín.

    [Responder]

  6. Juan Manuel Dato Ruiz
    30/04/2011 @ 20:32

    Qué es pseudociencia y qué reglas definen al protolenguaje son dos problemas equivalentes.

    [Responder]

  7. Juan
    1/05/2011 @ 02:12

    @Milhaud Repensando el tema, me acordé de una clase (hace unos añitos) en la que expuse un trabajo de por qué pensaba que Popper estaba equivocado (en su libro Miseria del Historicismo, y entre muchas otras cosas) al acusar a Marx de no ser científico, por no cumplir su máxima del falsacionismo en sus hipótesis. (si se está o no de acuerdo con Marx, entero o en parte, no creo que venga al caso) Para ello usé este artículo de Sacristán http://bit.ly/mFUGru en el que explica muy claramente qué noción de ciencia usaba Marx en el XIX, una en proceso que abarcaba tres nociones distintas (Sacristán las llama Wissenschaft, science y Kritik) y que por ello, no pienso que tenga sentido acusar de anticientífico desde las nociones de ciencia del siglo XX a alguien cuya noción de ciencia es distinta y abarca no sólo la que Popper desarrolla (y en ese aspecto los estudios estadísticos de Marx sí serían ciencias sociales) sino otros que no tienen nada que ver. Si Marx estaba equivocado o no, lo estaba por razones distintas a si se adaptaba o no a la noción Popperiana de ciencia. Noción que estaba todavía forjándose en esta época.

    @Juan Manuel Dato Ruiz yo no sé qué quieres decir con protolenguaje

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Ruiz Reply:

    @Juan, me he percatado que el origen de la pregunta le atañe a la historia de la filosofía y dónde se ubica el criterio de demarcación, yo lo que quería era modernizar el término a algo que aún no está establecido, concretamente en informática.

    El protolenguaje es el lenguaje común que se usaría en todas las lenguas, algo así como un idioma que un cerebro podría entender para poder aprender un lenguaje natural como el inglés o el español. Estas ideas fueron especialmente defendidas por Chomsky.

    Sin embargo he pretendido avanzar un poco en la definición, ¿qué es para nosotros aceptable como conocimiento? Aquello que albergaremos en nuestra cabeza como si fuera cierto. En cierta manera eso es objeto de lo que es ciencia…, o al menos objeto de lo que hay que evitar para no caer en una pseudociencia. Es entonces cuando nos damos cuenta de que la axiomática que necesitamos para defender qué es creíble y qué no lo es no es sino el lenguaje más primitivo y común en todos los humanos.

    Se trata de estudiar, por ejemplo, lo que va más allá de la certeza (como en el libro de Witgenstein), determinar la axiomática de lo demostrable (como el trabajo de Gödel) y, concretamente, establecer los límites de lo que se pueda decir: crear las reglas de un protolenguaje.

    Por el momento eso no existe por la sencilla razón de que los traductores de idiomas son muy imperfectos y los buscadores de internet no lo hacen por conceptos…, aún…

    [Responder]

    Juan Reply:

    @Juan Manuel Dato Ruiz, La idea de un protolenguaje ha sido seguida por mucha gente, pero la rama más común es la que parte de una lectura (analítica, esencialmente) de Wittgenstein. Chomsky (hasta donde yo sé) viene por este lado. Yo no comparto esta postura, aunque me parece sólida y respetable. Hay filósofos wittgenstenianos, como Stanley Cavell, que se apartan de ella.
    Por otra parte, la idea de que el conocimiento es “Aquello que albergaremos en nuestra cabeza como si fuera cierto.” me parece limitada. No es que yo pueda dar una mejor, lo único que podría hacer es parafrasear a otra gente que le ha dedicado mucho tiempo a esta pregunta.
    Me parece interesante, pero creo que se sale del tema de la entrada, y creo que deberíamos dejar al autor desarrollar esta idea, si es que le parece interesante, en otro lugar. Allí podríamos seguir discutiendo.
    Un abrazo.

    [Responder]

    Juan Manuel Dato Ruiz Reply:

    @Juan, ¿Stanley Canvell? Muchas gracias por la información.

    Por otro lado, el debate de qué es el conocimiento me parecerá compatible con el blog (hasta que el autor nos centre en lo que espere discutir). A mí personalmente me importa poco lo humildes que seamos si, por ello, me quedo como estaba; por eso diré que para mí el conocimiento es el resultado estructural que se queda en el sistema de información después de leer la información que viene de fuera en base a cómo se estructura dentro.

    De esta manera, el lenguaje necesario para el manejo de esa información sería el protolenguaje, cuyas reglas semánticas (las que no conforman símbolos) llevan parejo una acción transformadora sobre el sistema (elaboración de un conocimiento).

    ¿Me desvío demasiado? Saber si el conocimiento entra dentro de la certeza, ¿no es sino plantear qué es ciencia qué no lo es?

  8. Juan Manuel Dato Ruiz
    3/05/2011 @ 10:05

    Corríjanme, que soy novato:

    <>
    extraído de http://ddd.uab.cat/pub/trerecpro/2007/hdl_2072_4335/Treball+Recerca+UAB+Doctorat+literatura.pdf
    “Tesis Doctoral donde se parafrasea a Stanley Cavell

    Eso es como defender que para constituir una estructura de conocimiento (que pueda ser científico) basado en la defensa de las opiniones personales, antes hace falta una estructura o uso común de las palabras. ¿Cómo vamos a entendernos si unos somos de Marte y otros de Venus?

    [Responder]

  9. Kike
    3/05/2011 @ 15:47

    Con respecto a Popper, cabría decir también que, aunque ninguna teoría (científica o no) no falseada está esperando serlo, hay diferencias entre una teoría que ha aguantado muchos y diversos ataques falsacionistas y otra que, por su propia estructura o limitaciones técnicas, se resiste a ser falseada. De estas limitaciones técnicas o estructurales se aprovechan muchas veces pseudociencias y algunas ciencias poco establecidas. Un saludo

    [Responder]

  10. JMDR
    3/05/2011 @ 22:12

    @Kike, te respondo con este nombre porque parece que al administrador no le ha gustado mis aportaciones y no es capaz de decírmelo a la cara. Lo cual me parece infantil.

    El psicoanálisis es pseudociencia, sí, pero lo que quise decir es que supone un mecanismo de manipulación deseable en psicología. Por tanto, existe un conocimiento que podría hacerse objetivo, pasando por la subjetividad. Un ejemplo de ello es la teoría subatómica.

    Para entender lo último sólo hay que usar la idea de que un científico en el laboratorio podría afectar a la muestra; ahora bien, sólo por afectar a la muestra es como consigue un resultado con una cierta precisión. Esta es, de hecho, la base de los modelos cuánticos que, dicho sea de paso, es como se supone que debería funcionar nuestra idea de conocimiento.

    Es, por tanto, y el que no quiera participar del debate, que se autoexcluya, el conocimiento el resultado estructural de un conjunto de participaciones que lleva a cabo el propio experimentador para fijar su propio sistema de información. Eso hace que la objetividad sea aparentemente imposible, de ahí la paradoja.

    Y con esto y un bizcocho no podré volver a responder.

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @JMDR, no tiene nada que ver con el nombre, por alguna razón al detector de spam no le gustaba tu web, y ha marcado todos tus comentarios como SPAM. He aprobado todos aquellos que no estaban duplicados.

    Si te has pasado alguna vez por aquí, ya te habrás dado cuenta que no soy una persona que censure los comentarios simplemente porque sí. Mientas se mantenga el respeto y las formas, todo el mundo puede discutir lo que sea.

    [Responder]

    Juan Reply:

    @JMDR Con respecto a Cavell, sí, creo que aciertas. Pero hay que tener cuidado; cuando Cavell (o Wittgenstein) dicen ´gramática´, o ´lenguaje´ hay que entenderlo desde la ruptura con el giro lingüistico. Podrías asimilar ´gramática´ a algo así como condiciones de posibilidad de entendimiento. Y por lo tanto no necesariamente lingüisticas en un sentido estricto.

    Por otra parte, y volviendo al tema de ciencia/pseudociencia. Creo que es necesario apuntar algo. Freud consideraba su labor como científica. En su caso (exactamente en la misma situación que Marx en el ejemplo anterior) hay que entender qué es ciencia en su momento y contexto. Y en ese sentido, Freud hacía ciencia y era un científico. Pero si hoy en día alguien practica el psicoanálisis en el sentido que Freud proponía y lo llama ciencia, estará practicando una pseudociencia. Yo no colocaría lo que hoy es el psicoanálisis entre las ciencias, pero de todos modos, aquí os dejo un enlace que opina lo contrario, lo argumenta muy bien y lo hace desde la crítica de Popper al psicoanálisis. http://bit.ly/mI4dGq

    [Responder]

  11. JMDR
    3/05/2011 @ 22:15

    @kike no te puedo responder porque el administrador, sin previo aviso, me ha excluído como si fuera un niño pequeño.

    [Responder]

  12. jmsima
    16/09/2012 @ 12:08

    Es una pena que con el tiempo, la palabra ciencia se haya visto degradada y confundida, por las llamadas pseudociencias

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (10)

  1. ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia?
  2. Bitacoras.com
  3. ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia? | Noticias - d2.com.es
  4. ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia? | ForoProvincias.Com
  5. Karl Popper: ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia?
  6. ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia? | Grace To You
  7. ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia? | Noticias HMX
  8. ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia? | Linkeando: La Isla Buscada
  9. La senda del Ronin
  10. Tarea 3: Ciencia y Epistemología, no es tan complicado como supercalifragilisticoespiralidoso :) | Itzel Reyes

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.