Recibe las entradas de Recuerdos de Pandora en tu correo electrónico:

La Navaja de Ockham para justificar el creacionismo


Publicado el 28/01/2011

La navaja de Ockham es como se conoce a un principio filosófico descrito por primera vez por Guillermo de Ockham a principios del siglo XIV. El concepto que describe es tan simple como revelador: ante dos posibles hipótesis para explicar un suceso, es mucho más probable que la más sencilla sea la correcta y no la más compleja. Gracias a este concepto, Ockham “afeitó las barbas de Platón”, eliminando de su sistema filosófico multitud de entidades e idas innecesarias, ya que únicamente daban complejidad a algo que se podía explicar de un modo más sencillo.


I: La navaja de Ockham

Son muchos los que han intentado utilizar este principio para justificar sus creencias o posiciones. Lo último con lo que me he encontrado es con esta web que hizo que hasta los más pequeños huesos de mi cuerpo temblasen de pavor: Creation Ministries International. Se trata de una asociación internacional de personas para ayudar a todos los que tienen crisis de fe o problemas con su creencia en Jesucristo para que puedan superarlas.

Para ver todo este problema en detalle, y las falacias utilizadas en la web, os animo a que os paséis por Amazings.es para ver mi última colaboración.
Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter, fan de la página de Facebook o añadir la página de Google+ a vuestros círculos. También puedes visitar la galería de fotos históricas en la cuenta de Flickr del blog o la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

Share

14 comentarios

  1. médico
    28/01/2011 @ 12:39

    ¿Creaccionismo?

    [Responder]

    Milhaud Reply:

    @médico, uno de esos dejes difíciles de quitarse…

    Corregido.

    [Responder]

  2. Outsider
    28/01/2011 @ 18:50

    La página esa de los creacionistas… alucinante, pero el panorama es peor. Son más.

    [Responder]

  3. MadHatter
    28/01/2011 @ 21:32

    Sólo un apunte, pues la confusión es muy común. La navaja de Ockham, tal como fue enunciada, no es un principio de simplificación epistemológica, sino ontológica. Aplicando el principio no se sigue que la mejor elección para explicar un fenómeno sea la más simple epistemológicamente, como por ejemplo “es así porque así lo ha querido Dios”; sino la más simple ontológicamente. Y, desde luego, aquellas teorías que hagan referencia a Dios son más complejas a nivel ontológico, pues incluyen un ente (hablo de ente y no de concepto), como es Dios, difícil de aprehender.

    [Responder]

  4. Alfonso Cordova
    30/01/2011 @ 00:51

    Hola!, sigo desde hace mucho tiempo el blog pero es la primera vez que comento. Hace un par de días obtuve de un amigo un par de revistas de los testigos de jehova. se llaman “¿Es la vida obra de un creador?” y la otra “El origen de la vida, cinco cuestiones dignas de analisis” me dijo que en todo el mundo las repartirian. Yo las encontre interesantes, llenas de referencias. Si algun dia llegán a tus manos podrias darnos tu opinión.

    [Responder]

    Xavier Reply:

    @Alfonso Cordova,
    Hola Alfonso, yo también tengo en mis manos esas revistas, me parecen obras muy completas, desde luego con un enfoque al creacionismo. Aunque soy biólogo, me gusta mucho la idea de la creación, pero como profesionistas creo y defiendo la evolución y todo ello porque las veo como herramientas que pueden explicar muchos fenómenos de la vida misma. Sin embargo siento que mi vida tiene más sentido en la medida en que yo crea en un ser supremo, es decir, no es necesario explicar el porque de las cosas, sino ubicar el objetivo y el propósito de su existencia, y eso difícilmente lo explicará la ciencia. Por otro lado la religión me da una respuesta proveniente de la Biblia, y eso me llena una parte espiritual de mi persona que me hace ser más humano. Estoy suscrito al blog y me parece muy interesante. ¡Enhorabuena!

    [Responder]

  5. Moebius
    30/01/2011 @ 15:41

    ¡Y esto bien lo sabía el bueno de Adso!

    [Responder]

  6. Leonardo Murguia
    3/02/2011 @ 13:56

    Revisando entre los artículos de esa página, me encontré esta frase:

    “Los evolucionistas han admitido que [la alta densidad de] el planeta [Mercurio] que vemos hoy ¡no puede ser explicado mediante procesos evolutivos graduales!” puesto que “de lo contrario, ¡Mercurio desaprobaría la evolución! ”

    http://creation.com/mercurio-mercurythe-tiny-planet-that-causes-big-problems-for-evolution-spanish

    1.- Lo que se me ocurre aqui es que los creadores de este artículo no entienden ni de astronomia ni de evolucion, y que entre una disiplina y otra no existe tal relacion y ellos no lo saben.

    2.- Lo otro que se me ocurrió fue que si que lo saben, pero mienten. Mienten descaradamente para desinformar y confundir a esos cristianos en crisis, para regresarlos al buen camino. Todo sea para gloria del señor.

    Tratándose de cristianos honestos, temerosos de dios, y aplicando el principio de La navaja de Ockham, adivina cual de las dos opciones creo que es la verdadera…

    Saludos.

    [Responder]

  7. Investigador
    8/02/2011 @ 02:00

    jajajaja es acojonante como el ateismo justifica la navaja de Ockham para asegurar que no existe dios y que no hay ningún creador, cuando la propuso un monje y por eso es llamada así.

    Rendirse a la ignorancia y decir que dios ha creado el universo es una falacia.

    ¿Aplicamos la navaja de Ockman?

    La respuesta más simple suele ser la más correcta, es decir Dios.

    [Responder]

  8. Misósofos
    16/02/2011 @ 02:49

    Que Dios los perdone, porque no saben que no existe.

    [Responder]

  9. JoseBrox
    8/03/2011 @ 01:47

    Como ya se apunta por ahí:

    La navaja de Ockham lo que establece es que, entre dos modelos teóricos CON IDÉNTICAS predicciones y consecuencias, puesto que no podemos elegir entre ellas por su validez interpretativa, debemos escoger el más sencillo, en el sentido de que tenga menos hipótesis que manejar, sea menos abstracto, y/o sea más eficiente computacionalmente.

    [Responder]

  10. Xavier
    30/04/2011 @ 17:14

    Dios es el sabor de la vida, la ciencia es solo una herramienta.

    [Responder]

  11. Marc
    30/11/2012 @ 00:59

    La primera falacia que yo veo en este escrito es que citas a un monje cristiano, católico, para refutar cristianos…, increíble. Occan fue precisamente, cristiano y monje y muy altruista. Imagina si volviera de la tumba y viera que le usas su razonamiento para refutar a la gente que cree en Dios.

    [Responder]

Sitios que enlazan a esta entrada (1)

  1. Bitacoras.com

Deja un comentario

Por favor, intenta que el comentario se refiera a la entrada en la que escribes, o a comentarios de otros usuarios y que siempre sea respetuoso con el resto.

Recuerda no utilizar mayúsculas e intenta cuidar la ortografía.