en Ciencia

¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?

Bertrand Russell dijo una vez:

El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas

La ciencia (fuente)

Posiblemente ninguna otra frase represente las respuestas que te encuentras al preguntar por la calle sobre la diferencia entre una teoría y una ley científica. Muchos están seguros de que conocen la respuesta a esta pregunta, y son capaces de afirmar sin ningún miramiento que la teoría es algo que no está completamente demostrado, y que se trata de un paso previo antes de llegar a la ley científica, una calificación que se adquiere únicamente cuando la teoría queda completamente demostrada.

Lo que no tantos saben es que esa afirmación tan común es completamente errónea. Posiblemente el problema tras este razonamiento erróneo lo encontramos en el propio idioma, y que la gente no es consciente de que una teoría y ley son palabras que no significan lo mismo si llevan el adjetivo científico después. De hecho, el buscar el significado de teoría (aquí) y ley (aquí) en la RAE, únicamente conseguiría confundirnos un poco más.

No sé puede decir que una teoría y una ley científica sean términos completamente intercambiables, ya que las diferencias existen, pero merece la pena dejar claro que tienen una gran cantidad de puntos en común:

  1. Ambas están basadas en hipótesis probadas.
  2. Ambas están sustentadas por una gran cantidad de datos empíricos.
  3. Ambas ayudan a unificar un campo en particular.
  4. Ambas están aceptadas por la gran mayoría de científicos (todos normalmente) de la disciplina que compete.
  5. Ambas pueden demostrarse como no válidas o incompletas si se encuentran datos empíricos que lo sustenten.

Las diferencias entre teoría y ley

Entonces, ¿Cuáles son las diferencias? Para entenderlas hay que adentrarse en la historia y comprender que el mundo, su modo de hacer ciencia y entender cómo ha evolucionado el pensamiento con el paso de los siglos. El concepto de ciencia dio un cambio radical a lo largo de los siglos XVI y XVII con la introducción del método científico, permitiendo desligar del campo de la ciencia creencias arrastradas desde tiempos helénicos como la alquimia o la astrología.

Pero pese a la incorporación del método científico, el importante arraigo de las creencias y religiones no desaparecieron de la noche a la mañana. El concepto de un dios creador se mantuvo entre la sociedad prácticamente intacto hasta bien entrados en el siglo XVIII, y esto condicionó fuertemente a los científicos a la hora de exponer sus conclusiones. Newton y sus coetáneos creían en dios, y nunca dudaron de su existencia, por lo que todos sus estudios se orientaron a describir las leyes escritas por el gran legislador que consideraban a su dios.

En cierto modo, no pretendían explicar la naturaleza, sino tan sólo describirla. Avances como la Ley de la Gravitación Universal sólo pretendía ser una descripción de una ley escrita por dios, que en su momento pretendía ser absoluta y válida, obviando completamente la posibilidad de que más tarde se demostrase como no válida o como incompleta. Bajo estas condiciones aparecieron otros avances científicos como las distintas leyes de las proporciones en el campo de la química, o la Ley de Mendel en el campo de la biología.

Pintura de Philippe de Champaigne sobre Moises y la ley de dios (fuente)

Una vez el método científico se fue perpetuando más entre físicos, químicos o biólogos y las creencias se fueron desligando de la ciencia, comenzaron a formularse teorías. El mejor ejemplo posiblemente sea la Teoría de la Evolución de Charles Darwin. En este caso, Darwin no pretendía describir las leyes escritas por un dios, sino que quería explicar cómo funcionaba la naturaleza, dejando completamente al margen cualquier posible deidad que fuera más allá de lo que el método científico.

De nuevo, este cambio no fue algo radical, sino paulatino. Hasta mediados del siglo XIX fue muy común la formulación de nuevas leyes, sobre todo en el novedoso campo de la química, que Boyle había redibujado completamente a finales del siglo XVII. La química necesitaba ser descrita antes de ser explicada, razón por la cual aparecieron multitud de leyes a lo largo del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX.

Resumiendo y concluyendo. Es cierto, una teoría y una ley científica no son exactamente lo mismo y no son términos intercambiables, pero ambos tienen la misma validez. Una teoría no es un paso previo a la determinación de una ley, ya que para eso tenemos otro término en el campo de la ciencia: la hipótesis. Todo esto podría ser algo irrelevante, sino fuera porque hay gente que intenta sacar partido de esta pequeña confusión para intentar inculcarnos sus creencias, como que dicen que el creacionismo es una opción válida porque la teoría de la evolución es todavía una teoría.

Fuentes y más información:


Nota: Si te gustó esta entrada, puedes suscribirte al feed RSS del blog, hacerte seguidor de la cuenta de Twitter o fan de la página de Facebook. También puedes visitar la galería de Mapas en Facebook.

Otras entradas que pueden resultar interesantes:

58 Comentarios

  1. El texto es para decir cuál es la diferencia entre una teoría y una ley y termina concluyendo que ambas tienen la misma validez lo cual no es cierto solo hay que revisar el diccionario, con un megadiscurso de no sé cuantas hojas no va a cambiar lo evidente, manden sus sugerencias a la academia de la lengua española haber si deciden hacerlas sinónimos o decir al menos que tienen la misma validez.

    La teoría de la evolución seguirá siendo eso ya que no se puede comprobar al 100% y siempre dejara lugar a dudas.

    Diego Gutiérrez Reply:

    @Israel, estás muy mal, pasa lo mismo con las leyes, por ejemplo, la ley de ohm, no se puede probar al 100% porque no cumple con las leyes de la termodinámica, por eso ocurre la discrepancia actual con los superconductores de resistencia 0.
    Las leyes y las teorías nunca serán probadas al 100%, siempre serán limitadas, como la de la relatividad y la ley de gravedad.(investigar ley de gravedad y la Órbita de mercurio)

  2. No muestra el texto ninguna diferencia entre un concepto y otro. Pero asegura hacerlo. Mucho texto pero pocas definiciones. De todas maneras, gracias.

  3. En mi humilde opinión, una ley científica es la explicación del proceso a la causa o consecuencia de un fenómeno. Por supuesto tiene que ser probada, demostrada y reproducible. Imprescindible para crear dogma y aplicarla, si es necesario, con posteridad para intentar crear una nueva teoría científica o evolucionar sabiamente y con buenas intenciones una teoría ya creada.

    Al contrario, una teoría es un conjunto interfactorial de leyes científicas y diversas hipótesis que intentan explicar el proceso de un conocimiento concreto nuevo aun por entender, y q puede ser corregido, modificado, complementado o reformulado en el futuro dependiendo de las nuevas leyes demostradas y disponibles en ese momento.

    Resumiendo: una ley es algo ya probado empíricamente, q describe un «pequeño» hecho., y una teoría es un conjunto de hipótesis y leyes ya demostradas, para desarrollar algún concepto inexplicable científicamente, y q posteriormente puede ser revisado.

    O lo que es lo mismo, una teoría sería una casa ya construida y una ley serían los ladrillos necesarios para construir esa casa.

    Espero y deseo se me entienda. Gracias a todos por pensar y hacer pensar. De verdad, Gracias!

  4. El método científico es una secuencia rigurosa de pasos para la resolución de problemas? Cuan cierto es esto? ?

    Javier Reply:

    @Diego, Me recuerda a la definición de algoritmo:
    «Conjunto ordenado y finito de pasos que contribuyen a la resolución de problemas.»

    El método científico encaja en esa definición, porque también es un conjunto de pasos. Ahora bien, no creo poder añadir algo más a tu cuestión que no sea el hecho de que hay que tener cuidado en qué entendemos por «problemas» en tu definición del método científico.
    A mi entender, esos problemas son las cuestiones que se plantean los científicos a la hora de comprender un fenómeno que es objeto de estudio.
    Digo esto porque pienso que el común de la gente puede interpretar la palabra «problemas» de tu definición como «los problemas de la sociedad»; pero para esos problemas existen otras diciplinas como las ingenierías. En cambio los científicos sólo buscan comprender más sobre la naturaleza.

  5. @Faruc Razo,

    Ya fue hace años tu respuesta, pero está tan pendeja que quiero decirte algo.

    Primero que todo, sos bien meco cuando dices que «la obra de Darwin…», no mames Darwin escribió muchos libros, como se te ocurre corregir al otro como si Darwin tuviese solo una obra?

    Segundo, quien no entendio fuiste tú, pues si tuvieras claro que significa «teoría cintifica», no estarias de pendejo diciendo que si fuera un hecho, la evolución sería ley.

    Tercero, los creacionistas no tienen una sola teoria, lo que tienen son creencias, que ni siquiera a hipotesis llegan.

  6. Los estudios han comprobado que administrar antibiótico contribuye a la recuperación de un cuadro de neumonía.

    a) Hipótesis
    b) Teoría
    c) Ley

    ¿?

Los comentarios están cerrados.